Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 15АП-12158/20 по делу N А32-6246/2018

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2020 г.

дело N А32-6246/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВЕРП"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 по делу N А32-6246/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕРП"

к Гридиной Ирине Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью "Южное Медиа Бюро", Кудинову Леониду Петровичу, акционерному обществу "Коммерсантъ"

при участии третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю

о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕРП" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Гридиной Ирине Анатольевне (далее - ответчик - 1), обществу с ограниченной ответственностью "Южное Медиа Бюро" (далее -ответчик- 2), акционерному обществу "КоммерсантЪ" (далее - ответчик - 3), Кудинову Леониду Петровичу (далее - ответчик - 4) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "ВЕРП" сведений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2019, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 оставлено без изменения.

ООО "ЮМБ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ООО "Верп" судебных расходов в размере 130 774,9 руб.

Определением от 22.07.2020 заявление удовлетворено.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его изменить, снизив размер расходов до 45 000 руб.

В жалобе истец приводит доводы о чрезмерности взысканных расходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Факт несения расходов ответчик подтверждает следующими документами, представленными в материалы дела:

* соглашением N 6 от 26.02.2018;

* счетом N юмс/26/02/18 от 26 02.18 ИП Васько К.А. на сумму 46 880 руб.,

* платежным поручением ООО "ЮМС" N 79 от 30.03.2018 об оплате счета Nюмс/26/02/18 от 26.02.2018 на сумму 46 880 руб. с отметкой банка об исполнении;

* дополнительным соглашением N 1 к соглашению N 6;

* дополнительным соглашением N 8 к соглашению N 6;

* счетом N юмб/19/06/19 от 19.06.2019 ИП Васько К.А. на сумму доплаты 10 000 руб.;

* платежным поручением N 522 от 28.06.2019 об оплате счета N юмб/19/06/19 от 19.06.2019 на сумму 10 000 руб. с отметкой банка об исполнении;

- актом N 1 от 30.08.2019;

- соглашением N 10 от 10.10.2019;

- счетом N ЮБМ/10/10/19 от 10.10.2019 ИП Васько К.А. на сумму 35 000 руб.;

-платежным поручением ООО "ЮМБ" N 874 от 30.10.2019 об оплате счета N юмб/10/10/19 от 10.10.2019 на сумму 35 000 руб. с отметкой банка об исполнении;

-актом N 1 от 18.11.2019;

* кассовым чеком N 1110 от 12.11.2019 и приходным ордером к нему, электронным билетом N 77944436522123;

- счетом N юмб/14/11/19 от 14.11.2019 ИП Васько К.А. на сумму 3 894, 90 руб.;

- платежным поручением ООО "ЮМБ" N 932 от 20.11.2019 об оплате счета Nюмб/14/11/19 от 14.11.2019 на сумму 3 894, 90 руб., с отметкой банка об исполнении (т.8, л.д. 59-80);

* соглашением N 13 от 24.12.2019;

* счетом N юмб/24/12/19 от 24.12.2019 ИП Васько К.А. на сумму 35 000 руб.,

- платежным поручением ООО "ЮМБ" N 1056 от 27.12.2019 об оплате счета N юмб/24/12/19 от 24.12.2019 (т.1, л.д. 15-20).

Таким образом, заявитель документально подтвердил оплату услуг представителя в общем размере 130 774, 90 руб., в том числе за представление интересов в трех судебных инстанциях и за проживание.

При таких обстоятельствах, истцом доказан факт оказания юридических услуг исполнителем и факт их оплаты, поэтому судебные расходы документально подтверждены.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции счел судебные расходы в заявленном размере разумными и обоснованными.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы.

Выводы суда не противоречат содержащимся в постановлении N 1 разъяснениям о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Однако, в настоящем деле, ответчиком в соглашении установлен меньший размер оплаты юридических услуг, чем средние ставки гонораров за оказание юридических услуг в Краснодарском крае (участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 тыс. рублей или не менее 8 500 руб. за каждый день работы).

Доказательства необоснованного завышения взысканных судом с истца в пользу ООО "ЮМБ" судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены.

Снижение расходов до 45 000 руб., как указывает заявитель в жалобе, не будет отвечать принципу разумности с учётом компенсации расходов за три судебные инстанции.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 по делу N А32-6246/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин