Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 г. N 17АП-7648/20 по делу N А50-10328/2020

г. Пермь

04 сентября 2020 г.

Дело N А50-10328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя товарищества собственников жилья "Курчатова,1Б": Иванова М.А., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2020;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Чуприяновского Рангела Викторовича: Чуприяновский Р.В., лично, предъявлено удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: заявителя товарищества собственников жилья "Курчатова,1Б", заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Чуприяновского Рангела Викторовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2020 года по делу N А50-10328/2020

по заявлению товарищества собственников жилья "Курчатова,1Б" (ОГРН 1125904020065, ИНН 5904280456)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Чуприяновскому Рангелу Викторовичу

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Инко",

об оспаривании постановления, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Курчатова,1Б" (далее - заявитель, ТСЖ "Курчатова,1Б", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 43) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Чуприяновского Р.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 13.02.2020 об окончании исполнительного производства N 168422/19/59007-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления от 13.02.2020 об окончании исполнительного производства N 168422/19/59007-ИП взыскателю в установленный законом срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Инко".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2020 года (резолютивная часть решения от 08.06.2020) требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению заявителю в установленный законом срок постановления от 13.02.2020 об окончании исполнительного производства N 168422/19/59007-ИП как несоответствующее федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель ТСЖ "Курчатова,1Б" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять в данной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ТСЖ "Курчатова,1Б" приводит доводы о том, что исполняя решение суда от 17.01.2019 по делу N А50-44739/2017 ООО "Инко" произвело демонтаж скатной металлической кровли, при этом в техническом паспорте указано на то, что кровля является мягкой рулонной по железобетонному перекрытию, следовательно, после демонтажа скатной кровли оставшаяся часть кровли должна была содержать мягкое рулонное покрытие, однако, акт исполнительских действий от 12.02.2020 не содержит указания на то, что кровля имеет мягкое рулонное покрытие, в данном акте указано, что крыша при осмотре не имеет посторонних конструкций. Считает, что поскольку большая часть рулонного покрытия на кровле отсутствует, доказательств того, что рулонное покрытие на кровле имелось 12.02.2020 не имеется, следовательно, решение суда на настоящий момент ООО "Инко" не исполнено. Кроме того, указывает, что технически исполнение решения по делу N А50-44739/2017 должно было быть произведено в два этапа: демонтаж скатной кровли, покрытой металлочерепицей; приведение кровли, расположенной над встроенно-пристроенным помещением в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, при этом технический паспорт не имеет ссылок на какие-либо дефекты; для того чтобы оценить то, каким является конструктивное решение кровли из рулонных материалов по состоянию на 07.05.2009 должник и пристав должны были воспользоваться СНиП II-26-76, в котором подробно изложено каким является первоначальное состояние мягкой рулонной кровли, поскольку в данном случае приставом не доказано фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, то постановление от 13.02.2020 об окончании исполнительного производства N 168422/19/59007-ИП не соответствует закону об исполнительном производстве. По мнению заявителя жалобы, в нарушение требований АПК РФ судом не была дана оценка ни одному доводу, касающемуся незаконности акта исполнительного действия. Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, требования жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо, судебный пристав - исполнитель Чуприяновский Р.В., также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в порядке апелляционного производства; в своей жалобе просит решение суда отменить, в исковых требованиях заявителю отказать в полном объеме

В обоснование своей апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что информация о принятии постановления об окончании исполнительного производства размещена на сайте и заявитель проявляя должную осмотрительность имел возможность самостоятельно получить информацию о результатах исполнительного производства на сайте http:// fssprus.ru/iss/ip. Считает, что получение оспариваемого постановления носит ознакомительный характер и не имеет каких-либо обязывающих для сторон исполнительного производства последствий. Явившийся в судебное заседание судебный пристав-исполнитель просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ТСЖ "Курчатова,1Б" представлены возражения на жалобу судебного пристава-исполнителя и возражения на отзыв ООО "Инко".

ООО "Инко" представлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2019 Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-44739/2017 вынесено решение, которым удовлетворены требования ТСЖ "Курчатова,1Б": признаны незаконными действия ООО "Инко" по проведению капитального ремонта кровли, суд обязал общество в течение 90 календарных дней с момента вступления решения в законную силу привести кровлю, расположенную над встроенно-пристроенным помещением по ул. Курчатова, 1б в г. Перми в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 07.05.2009 (л.д. 12-15).

27.11.2019 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-44739/2017 было возбуждено исполнительное производство N 168422/19/59007-ИП (л.д. 16, 67-72).

Должник ООО "Инко" обратился к судебному приставу-исполнителю с письмом от 07.02.2020, в котором сообщил об исполнении решения суда, приложил фотографии спорного объекта (л.д. 75-77).

12.02.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю осуществил выход на место совершения исполнительных действий, о чем составил соответствующий акт, из которого следует, что должник произвел работы по приведению объекта в состояние до реконструкции, крыша при осмотре не имеет посторонних конструкций (л.д. 78-79).

13.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства на том основании, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 11).

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям закона N 229-ФЗ и судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по ненаправлению постановления от 13.02.2020 об окончании исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, установив, что решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-44739/2017 исполнено должником в полном объеме не усмотрел оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.02.2020 об окончании исполнительного производства N 168422/19/59007-ИП. Вместе с тем, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по ненаправлению постановления от 13.02.2020 об окончании исполнительного производства N 168422/19/59007-ИП взыскателю в установленный законом срок, в связи с чем обязал судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, заслушав представителей сторон, участвовавших в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). Не исполненное в добровольном порядке решение суда подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 50, части 1 статьи 121, части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство, 168422/19/59007-ИП предметом исполнения по которому являлось приведение ООО "Инко" кровли, расположенной над встроенно-пристроенным помещением по ул. Курчатова, 1б в г. Перми, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 07.05.2009, было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В решении Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-44739/2017 указано, что из технического паспорта по состоянию на 07.05.2009 следует, что крыша над встроенно-пристроенным помещением является мягкой рулонной по железобетонному покрытию.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что исковые требования ТСЖ "Курчатова,1Б" к ООО у "Инко" основывались на том, что в 2013 году в отсутствие согласия собственников произведены работы по реконструкции кровли, расположенной над встроенно-пристроенным помещением в жилом многоквартирном доме по ул. Курчатова, 1б в г. Перми.

В рамках дела N А50-44739/2017 при рассмотрения иска ТСЖ "Курчатова,1Б" суд пришел к выводу о том, что конструкция крыши существенно изменилась с плоской на скатную, выше плиты перекрытия образовалось чердачное пространство, что привело к увеличению объема здания. Распоряжение общим имуществом одним собственником без согласия другого собственника нарушает право собственности последнего, имеющего в связи с этим право на судебную защиту. Поскольку доказательства получения согласия собственников на проведение капитального ремонта кровли встроенного-пристроенного помещения к жилому дому путем изменения конструктивных элементов крыши, не представлены, иск о признании действий ответчика незаконными и обязании привести имущество в первоначальное состояние был удовлетворен.

Исполняя решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-44739/2017, ООО "Инко" произвело демонтаж скатной металлической кровли. После демонтажа конструкций скатной крыши из металлочерепицы кровля над встроенно-пристроенным помещением приведена обществом в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 07.05.2009, так как осталась покрытой мягким рулонным материалом по железобетонному покрытию. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании вышеизложенного с учетом фактического исполнения должником ООО "Инко" судебного акта по делу А50-44739/2017, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у судебного пристава-исполнителя предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 47 закона N 229-ФЗ основания для окончания исполнительного производства N 168422/19/59007-ИП и как следствие о законности оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Чуприяновского Р.В.

Рассмотрев доводы, приведенные ТСЖ "Курчатова,1Б" в жалобе, суд апелляционной инстанции находит данные доводы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство N 168422/19/59007-ИП от 27.11.2019, предметом исполнения которого явилось обязание ООО "Инко" в течение 90 календарных дней с момента вступления решения в законную силу привести кровлю, расположенную над встроенно-пристроенным помещением по ул. Курчатова, 1б в г. Перми, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 07.05.2009.

Требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником исполнены, демонтаж конструкций скатной крыши из металлочерепицы осуществлен, кровля над встроенно-пристроенным помещением приведена ООО "Инко" в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 07.05.2009.

В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство N 168422/19/59007-ИП окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем, вопросы относительно состояния кровли, проведения капитального ремонта, стоимости, иных технических вопросов с учетом предмета заявленных требований не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, указанные обстоятельства могут устанавливаться в рамках самостоятельного спора.

Доводы заявителя жалобы в отношении этапов производства работ, ремонта кровли, состава работ по ремонту, их последовательности, стоимости, вопросы причинения вреда, его возмещения и другие, поименованные заявителем в рамках настоящего дела, не должны разрешаться судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения удовлетворенного судом требования о демонтаже кровли. Упомянутые вопросы являются основанием для предъявления самостоятельных требований и не разрешаются приставом в рамках исполнительного производства по конкретному делу о демонтаже кровли.

Доводы относительно законности акта совершения исполнительных действий являются самостоятельным предметом в рамках рассмотрения дела - 14376/2020, подлежат оценке в рамках его рассмотрения, при этом в предмет доказывания по настоящему делу с учетом позиции суда в отношении полномочий пристава-исполнителя по исполнению судебного акта о демонтаже крыши, не входят.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в соответствии с требованиями закона N 229-ФЗ, в связи с чем основания для признания данного постановления незаконным отсутствуют.

Относительно апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Чуприяновского Рангела Викторовича суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Заявитель получил копию постановления после того, как 28.04.2019 обратился с соответствующим запросом в службу судебных приставов. В программе "АИС_ФССП России ПК" отражена информация о направлении постановления об окончании исполнительного производства от 13.02.2020 на электронную почту ТСЖ "Курчатова,1Б" 04.06.2020.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем нарушены принципы законности и своевременности совершения исполнительских действий, предусмотренные п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, поскольку постановление об окончании исполнительного производства не было направлено взыскателю в установленный законом срок, обратного судебным приставом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства N 168422/19/59007-ИП.

Доводы судебного пристава в жалобе о том, что информация о принятии постановления об окончании исполнительного производства размещена на сайте и заявитель проявляя должную осмотрительность имел возможность самостоятельно получить информацию о результатах исполнительного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ненаправление копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, противоречит статье 47 закона N 229-ФЗ закона об исполнительном производстве и прямо свидетельствует о незаконном характере оспариваемых бездействий и нарушает права и законные интересы заявителя. Также суд отмечает, что указанная информация размещена на сайте спустя продолжительное время с момента вынесения приставом постановления, после совершения заявителем активных действий по получению информации и оспариванию постановлений, действий/бездействий пристава.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции приложенное ТСЖ "Курчатова,1Б" к дополнению по апелляционной жалобе заключение специалиста N Э-20200805/1 приобщено к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ, на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияет с учетом изложенной позиции суда по существу требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 09 июня 2020 года по делу N А50-10328/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В. Г. Голубцов

Судьи

И. В. Борзенкова Е. Ю. Муравьева