Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 14АП-4536/20 по делу N А66-7020/2019

г. Вологда

03 сентября 2020 г.

Дело N А66-7020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК БОНД" конкурсного управляющего Юламановой Э.Б., от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Авто" представителя Фаизовой М.Т. по доверенности от 06.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Авто" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2019 года по делу N А66-7020/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК БОНД" (адрес: 170026, город Тверь, улица Мусорского, дом 12, помещение XV, офис 15; ИНН 6904035777, ОГРН 1036900016097; далее - ООО "СК БОНД") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Авто" (адрес: 170001, город Тверь, улица Серебряковская пристань, дом 13; ОГРН 1076952009859, ИНН 6950056965; далее - ООО "Строй-Авто") о взыскании 1 700 000 руб. задолженности по договору подряда от 08.11.2017.

Решением суда от 19.06.2019 иск удовлетворен.

ООО "Строй-Авто" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что работы по контракту выполнены в срок, претензий к качеству, сроку и объемам работ у заказчика не имелось. Задолженность у ООО "Строй-Авто" перед ООО "СК БОНД" полностью отсутствует. ООО "СК БОНД" не представило договор подряда от 08.11.2017. Определение о принятии искового заявления к производству от 17.05.2019 размещено 19.05.2019, при этом дата судебного заседания определена 11.06.2019, то есть на 17-й рабочий день с даты публикации, дело рассмотрено судом в эту дату. Ответчик от получения корреспонденции не отказывался. ООО "СК БОНД" не приняло попыток по извещению ответчика о наличии спора, не направило претензию и исковое заявление. По ходатайству об ознакомлении с материалами дела суд первой инстанции не предоставил их представителю ответчика.

Определением апелляционного суда от 16.01.2020 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 решение Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2019 отменено, принят отказ истца от иска, производству по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного от 21.05.2020 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 отменено, дело направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение, поскольку апелляционным судом при принятии отказа истца от иска не учтено принятие Арбитражным судом Тверской области заявления о признании ООО "СК БОНД" банкротом, а также мнение временного управляющего.

Определением от 16.06.2020 апелляционный суд назначил судебное заседание на 09.07.2020 по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Строй-Авто", предложил ООО "СК БОНД" представить письменные пояснения о том, поддерживает ли он ранее заявленный в суде апелляционной инстанции отказ от исковых требований, соблюдены ли им требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", запросил у временного управляющего ООО "СК БОНД" Юламановой Эльвиры Булатовны (на тот момент) - письменное мнение (согласие) по отказу истца от исковых требований и принятию его судом апелляционной инстанции (с учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 по настоящему делу), отзыв на апелляционную жалобу, запросил у ООО "Строй-Авто" представить в суд письменное мнение по ранее заявленному в суде апелляционной инстанции отказу истца от исковых требований, письменную позицию по апелляционной жалобе (поддерживает ли он апелляционную жалобу). Определением от 13.07.2020 (резолютивная часть от 09.07.2020) рассмотрение жалобы отложено на 27.08.2020 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов.

В связи с отпуском судьи Зориной Ю.В. в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Чередину Н.В., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, указано в протоколе судебного заседания, рассмотрение жалоб начато сначала.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2020 по делу N А66-17182/2019 ООО "СК БОНД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, установлено, что с момента открытия конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности /(банкротстве)", утвержден конкурсный управляющий Юламанова Э.Б.

Конкурсный управляющий ООО "СК БОНД" в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указал, что не поддерживает ранее заявленное руководителем заявление об отказе от иска. Дополнительно ходатайствовал с учетом доводов ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Спец-Авто", поданного в рамках дела о банкротстве ООО "СК БОНД" N А66-17182/2019, об установлении обоснованности требования в размере 2 900 000 руб. и включении требования в реестр требований кредиторов должника. Также поддержал ходатайство Лиханской Ю.Д. (являлась единоличным исполнительным органом истца), лица, не участвующего в деле, о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель ООО "Строй-Авто" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, возразил против заявленных ходатайств истца о приостановлении производства оп делу и лица, не участвующего в деле.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд отказал в их удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ (в деле о банкротстве представлено заявление лица, не участвующего в настоящем деле, и по требованию, не относящемуся к предмету настоящего спора), на основании части 3 статьи 266 АПК РФ в апелляционном суде не применяются правила о привлечении лица, не участвующего в деле, к участию в деле, при этом процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционный суд не установил.

Выслушав представителей ООО "СК БОНД", ООО "Строй-Авто", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, дополнительные доказательства, представленные сторонами, в том числе, по запросу апелляционного суда, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "СК БОНД" выполнило работы по устройству локальных очистных сооружений по ремонту моста через реку Сестра на км 86+260 автомобильной дороги М-10 "Россия", Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург - Московская область и сдало их ООО "Строй-Авто" по акту о приемки выполненных работ от 12.12.2017 N 1 на 3 000 000 руб.

Стороны подписали акт о приемки выполненных работ от 12.12.2017 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2017 N 1 без замечаний.

ООО "СК БОНД"01.04.2019 направило ООО "Строй-Авто" претензию с требованием в течение пяти дней погасить задолженность по акту о приемки выполненных работ от 12.12.2017 N 1.

Претензия оставлена ООО "Строй-Авто" без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 1 700 000 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 702, 711, 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения истцом работ по устройству локальных очистных сооружений по ремонту моста через реку Сестра на км 86+260 автомобильной дороги М-10 "Россия", Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург - Московская область и сдача их ООО "Строй-Авто" надлежащим образом подтверждены материалами дела, в том числе актом о приемки выполненных работ от 12.12.2017 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2017 N 1.

При этом суд указал, что результат выполненных работ имеет для ООО "Строй-Авто" потребительскую ценность. В счет оплаты выполненных работ он перечислил истцу 1 300 000 руб.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, приняв выполненные ООО "СК БОНД" работы, ООО "Строй-Авто" обязано их оплатить.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном суде установлено, что работы выполнены истцом (подрядчиком) в полном объеме в соответствии с договором строительного подряда от 08.11.2017 N 7, сданы и приняты ответчиком (заказчиком).

Отсутствие у истца данного договора на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не свидетельствует об отсутствии, прекращении договорных отношений сторон по выполнении вышеназванных работ. При рассмотрении дела в суде первой инстанции обстоятельства, связанные с выполнением, сдачей и приемкой работ подтверждены иными доказательствами в совокупности.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, в обществе имелись правовые сложности в получении документов, касающихся деятельности общества, связанные со сменой руководства, и в последующем с заявлением о банкротстве организации. Об этом свидетельствуют заявления об истребовании документов, переписка, акты передачи документов, судебные решения по ряду дел.

То обстоятельство, что для выполнения данных и иных дополнительных работ истец, выступив в качестве заказчика, заключил договор строительного подряда от 10.11.2017 N 1/11-17 с иной организацией (обществом с ограниченной ответственностью "Спец-Авто", заказчик), не освобождает ответчика по настоящему делу от оплаты выполненных именно истцом работ по договору, заключенному с ним. При заключении договора от 10.11.2017 ответчик не является ни стороной договора, ни лицом, в интересах которого он заключен, все вопросы, в том числе оплаты, в рамках данного договора решаются сторонами договора. При этом ООО "Строй-Авто" не является участником данных правоотношений. Поэтому все ссылки подателя жалобы на устные договоренности, переговоры, платежи ответчика по названному договору, то есть все рамок действия договора от 08.11.2017 N 7, не имеют существенного значения при рассмотрении спора ООО "СК БОНД" к ООО "Строй-Авто" о взыскании долга по договору от 08.11.2017 N 7.

Вместе с тем, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию объективные доказательства, свидетельствующие о полной оплате выполненных истцом работ по договору от 08.11.2017 N 7.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие задолженности перед истцом, оплату работ иному лицу по распоряжению руководства истца, не принимается во внимание.

Как следует из материалов дела и дополнительно представленным в апелляционный суд доказательствам, ответчик произвел оплату работ истца платежными поручениями в период апрель, май, июль 2018 года со ссылкой на счета и договор от 08.11.2017 на общую сумму 1 300 000 руб. При этом ответчик принял от истца работы по данному договору на общую сумму 3 000 000 руб.

Объективных доказательств, свидетельствующих о погашении долга перед истцом в размере 1 700 000 руб. по названному договору, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылки на расходные кассовые ордера, письмо от 11.12.2017 не принимаются во внимание, поскольку данные действия выполнены лицом, не уполномоченным действовать от имени ООО "СК БОНД".

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что ему не было известно о пределах полномочий данного лица, именно с ним он вел переговоры по работам, выполняемым по договору от 08.11.2017 N 7, не принимаются во внимание, поскольку не подтверждаются доказательства и опровергаются имеющимися в деле документами.

Как следует из материалов дела, и договор от 08.11.2017 N 7, и акты, и счета, и сметы, и справки подписаны от имени ООО "СК БОНД" иным лицом, а именно действующим директором, сведения о котором имелись в реестре.

В деле нет ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что во взаимоотношениях с ответчиком по договору от 08.11.2017 N 7 от имени истца выступало иное лицо, на которое в последующем ссылается податель жалобы.

В деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "СК БОНД" в последующем каким-либо образом подтвердило своими действиями правомерность перераспределения средств за выполненные по названному договору работы иной организации, то есть легализовало письмо от 11.12.2017.

Таким образом, ответчик не доказал факт оплаты работ истца по договору от 08.11.2017 N 7 в полном объеме. В связи с этим исковые требования удовлетворены правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не принимаются во внимание, поскольку документально не подтверждены.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2019 года по делу N А66-7020/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина