Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 г. N 19АП-8097/19 по делу N А14-23696/2018

г. Воронеж

04 сентября 2020 г.

Дело N А14-23696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Прима": Скворцова М.И., представитель по доверенности б/н от 28.01.2020;

от конкурсного управляющего ООО "Воронеждорстрой" Федичкиной Евгении Валерьевны: Данилова Ю.В., представитель по доверенности б/н от 30.06.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Воронеждорстрой" Федичкиной Евгении Валерьевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2020 по делу N А14-23696/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прима" (ИНН 3616011326, ОГРН 11536680042) о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Воронеждорстрой" (ОГРН 1113668033270, ИНН 3616014768),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Дон Транс" (далее - ООО "Альфа Дон Транс") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Воронеждорстрой" (далее - ООО "Воронеждорстрой", должник).

Определением суда от 11.04.2019 по делу N А14-23696/2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Федичкина Е.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2019 N 71, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.04.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2019 (резолютивная часть от 10.09.2019) по делу N А14-23696/2018 ООО "Воронеждорстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Федичкина Е.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2020 по делу N А14-23696/2018 в реестре требований кредиторов ООО "Воронеждорстрой" произведена замена кредитора третьей очереди удовлетворения ООО "АльфаДон Транс" на ООО "Прима" по требованиям в размере 1 580 293 руб. 17 коп., в том числе 1 086 137 руб. 50 коп. основного долга, 470 294 руб. 29 коп. неустойки и 23 861 руб. 38 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Воронеждорстрой" Федичкина Е.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о замене кредитора ООО "Альфа Дон Транс" в реестре требований кредиторов должника на ООО "Прима".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Воронеждорстрой" Федичкиной Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Прима" с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2018 по делу N А14-23668/2017 с ООО "Воронеждорстрой" в пользу ООО "Альфа Дон Транс" было взыскано 1 086 137,50 руб. основного долга по договору от 26.06.2017 N 167 и 23 861,38 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 11.04.2019 по делу N А14-23696/2018 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Воронеждорстрой" требование ООО "Альфа Дон Транс" в размере 1 109 998 руб. 88 коп., в том числе 1 086 137 руб. 50 коп. основного долга и 23 861 руб. 38 коп. расходов по уплате госпошлины.

11.09.2019 ООО "Альфа Дон Транс" (цедент) и ООО "Прима" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по которому цедент обязался уступить, а цессионарий принять и оплатить право требования к ООО "Воронеждорстрой", подтвержденное решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2018 по делу N А14-23668/2017 и определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2019 по делу N А14-23696/2018.

Сумма передаваемого права требования составила 1 680 166 руб. 88 коп. (пункт 2 договора цессии).

В качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 1 680 166 руб. 88 коп. в течение 2 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 4 договора цессии).

ООО "Прима" полностью исполнило свои обязательства по оплате уступаемого права требования. Согласно представленным в материалы дела копиям платежных поручений N N 691 от 13.09.2019 и 690 от 13.09.2019 ООО "РесайклерДорСтрой" в счет взаиморасчетов произвело оплату за ООО "Прима" по договору цессии за уступаемые права в размере 1 680 166 руб. 88 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Прима" в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ООО "Альфа Дон Транс" в реестре требований кредиторов должника на ООО "Прима".

Разрешая данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Прима" и заменил в реестре требований кредиторов ООО "Воронеждорстрой" кредитора третьей очереди удовлетворения ООО "АльфаДон Транс" на его процессуального правопреемника ООО "Прима" по требованиям в размере 1 580 293 руб. 17 коп., в том числе 1 086 137 руб. 50 коп. основного долга, 470 294 руб. 29 коп. неустойки и 23 861 руб. 38 коп. расходов по госпошлине.

При этом суд области исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и т.п.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требований кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Возражения конкурсного управляющего ООО "Воронеждорстрой" Федичкиной Е.В. и конкурсного кредитора ООО "АкваСтрой" суд области отклонил по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом в пункте 2 данной статьи указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из представленных в материалы обособленного спора доказательств усматривается, что единственным участником и генеральным директором ООО "Прима" с момента создания общества является Ефимов А.В. В период с 11.01.2018 по 03.08.2018 Ефимов А.В. также являлся единственным участником ООО "Воронеждорстрой".

Таким образом, на дату заключения договора уступки права требования (цессии) (11.09.2019) Ефимов А.В. участником должника не являлся, иных надлежащих доказательств, подтверждающих доводы об аффилированности ООО "Прима" и ООО "Воронеждорстрой" на дату заключения договора уступки цессии конкурсным управляющим, конкурсным кредитором ООО "Аква-Строй" в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод конкурсного управляющего ООО "Воронеждорстрой" Федичкиной Е.В. об отсутствии экономической целесообразности приобретения права требования со ссылкой на то обстоятельство, что плата за уступаемое право требования в сумме 1 680 166 руб. 88 коп. превышает размер самого приобретаемого требования, который составляет 1 109 998 руб. 88 коп., судом области также был отклонен как несостоятельный.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Воронеждорстрой" Федичкиной Е.В. о мнимости договора уступки права требования (цессии) от 11.09.2019 и наличия в действиях сторон при заключении сделки признаков злоупотребление правом со ссылкой на то, что приобретение ООО "Прима" задолженности по договору цессии имеет целью включение в реестр требований кредиторов должника аффилированного лица и влияния на процедуру банкротства суд отклонил, поскольку для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Однако достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, суду представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылки на мнимость договора цессии своего документального подтверждения также не нашли.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 22- КГ15-9), волеизъявление сторон сделки не совпадает с их внутренней волей (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Вместе с тем, надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что сделка по уступке права требования между ООО "Прима" и ООО "Альфа Дон Транс" заключена без намерения создать соответствующие правоотношения, в материалах обособленного спора отсутствуют. Сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права (требования). Из материалов обособленного спора усматривается, что договор цессии исполнялся сторонами. Оснований полагать, что в рассматриваемом случае имело место формальное исполнение указанной сделки в противоправных целях, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, в материалы обособленного спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Договор уступки права требования (цессии) от 11.09.2019 соответствует требованиям статьи 382 ГК РФ, обратного не доказано.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Воронеждорстрой" Федичкиной Е.В. о том, что сторонами договора цессии обязанность по уведомлению должника о состоявшейся уступке не исполнена, в связи с чем, надлежащим заявителем (кредитором) может быть только ООО "Альфа Дон Транс" признаются несостоятельными исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из положений части 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, взаимосвязанные положения главы 24 ГК РФ не предусматривают недействительность состоявшейся уступки права требования в отсутствие уведомления должника о ее совершении, а содержат иные последствия, в частности, правомочия должника не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода прав к этому кредитору и не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленный договор уступки права требования (цессии) от 11.09.2019, суд области установил, что представленный договор соответствует требованиям ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу (параграф 1 главы 24), в связи с чем, заявление о замене стороны по настоящему делу ее правопреемником является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах на основании статьи 48 АПК РФ суд области пришел к обоснованному выводу о замене по делу N А14-23696/2018 в реестре требований кредиторов ООО "Воронеждорстрой" кредитора третьей очереди удовлетворения ООО "Альфа Дон Транс" на его процессуального правопреемника ООО "Прима".

При этом суд указал, что замена кредитора проводится по требованиям в размере 1 580 293 руб. 17 коп., в том числе 1 086 137 руб. 50 коп. основного долга, 470 294 руб. 29 коп. неустойки и 23 861 руб. 38 коп. расходов по госпошлине.

Обжалуя определение суда области, конкурсный управляющий Федичкина Е.В. ссылалась на то, что суд необоснованно произвел замену кредитора в реестре требований кредиторов должника, одновременно увеличив сумму такого требования.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда области о замене требований кредитора ООО "Альфа Дон Транс" на ООО "Прима" по требованиям 470 294 руб. 29 коп. неустойки и считает данный довод жалобы обоснованным исходя из следующего.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2018 по делу N А14-23668/2017 с ООО "Воронеждорстрой" в пользу ООО "Альфа Дон Транс" взыскано 1 086 137,50 руб. основного долга по договору от 26.06.2017 N 167 и 23 861,38 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 11.04.2019 по делу N А14-23696/2018 в реестр требований кредиторов ООО "Воронеждорстрой" включено требование ООО "Альфа Дон Транс" к ООО "Воронеждорстрой" в размере 1 109 998 руб. 88 коп., в том числе 1 086 137 руб. 50 коп. основного долга и 23 861 руб. 38 коп. расходов по уплате госпошлины.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для замены в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО "Альфа Дон Транс" на ООО "Прима" по требованиям 470 294 руб. 29 коп. неустойки.

При этом установление в пункте 2 договора уступки права требования б/н от 11.09.2019 суммы передаваемого требования в размере 1 680 166,88 руб. не является основанием для увеличения суммы требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Данные обстоятельства являются основанием для изменения в этой части определения суда от 12.03.2020.

Остальные доводы жалобы конкурсного управляющего ООО "Воронеждорстрой об аффилированности ООО "Прима" с должником, злоупотреблении сторонами договора цессии своими процессуальными правами, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику осуществлено лицом, которого конкурсный управляющий посчитал аффилированным к должнику, после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно произвел замену кредитора третьей очереди удовлетворения ООО "АльфаДон Транс" на ООО "Прима", не усмотрев оснований для субординации требования кредитора и понижения очередности его удовлетворения.

Данная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Определении Верховного Суда РФ от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2020 по делу N А14-23696/2018 следует изменить и произвести в реестре требований кредиторов ООО "Воронеждорстрой" замену кредитора третьей очереди удовлетворения ООО "Альфа Дон Транс" на ООО "Прима" по требованиям в размере 1 109 998,88 руб., в том числе 1 086 137 руб. 50 коп. основного долга и 23 861 руб. 38 коп. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2020 по делу N А14-23696/2018 изменить.

Произвести в рамках дела N А14-23696/2018 в реестре требований кредиторов ООО "Воронеждорстрой" (ОГРН 1113668033270, ИНН 3616014768) замену кредитора третьей очереди удовлетворения общества с ограниченной ответственностью "Альфа Дон Транс" (ОГРН 1113620000152, ИНН 3620013012) на общество с ограниченной ответственностью "Прима" (ИНН 3616011326, ОГРН 11536680042) по требованиям в размере 1 109 998,88 руб., в том числе 1 086 137 руб. 50 коп. основного долга и 23 861 руб. 38 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов