Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 15АП-12833/20 по делу N А32-21375/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2020 г. N Ф08-9812/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2020 г.

дело N А32-21375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грушина Александра Григорьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 по делу N А32-21375/2016 о прекращении производства по заявлению конкурсного кредитора Грушина Александра Григорьевича к Грушину Виктору Григорьевичу; Ворониной Екатерине Викторовне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грушина Виктора Григорьевича

третье лицо: Воронин Степан Павлович в лице законного представителя Ворониной Екатерины Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грушина Виктора Григорьевича (далее - должник) Грушин Александр Григорьевич (далее - конкурсный кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 31.01.2012, заключенного между Грушиным В.Г. и Ворониной Е.В., предметом которого является квартира общей площадью 60,8 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Коломенская дом 5, квартира 672, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу вышеуказанной квартиры.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 по делу N А32-21375/2016 производство по вышеназванному заявлению Грушина Александра Григорьевича прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, направить настоящий спор в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по заявлению о признании сделки недействительной, в связи с наличием вступившего в силу судебного акта по идентичному предмету, основанию и субъектному составу. Заявитель настаивает на том, что основания признания сделки недействительной, которыми заявитель в настоящем споре обосновывает свои требования, отличны от тех, которые ранее заявлялись финансовым управляющим должника и положены в основу определения от 21.11.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу Грушин В.Г. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Грушин Александр Григорьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Грушину Виктору Григорьевичу с требованиями о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Трофимец Вадим Васильевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 финансовым управляющим должника утвержден управляющий Спирякин Сергей Александровича.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника временно возложено на арбитражного управляющего Спирякина Сергея Александровича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Снытко Виталий Викторович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Опополь Виктор Николаевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего Трофимец Вадима Васильевича о признании недействительным договора дарения от 31.01.2012, заключенного между Грушиным Виктором Григорьевичем и Ворониной Екатериной Викторовной, отказано.

17 августа 2018 года в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор Грушин Александр Григорьевич с заявлением со следующими требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) договора дарения от 31.01.2012, заключенного между Грушиным В.Г. и Ворониной Е.В., предметом которого является квартира общей площадью 60,8 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Коломенская, дом 5, квартира 672, и применить последствия недействительности сделки.

- включить в конкурсную массу должника гражданина Грушина В.Г. имущество (квартиры) находящееся по адресу: г. Москва, ул. Коломенская дом 5, кв. 672;

- признать действия Грушина В.Г. и Сакаевой Л.И. по разделу совместно нажитого имущества на основании вступившего в законную силу решения Центрального суда г. Сочи от 30.10.2014 по делу N 2-5471/14 (двух квартир по адресу: г. Сочи, ул. Островского 67, кв. 69, кв. 70) незаконными.

- признать право собственности на квартиру по адресу: г. Сочи, ул. Островского 67,кв.69 за Сакаевой Лилией Ибрагимовной отсутствующим.

- исключить запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество от 03.02.2015 N 23- 23/050-23-23-19/2605/2014-623/2.

- признать право собственности на квартиру по адресу: г. Сочи, ул. Островского 67,кв.69 за Грушиным Сергеем Викторовичем отсутствующим.

- исключить запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество от 20.02.2015 N 23-23/050-23/050/801/2015-2312/2.

- признать право собственности на квартиру по адресу: г. Сочи, ул. Островского 67, кв.70 за Сакаевой Лилией Ибрагимовной отсутствующим.

- исключить запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество от 03.02.2015 N 23- 23/050-23-23-19/2605/2014-619/2.

- признать право собственности на квартиру по адресу: г. Сочи, ул. Островского 67, кв.70 за Грушиным Сергеем Викторовичем отсутствующим.

- исключить запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество от 20.02.2015 N 23-23/050-23/050/801/2015-2313/2.

- включить в конкурсную массу должника гражданина Грушина В.Г. следующее имущество (квартиры) находящееся по адресам: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Островского 67, кв. 69, 70.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования конкурсного кредитора Грушина А.Г. разъедены на два самостоятельных обособленных спора по оспариванию сделок должника, отдельно к заинтересованным лицам Сакаевой Л.И, Грушину С.Г., отдельно к заинтересованному лицу Ворониной Е.В.

В рамках настоящего обособленного спора предметом рассмотрения являются требования о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 31.01.2012, заключенного между Грушиным В.Г. и Ворониной Е.В., предметом которого является квартира общей площадью 60,8 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Коломенская, дом 5, квартира 672, и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу вышеуказанной квартиры.

Вышеуказанное заявление мотивировано наличием оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2019 по настоящему обособленному спору назначена судебно-техническая экспертиза документа в рамках проверки судом заявления о фальсификации доказательств, производство по обособленному спору приостановлено до получения результатов экспертизы.

Судом получено заключение судебно-технической экспертизы от 12.11.2019.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2020, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2019 отменено в части приостановления производства по обособленному спору, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При рассмотрении апелляционной жалобы Грушина Виктора Григорьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2019 по настоящему делу о приостановлении рассмотрения заявления и назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части приостановления производства по заявлению, указал, что суду первой инстанции необходимо было учесть, что данный договор дарения от 31.01.2012 уже являлся предметом оспаривания в рамках настоящего дела.

Заявление о его оспаривании подавал финансовый управляющий, определением от 21.11.2017 (резолютивная часть 02.11.2017), в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование оспаривания договора по первоначальному и повторному заявлению указывались специальные нормы, предусмотренные статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 производство по заявлению конкурсного кредитора Грушина Александра Григорьевича о признании недействительным договора дарения от 31.01.2012, заключенного между Грушиным В.Г. и Ворониной Е.В., предметом которого является квартира общей площадью 60,8 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Коломенская дом 5, и применении последствий недействительности сделки прекращено.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980 указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Таким образом, оспаривание договора в настоящем заявлении происходит по тем же основаниям, что и при оспаривании заявления, на основании которого вынесено определение 21.11.2017.

Поскольку определением суда от 21.11.2017 в рамках настоящего дела отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Трофимец Вадима Васильевича о признании недействительным договора дарения от 31.01.2012, предметом которого является квартира площадью 60,8 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Коломенская, д. 5, кв. 672, и оспаривание по настоящему заявлению происходит по тем же основаниям суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению Грушина Александра Григорьевича с аналогичными требованиями.

Доводы заявителя относительно того факта, что изначально им не было заявлено данное требование, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку Грушин А.Г. принимал участие в первоначально рассмотренном споре, по результатам которого вынесено определение от 21.11.2017 и не был лишен возможности заявлять эти доводы.

Кроме того, апелляционным судом также принято во внимание, что постановлением апелляционного суда от 19.03.2020 было рассмотрено заявление финансового управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017.

Определением суда от 19.03.2020 в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.11.2017 отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 апелляционные жалобы Грушина Александра Григорьевича; финансового управляющего Опополь Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 по делу N А32-21375/2016 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставлены без удовлетворения, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 по делу N А32-21375/2016 оставлено без изменения.

По мнению финансового управляющего, факт изготовления и подписания Грушиным В.Г. и Ворониной Е.В. договора дарения квартиры от 31.01.2012 в ноябре 2014 года является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно.

Суд апелляционной инстанции отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что финансовый управляющий Опополь В.Н. представляет новые доказательства, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит, представление новых доказательств не является основанием для такого пересмотра судебного акта.

В настоящей апелляционной жалобе Грушин А.Г. в обоснование своих требований ссылается на то же обстоятельство (факт изготовления и подписания Грушиным В.Г. и Ворониной Е.В. договора дарения квартиры от 31.01.2012 в ноябре 2014 года на основании заключения эксперта от 12.11.2019 N ; 2019/10-12611), полагая, что оно является основанием иска.

Повторное обращение истца к тому же ответчику, за тот же период, по тому же предмету и основанию, с учетом использования дополнительно полученных доказательств, не формирует новых требований и не свидетельствует о наличии оснований для судебной защиты нарушенного права, поскольку такое право уже реализовано.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление и апелляционная жалоба Грушина А.Г. по сути выражают несогласие с выводами суда и не носят самостоятельного и отличного характера от ранее заявленных требований, а направлены на преодоление вступивших в силу судебных актов.

Учитывая, что на дату рассмотрения настоящего дела уже имелся вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям, суд первой инстанций правомерно прекратил производство по заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

С учетом того, что в удовлетворении апелляционной жалобы Грушина Александра Григорьевича было отказано, и поскольку заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 по делу N А32-21375/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Грушина Александра Григорьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв