Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 10АП-6659/20 по делу N А41-99272/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-19449/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 сентября 2020 г.

Дело N А41-99272/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Квашнина С.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Филатова Г.Б. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Севастьянова В.Н. - Немов С.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 0703487 от 26.03.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/276-н/77- 2019-2-948;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Квашнина С.А. - Филатова Геннадия Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 года по делу N А41-99272/19 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Квашнина С.А., по заявлению Севастьянова В.Н. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2020 г. по делу N А41-99272/19 гражданин Квашнин Сергей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Филатов Геннадий Борисович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства включено в ЕФРСБ 23 января 2020 г. и опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01 февраля 2020 г.

04 февраля 2020 г. Севастьянов Владимир Николаевич (далее - кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 66 864 950,50 руб. основного долга, 21 924 732,10 руб. процентов за пользование займом, 2 634 605,81 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств и 60 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 года суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Квашнина С.А. требование Севастьянова В.Н. в размере 66 864 950,50 руб. основного долга, 21 924 732,10 руб. процентов за пользование займом, 2 634 605,81 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств и 60 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Филатов Г.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Севастьянов В.Н. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Севастьянова В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Квашнина С.А. и финансового управляющего Филатова Г.Б.,

надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Севастьянова В.Н., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение

таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 июля 2019 г. по делу N 2-3704/2019, измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 г., с Квашнина С.А. в пользу Севастьянова В.Н. взыскано 1 055 000 долларов США по курсу рубля, установленному ЦБ РФ на день вынесения решения суда, основного долга, 345 930 долларов США по курсу рубля, установленному ЦБ РФ на день вынесения решения суда, процентов за пользование займом, 41 569 долларов США по курсу рубля, установленному ЦБ РФ на день вынесения решения суда, процентов за неправомерное удержание денежных средств и 60 000 руб. судебных расходов.

Учитывая, что курс доллара к рублю, установленный ЦБ РФ по состоянию на 31 июля 2019 г., равен 63,3791 руб. за один доллар США, размер задолженности Квашнина С.А., установленный вышеуказанным судебным актом, составляет 66 864 950,50 руб. основного долга, 21 924 732,10 руб. процентов за пользование займом, 2 634 605,81 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств и 60 000 руб. судебных расходов.

На момент рассмотрения судом первой инстанции обоснованности требований Севастьянова В.Н. вышеуказанная задолженность должником не погашена.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что задолженность кредитора перед должником носит гражданско-правовой характер (задолженность по договору займа от 18 сентября 2015 года), подтверждена решением суда, возникла до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве Квашнина С.А., требование предъявлено в установленный Законом о банкротстве срок, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требований Севастьянова В.Н. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего Филатова Г.Б., сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, в апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на то, что должник и кредитор являются аффилированными лицами и их связывают дружественные отношения, в связи с чем необходимо исследовать действительную природу сложившихся между ними правоотношений, не подтверждены возможность Севастьянова В.Н. предоставить должнику сумму займа, а также обстоятельства, связанные с тем, как и на какие цели указанные денежные средства расходовались самим должником.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы финансового управляющего необоснованными.

В рассматриваемом случае задолженность должника перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 июля 2019 г. по делу N 2-3704/2019, измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 г.

Как установлено судами общей юрисдикции, 18 сентября 2015 года между Севастьяновым В.Н. и Квашниным С.А. был заключен договор процентного займа, по которому кредитором была передана, а должником получена денежная сумма в размере 1 055 000 долларов США (п. 1.1 договора).

Во исполнение п. 2.1 договора займодавец передал денежную сумму в размере 1 055 000 долларов США заемщику, о чем последним 18 сентября 2015 года, в соответствии с п. 2.2 договора была составлена расписка о получении суммы займа.

Пунктом 2.3 договора установлено, что сумма займа возвращается заемщиком путем передачи суммы займа займодавцу, в срок до 01 апреля 2016 года.

В соответствии с п. 3.1 договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 11 процентов годовых.

В п. 3.2 договора указано, что проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

29 марта 2019 года в адрес заемщика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате основной суммы долга в размере 1 055 000 долларов США, а также подлежащих выплате процентов за пользование суммой займа за период с 18 сентября 2015 года по 21 марта 2019 года.

Досудебное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Для проверки доводов заемщика о том, что им договор займа не заключался и не подписывался, определением Одинцовского городского суда Московской области от 13 июня 2019 года по его ходатайству была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта рукописный текст и подпись, выполненные от имени Квашнина С.А. в договоре процентного займа от 18 сентября 2015 года и рукописный текст, и подпись, выполненные от имени Квашнина С.А. в расписке о получении денежных средств выполнены самим Квашниным С. А.

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, и, принимая во внимание то обстоятельство, что заемщик не выполнил условия договора процентного денежного займа от 18. 09. 2015, что является нарушением действующего законодательства, пришел к выводу о взыскании с заемщика в пользу займодавца суммы займа в размере 1 055 000 долларов США по курсу рубля, установленного Центральным Банком РФ на день вынесения решения суда.

Ссылка финансового управляющего на то, что денежные средства по договору займа были переданы займодавцем заемщику в иностранной валюте, не влияет на существо взаимоотношений сторон по договору и не может являться основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование займом взысканы по курсу рубля, установленному ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий, считающие, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь

установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2018 г. N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13 апреля 2018 г. N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Также арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае если судебный акт, на котором основаны заявленные требования, будет отменен, определение о включении требований в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего об аффилированности кредитора и должника также отклонены, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего Филатова Г.Б. и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 года по делу N А41-99272/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева