Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 г. N 17АП-1494/19 по делу N А60-21121/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2020 г. N Ф09-2887/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

04 сентября 2020 г.

Дело N А60-21121/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Самарин М.И., доверенность от 21.05.2020, паспорт,

от ООО "ЯВА-НТ": Коньков К.А., доверенность от 18.12.2019, удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бодрова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 19.05.2016, заключенного между ОАО "НПО ВОСТИО" и ООО "ЯВА-НТ" (ОГРН 1126623012372, ИНН 6623089576) недействительным,

вынесенное в рамках дела N А60-21121/2018

о признании ОАО "Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров" (ИНН 6660011948) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 ОАО "Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров" (далее - должник, ОАО "НПО ВОСТИО") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 08.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Бодров Е.А.

09.12.2019 конкурсный управляющий должника Бодров Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 19.05.2016, заключенного между ОАО "НПО ВОСТИО" и ООО "ЯВА-НТ" (далее - ответчик). Также просил применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности на спорное недвижимое имущество, переданное ответчику на вышеуказанному договору за должником.

В качестве правового основания своих требований управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить ходатайство о назначении судебной экспертизы, принять по делу новый судебный акт.

По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции проигнорированы обстоятельства наличия фактической аффилированности, в связи с неверным установлением фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя, о фактической аффилированности свидетельствует то обстоятельство, что спорное имущество было продано по цене в 18 раз меньше его кадастровой стоимости. Отмечает, что согласно заключению по оценке ООО "Агентство оценки "Грант Истейт" N 2020.05-285 от 28.05.2020 рыночная стоимость спорного имущества на 19.05.2016 составляла 35 776 000 руб. Указывает, что судом не дана оценка наличию невозможных для независимых участников рынка условий договора купли-продажи имущества. Заявитель полагает, что суд неправомерно принял во внимание показатели бухгалтерского баланса, которые не соответствуют действительности. Заявитель ссылается на то, что согласно сведениям СПАРК по состоянию на 16.04.2016 у должника отсутствовало имущество, необходимое для погашения задолженности по исполнительным производствам. Исполнительные производства в отношении должника были прекращены в связи с невозможностью установить местонахождение должника либо его имущества. По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у должника денежных средств, а также имущества, не обремененного залогом, и как следствие, о состоянии неплатежеспособности. Заявитель считает, что при наличии признаков фактической аффилированности, неплатежеспособности на момент совершения сделки, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника презюмируется. Заявитель жалобы также оспаривает выводы суда о плохом техническом состоянии спорного имущества, поскольку из условий оспариваемого договора не следует, что имущество было передано с какими-либо дефектами. По мнению заявителя, представленные ответчиком договоры не являются относимыми и допустимыми ввиду того, что на момент продажи недвижимости замечаний со стороны покупателя представлено не было, а осуществление ремонтно-строительных работ ответчиком спустя 2 года после совершения сделки не может относиться к доводам о соответствии цены договора рыночной стоимости имущества. Также считает недопустимыми и представленные ответчиком фотографии, а также ответ от 17.02.2020 на адвокатский запрос. Отмечает, что согласно изданию Российского аукционного дома данное имущество должно было реализовываться в феврале 2016 года, с начальной стоимостью 45 000 000 руб. Кроме того, заявитель считает, что судом было необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в копиях: платежного поручения N 344 от 20.07.2020, доказательства направления апелляционной жалобы, ответы экспертных организаций ООО "Джи.Ю.Консалтинг" с приложенными документами от 08.07.2020, ООО "Аверта Групп" с приложенными документами от 10.07.2020, ООО "ОК "Вета" с приложенными документами от 08.07.2020, ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛЭС" с приложенными документами от 08.07.2020;платежного поручения N 345 от 20.07.2020.

От ООО "ЯВА-НТ" поступил письменный отзыв, в удовлетворении жалобы и в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы просит отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил назначить по делу судебную экспертизу.

Представитель ООО "ЯВА-НТ" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, приняв во внимание предмет спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, возможность рассмотрения спора без экспертного заключения, а также учитывая, что спорное имущество находилось в эксплуатации у ответчика с мая 2016 года, им был выполнен ряд ремонтных работ, ввиду чего выполнение экспертизы может быть в настоящее время невозможно, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы строительной экспертизы (протокольным определением от 03.09.2020 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2016 между ОАО "НПО ВОСТИО" (продавец) и ООО "ЯВА-НТ" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО "ЯВА-НТ" приобрело следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание (здание главного корпуса) с кадастровым номером 66:56:0404001:2036, общей площадью 11 375 кв.м., находящееся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Трикотажников, д. 1;

- нежилое помещение с кадастровым номером 66:56:0502016:3068, общей площадью 1 877,4 кв.м., находящееся по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул. Трикотажников, д. 1;

- трансформаторную подстанцию и ЛЭП с кадастровым номером 66:56:0502016:3090, площадью застройки 91.9 кв. м, протяженностью 1373 м., находящееся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул.Трикотажников, д. 1.

Как следует из выписки с расчетного счета ОАО "НПО ВОСТИО" N 40702810738060001499, открытого в АО "Альфа-Банк", ООО "ЯВА-НТ" 19.05.2016 перечислило на счет ОАО "НПО ВОСТИО" денежные средства в размере 5 567 000 (пять миллионов пятьсот шестьдесят семь тысяч) рублей 00 коп. с назначением платежа: "Оплата по Договору купли-продажи, город Нижний Тагил Свердловской области, девятнадцатое мая две тысячи шестнадцатого года, в т.ч. НДС 18.00% 849203.39 руб.".

Переход права собственности зарегистрирован 30.05.2016.

В дальнейшем, определением суда от 17.04.2018 в отношении ОАО "НПО ВОСТИО" возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 12.12.2018 ОАО "НПО ВОСТИО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 08.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Бодров Е.А.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что ООО "ЯВА-НТ" фактически являясь по отношению к должнику аффилированным лицом, приобрело спорное имущество по заниженной цене (в 18 раз меньше кадастровой стоимости), договор купли-продажи имущества был заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности, действия сторон сделки были направлены на вывод единственного ликвидного актива должника, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 19.05.2016, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как было указано выше, правовым основанием настоящего заявления конкурсным управляющим указаны пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в частности под недостаточность имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 названного Постановления).

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 17.04.2018, в связи с чем, исходя из даты оспариваемой сделки (19.05.2016), следует признать, что она подпадает под признаки подозрительности, установленные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника на момент заключения сделки признаков неплатежеспособности в связи с тем, что должник был признан банкротом на основании заявления кредитора ПАО "БИНБАНК", с которым у должника был заключен договор поручительства от 01.04.2016 и договоры об ипотеки, а также в связи с неисполненными исполнительными производствами, которые были прекращены ввиду отсутствия у должника имущества.

Между тем определением суда от 20.06.2018 по настоящему делу, установлено, что просрочки по обеспеченным договором поручительства от 01.04.2016 обязательствам наступили в сентябре 2017 года, то есть значительно позднее совершения оспариваемой сделки.

В отношении исполнительных производств N 139670/16/66003-ИП от 06.04.2016 и N 316145/16/6603-ИП от 27.09.2016 предметом исполнения которых являлся штраф ГИБДД, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Прекращение данных исполнительных производств в связи с отсутствием имущества у должника само по себе не может свидетельствовать о наличии у должника признаков платёжеспособности, с учетом наличия в деле доказательств,которые данное обстоятельство опровергают. Более того, сам конкурсный управляющий указывает, что у должника в собственности находился 31 объект недвижимости. Объекты недвижимости обременялись ипотекой, один из договоров ипотеки датирован 20.04.2017, а исполнительные производства прекращены 24.06.2016 и 15.12.2016.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства (кроме штрафов в ГИБДД) в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что недостаточность имущества в спорный период у должника отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Так, судом первой инстанции был проанализирован бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2015, размещенный на сайте "Центр раскрытия корпоративной информации" 04.04.2016, и установлено, что размер обязательств должника (долгосрочных и краткосрочных в сумме) составлял 37 410 000 руб. При этом размер активов составил 185 500 000 руб. Согласно разделу 5.4 Пояснений к бухгалтерскому балансу просроченная кредиторская задолженность отсутствовала.

Из Отчета о финансовых результатах следует, что должник к 31.12.2015 получил чистую прибыль в общем размере 7 573 000 руб., валовая прибыль при этом составила 19 243 000 руб.

Согласно опубликованному там же Аудиторскому заключению от 01.04.2016 бухгалтерская отчетность должника за 2015 год соответствует действительности.

Временным управляющим Чувашевым А.Н. был проведен анализ финансового состояния должника, и был сделан следующий вывод: Расчет коэффициентов, характеризующих платежеспособность, финансовую устойчивость, деловую активность должника, показал, что должник в период 2015-2017 г.г. осуществлял деятельность с прибылью, обладал финансовой устойчивостью и платёжеспособностью.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно сослался на данные бухгалтерского баланса, которые являются недостоверными, подлежит отклонению, поскольку доказательств недостоверности данного бухгалтерского баланса заявителем представлено не было.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, апелляционный суд находит несостоятельными доводы заявителя в части преследования ООО "ЯВА-НТ" цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении спорной сделки.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что ООО "ЯВА-НТ" является фактически аффилированным лицом, ввиду того, что спорное имущество реализовано по заниженной цене.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ЯВА-НТ" создано 22.10.2012, единственный учредитель с даты создания - Рипов Ринат Александрович (выписка из ЕГРЮЛ), директор - Юдин Андрей Владимирович. В списке аффилированных лиц на 01.04.2016 ни ООО "ЯВА- НТ", ни его учредитель и директор не значатся.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 вывода об аффилированности именно ООО "ЯВА- НТ" к должнику не содержится.

Оспариваемым апеллянтом является факт отсутствия доказательств равноценного встречного предоставления, полученного должником по сделке, которое, как полагает конкурсный управляющий, свидетельствует об ущемлении прав кредиторов.

В обоснование доводов о неравноценности оспариваемой сделки конкурсный управляющий ссылается на кадастровую стоимость имущества, которая в 18 раз выше цены сделки, а также на отчет оценщика ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" от 28.05.2020, согласно которому стоимость отчужденного имущества составляет 35 776 000 руб.

Указанные доводы судом первой инстанции приняты во внимание не были.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает. При этом исходит из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона, а под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. То есть кадастровая стоимость объекта недвижимости представляет собой величину, исчисляемую в ходе проведения государственной кадастровой оценки данного объекта, которая, как правило, является расчетной величиной для определения налоговой нагрузки. В то же время рыночная стоимость есть расчетная величина - денежная сумма, за которую имущество должно переходить из рук в руки на дату оценки между добровольным покупателем и добровольным продавцом в результате коммерческой сделки после адекватного маркетинга; при этом полагается, что каждая из сторон действовала компетентно, расчетливо и без принуждения (согласно Международному стандарту оценки N 1).

При этом судом первой инстанции установлено, что согласно данным технических паспортов год постройки зданий -1964, износ здания составил более 40 процентов уже на 2004 год, капитальный ремонт в период с 2014 года до 2017 года не проводился.

В ответ на адвокатский запрос бывший руководитель должника Язева К.В. поясняла, что объект находился в плохом техническом состоянии: в результате протечки крыши был полностью затоплен четвертый этаж здания, инфраструктура (система отопления, трубопроводы, энергетический комплекс и проводка) морально и физически устарели.

В соответствии с размещенной на сайте "Центр раскрытия корпоративной информации" бухгалтерской отчетности за 2016 год в 2016 году произошло выбытие основных средств (зданий) на сумму 4 697 000 руб. Конкурсный управляющий ссылался на то, что отчуждения иной недвижимости не производилось, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере 4 697 000 руб. является балансовой стоимостью отчужденного имущества.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Более того, апелляционный суд учитывает, что ответчиком были представлены суду доказательства о том, что к продаже спорное имущество предлагалось гораздо ранее заключения договора с ООО "ЯВА-НТ". Первый из доступных в настоящее время источник публикации о продаже датируется 12.10.2015. При этом цена, по которой объект выставлен на продажу, составляет 45 000 000 руб. Уже к декабрю 2015 года цена объекта снижена до 15 000 000 руб.

Указания апеллянта на то, что согласно изданию Российского аукционного дома данное имущество должно было реализовываться в феврале 2016 года, с начальной стоимостью 45 000 000 руб., апелляционный суд отклоняет, как недоказанные, соответствующие доводы в суде первой инстанции не заявлялись и соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Также ответчик представил суду доказательства того, что спорное имущество находилось в ненадлежащем состоянии, и им были понесены расходы на восстановление имущества, его содержание.

В материалы дела были представлены договоры N 8 от 02.07.2017, N 2 от 22.05.2018, заключенные между ООО "ЯВА-НТ" и ИП Пищиковым М.А. на выполнение ремонтных работ на спорных объектах, расходы ответчика составили 1 839 013 руб.

Кроме того, представлены документы, подтверждающие приобретение различных материалов для ремонта, в том числе, у ООО "УТС Технониколь" на сумму 1 345 332,50 руб.; у АО "Сталепромышленная компания" на сумму 675 347,39 руб.; у ООО "Сантехкомплект-Тагил" - 1 263 185,84 руб.; у ООО "Строительный двор" - 1 745 617,56 руб.; у ООО "Энергопром" - 277 382,56 руб.; у ИП Кравчинской О.А. - 212 610,00 руб., 400 000 руб., 600 тыс.руб.

По примерному подсчету ООО "ЯВА-НТ" за 2016-2018 годы оно потратило на ремонт спорного здания более восьми миллионов рублей.

Также представлены фотоматериалы о техническом состоянии здания, не опровергнутые лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом правомерно приняты представленные ответчиком доказательства, а доводы ответчика о том, что здание было передано по договору в удовлетворительном состоянии и не требовало ремонта, подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стоимость объекта определена сторонами исходя из его состояния.

Отчет об оценке, представленный управляющим, во внимание принят быть не может, поскольку составлен без учета наличия у спорных объектов имеющихся на момент продажи недостатков, влияющих на определение цены. Кроме того, оценщиком производилась экспресс-оценка, проведение которой не предусмотрено ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Сведений, основанных исключительно на кадастровой оценке, явно недостаточно для вывода о неравноценности встречного предоставления.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Также апелляционный суд учитывает отсутствие доказательств того, что на момент приобретения спорного имущества имелись иные потенциальные покупатели, которые могли приобрести имущества по более высокой цене, с учётом того, что объявление о продаже имущества было опубликовано задолго до совершения спорной сделки (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оснований для назначения экспертизы по делу в целях установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на момент их продажи, у суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не имелось, не имеется их и у апелляционного суда.

Таким образом, доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как было указано выше, судом первой инстанции установлено, что балансовая стоимость отчужденного имущества составила 4 697 000 руб. При общей балансовой стоимости активов должника на 31 декабря 2015 год в 185 500 000 руб., стоимость отчуждённого имущества составляет 2,53% от общей стоимости активов должника, что не удовлетворяет условию, предусмотренном абз. 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве заявителем доказано не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований по данному основанию.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов при совершении сторонами оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие доказательств заключения оспариваемой сделки злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам, правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ также не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы. Поскольку заявителем не был представлен оригинал платежного поручения, подтверждающий оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, несмотря на истребование его судом (представитель апеллянта в судебном заседании пояснил, что оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины он представить не может), то она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ). Вместе с тем апелляционный суд отмечает,что в случае представления оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины исполнительный лист на ее взыскание выдаваться не будет.

В отношении денежных средств, внесенных на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, апелляционный суд отмечает, что они будут возвращены по соответствующему заявлению лица, внесшего денежные средства на депозит с указанием на реквизиты для возврата.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2020 года по делу А60-21121/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров" (ИНН 6660011948) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко