Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 15АП-5372/20 по делу N А53-27240/2019

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2020 г.

дело N А53-27240/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание представителя истца Григорьевой Е.Н. по доверенности от 28.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Национальный Банк", в лице конкурсного управляющего - Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 по делу N А53-27240/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "РСХБ-Финанс" к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Национальный Банк", в лице конкурсного управляющего - Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обществу с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Волгоград", общества с ограниченной ответственностью "Завод Универсальное оборудование", общества с ограниченной ответственностью "Ростбиотех", закрытого акционерного общества "Новоорловский ОГК", Строева Андрея Александровича о признании договоров недействительными, принятое в составе судьи Корниенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РСХБ-Финанс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Национальный Банк", в лице конкурсного управляющего - Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обществу с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" о о признании следующих договоров недействительными:

1) Договор поручительства N 2148-17/2 от 24.11.2017, заключенный в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Ломпром Волгоград" по кредитному договору N 2148-17 от 16.08.2017, с дополнительным соглашением N1 от 16.02.2018;

2) Договор поручительства N 2104-17/5 от 16.02.2018, заключенный в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Завод Универсальное оборудование" по кредитному договору N 2104-17 от 30.05.2017;

3) Договор поручительства N 2185-17/1 от 30.10.2017, заключенный в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Ростбиотех" по кредитному договору N 2185- 17 от 30.10.2017 с дополнительным соглашением N1 от 13.02.2018;

4) Договор поручительства N 2184-17/3 от 24.11.2017, заключенный в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Ростбиотех" по кредитному договору N 2184- 17 от 30.10.2017 с дополнительным соглашением N1 от 18.04.2018;

5) Договор поручительства N 2171-17/3 от 24.11.2017, заключенный в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Ростбиотех" по кредитному договору N 2171- 2 10702_6442153 17 от 29.09.2017 с дополнительным соглашением N1 от 11.12.2017, дополнительным соглашением N2 от 12.04.2018;

6) Договор поручительства N 2162-17/2 от 13.02.2018, заключенный в обеспечение исполнения обязательств заемщика ЗАО "Новоорловский ГОК" по кредитному договору N2162-17 от 06.09.2017 с дополнительным соглашением N1 от 15.03.2018;

7) Договор поручительства N 2206-17/1 от 28.12.2017, заключенный в обеспечение исполнения обязательств заемщика ЗАО "Новоорловский ГОК" по кредитному договору N2206-17 от 28.12.2017;

8) Договор поручительства N 2050-17/2 от 24.11.2017, заключенный в обеспечение исполнения обязательств заемщика Строева А.А. по кредитному договору N 2050-17 от 17.03.2017;

9) Договор поручительства N 2105-17/2 от 24.11.2017, заключенный в обеспечение исполнения обязательств заемщика Строева А.А. по кредитному договору N 2105-17 от 30.05.2017;

10) Договор поручительства N 2200-17/1 от 07.12.2017, заключенный в обеспечение исполнения обязательств заемщика Строева А.А. по кредитному договору N 2200-17 от 07.12.2017 с дополнительным соглашением N 1 от 22.01.2018, дополнительным соглашением N2 от 13.04.2018;

11) Договор поручительства N 2204-17/1 от 15.12.2017, заключенный в обеспечение исполнения обязательств заемщика Строева А.А. по кредитному договору N 2204-17 от 15.12.2017 с дополнительным соглашением N 1 от 13.04.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является участником ООО "ДонБиоТех", владеющим 5 % уставного капитала. По мнению истца, оспариваемые сделки являются недействительными, так как нарушен порядок их одобрения, предусмотренный Уставом ООО "ДонБиоТех" и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделки являлись крупными и совершенными при наличии заинтересованности.

Решением суда от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными следующие договоры, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Русский национальный банк" и обществом "Донские биотехнологии": 1) Договор поручительства N 2148-17/2 от 24.11.2017, заключенный в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Ломпром Волгоград" по кредитному договору N 2148-17 от 16.08.2017, с дополнительным соглашением N1 от 16.02.2018; 2) Договор поручительства N 2104-17/5 от 16.02.2018, заключенный в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Завод Универсальное оборудование" по кредитному договору N 2104-17 от 30.05.2017; 8 10702_6442153 3) Договор поручительства N 2185-17/1 от 30.10.2017, заключенный в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Ростбиотех" по кредитному договору N 2185- 17 от 30.10.2017 с дополнительным соглашением N 1 от 13.02.2018; 4) Договор поручительства N 2184-17/3 от 24.11.2017, заключенный в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Ростбиотех" по кредитному договору N 2184- 17 от 30.10.2017 с дополнительным соглашением N 1 от 18.04.2018; 5) Договор поручительства N 2171-17/3 от 24.11.2017, заключенный в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Ростбиотех" по кредитному договору N 2171- 17 от 29.09.2017 с дополнительным соглашением N 1 от 11.12.2017, дополнительным соглашением N 2 от 12.04.2018; 6) Договор поручительства N 2162-17/2 от 13.02.2018, заключенный в обеспечение исполнения обязательств заемщика ЗАО "Новоорловский ГОК" по кредитному договору N2162-17 от 06.09.2017 с дополнительным соглашением N1 от 15.03.2018; 7) Договор поручительства N 2206-17/1 от 28.12.2017, заключенный в обеспечение исполнения обязательств заемщика ЗАО "Новоорловский ГОК" по кредитному договору N 2206-17 от 28.12.2017; 8) Договор поручительства N 2050-17/2 от 24.11.2017, заключенный в обеспечение исполнения обязательств заемщика Строева А.А. по кредитному договору N 2050-17 от 17.03.2017; 9) Договор поручительства N 2105-17/2 от 24.11.2017, заключенный в обеспечение исполнения обязательств заемщика Строева А.А. по кредитному договору N 2105-17 от 30.05.2017; 10) Договор поручительства N 2200-17/1 от 07.12.2017, заключенный в обеспечение исполнения обязательств заемщика Строева А.А. по кредитному договору N 2200-17 от 07.12.2017 с дополнительным соглашением N 1 от 22.01.2018, дополнительным соглашением N2 от 13.04.2018; 11) Договор поручительства N2204-17/1 от 15.12.2017, заключенный в обеспечение исполнения обязательств заемщика Строева А.А. по кредитному договору N 2204-17 от 15.12.2017 с дополнительным соглашением N 1 от 13.04.2018. Суд взыскал с ответчиков в пользу истца по 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Суд установил, что истец является участником ООО "Донские биотехнологии", в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности. Суд установил факт заключения между ответчиками договоров поручительства, по которому ООО "Донские биотехнологии" выступало поручителем по обязательствам заемщиков по отношению к банку. Суд установил, что согласно пункту 9.2.37 устава общества оспариваемые сделки исходя из суммы подлежали одобрению общим собранием общества при единогласном решении всех участников, также устав закреплял требование об одобрении сделок, связанных с предоставлением поручительства советом директоров. Суд признал банк информированным об установленных ограничениях как в силу факта ознакомления с уставом поручителя, так и в силу того, что директор поручителя является супругом участника банка с долей в уставном капитале 45%. Поскольку доказательства одобрения спорных договоров советом директоров либо общим собранием не были представлены, суд признал иск обоснованным, а сделки по правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными. Доводы о пропуске срока давности суд отклонил, поскольку сделки не были отражены в бухгалтерской отчетности, требование истца о проведении общего собрания и предоставлении документов не исполнялось, в связи с чем при определении начала течения срока исковой давности исходил из момента фактической информированности истца о совершении сделок.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Русский Национальный Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска не подлежит восстановлению. Истец мог инициировать проведение общего собрания, обращение в суд в 2019 году не может оправдывать пропуск срока давности. Кроме того, оспариваемые сделки не являлись крупными, составляли менее 2% от балансовой стоимости активов, а у поручителя имелось достаточно средств в случае неисполнения обязательств заемщиками. Кроме того, должник и банк являются связанными лицами через супругов.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Определением от 25.06.2020 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ломпром Волгоград", ООО "Завод Универсальное оборудование", ООО "Ростбиотех", ЗАО "Новоорловский ОГК", Строева Андрея Александровича, в том числе приняв во внимание пояснения представителей истца о том, что суд первой инстанции указанных лиц к участию в деде не привлекал.

Вместе с тем, в следующем судебном заседании представители ответчика указали, что третьи лица были привлечены судом первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что действительно, определением от 12.12.2019 суд первой инстанции привлек указанных лиц к участию в деле, несмотря на то, что в последующих судебных актах, включая решение, данный факт не отражал. Повторное привлечение к участию в деле лиц, которые ранее были привлечены в том же процессуальном статусе правовых последствий породить не может, в силу чего на стадии апелляционного разбирательства изменения процессуального состава участвующих в деле лиц не произошло. Совершения дополнительных процессуальных действий для исправления ошибки апелляционного суда не требуется.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судом получена адресная справка о месте жительства Строева Андрея Александровича, также установлено, что указанное лицо надлежащим образом извещалось в суде первой инстанции, в связи с чем на основании части 6 статьи 121 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным.

Соответчики и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Забава", как лица, которое погасило задолженности банка в рамках дела о банкротстве банка, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2012 г. N 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Апеллянтом не представлены доказательства того, каким образом, принятый по делу итоговый судебный акт повлияет на права и обязанности ООО "Забава" с учетом предмета иска. Обжалуемый судебный акт сведений о правах и обязанностях указанного лица не содержит. Документальных доказательств того, что представленные ответчиком акты как-то связаны со спорными правоотношениями, ответчик не представил, соответственно необходимость в привлечении к участию в деле указанного им третьего лица не обосновал.

По указанной причине в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Забава" к участию в деле в качестве третьего лица, апелляционный суд отказывает.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "РСХБ-Финанс" является участником общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" (далее - ООО "ДонБиоТех"), владеющим долей в размере 5% уставного капитала.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2019 возбуждено производство по делу N А53-3302/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДонБиоТех". 27.03.2019 в отношении ООО"ДонБиоТех" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дородных Евгения Сергеевна.

Сведения о введении в отношении ООО "ДонБиоТех" процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 56 от 30.03.2019 (объявление N 77032947856).

26.04.2019 ООО "Русский национальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДонБиоТех" задолженности в размере 550 046 988 рублей 38 копеек, которое определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2019 принято к производству.

Требования ООО "Русский национальный банк" к ООО "ДонБиоТех" основаны на договорах, заключенных между Ответчиком и обществом в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц, а именно на:

- Договоре поручительства N 2148-17/2 от 24.11.2017, заключенном в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Ломпром Волгоград" по кредитному договору N 2148-17 от 16.08.2017, с дополнительным соглашением N 1 от 16.02.2018;

- Договоре поручительства N 2104-17/5 от 16.02.2018, заключенном в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Завод Универсальное оборудование" по кредитному договору N 2104-17 от 30.05.2017;

- Договоре поручительства N 2185-17/1 от 30.10.2017, заключенном в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Ростбиотех" по кредитному договору N 2185-17 от 30.10.2017 с дополнительным соглашением N 1 от 13.02.2018;

- Договоре поручительства N 2184-17/3 от 24.11.2017, заключенном в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Ростбиотех" по кредитному договору N 2184-17 от 30.10.2017 с дополнительным соглашением N 1 от 18.04.2018;

- Договоре поручительства N 2171-17/3 от 24.11.2017, заключенном в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Ростбиотех" по кредитному договору N 2171-17 от 29.09.2017 с дополнительным соглашением N 1 от 11.12.2017, дополнительным соглашением N 2 от 12.04.2018;

- Договоре поручительства N 2162-17/2 от 13.02.2018, заключенном в обеспечение исполнения обязательств заемщика ЗАО "Новоорловский ГОК" по кредитному договору N 2162-17 от 06.09.2017 с дополнительным соглашением N 1 от 15.03.2018;

- Договоре поручительства N 2206-17/1 от 28.12.2017, заключенном в обеспечение исполнения обязательств заемщика ЗАО "Новоорловский ГОК" по кредитному договору N 2206-17 от 28.12.2017;

- Договоре поручительства N 2050-17/2 от 24.11.2017, заключенном в обеспечение исполнения обязательств заемщика Строева А.А. по кредитному договору N 2050-17 от 17.03.2017;

- Договоре поручительства N 2105-17/2 от 24.11.2017, заключенном в обеспечение исполнения обязательств заемщика Строева А.А. по кредитному договору N 2105-17 от 30.05.2017;

- Договоре поручительства N 2200-17/1 от 07.12.2017, заключенном в обеспечение исполнения обязательств заемщика Строева А.А. по кредитному договору N 2200-17 от 07.12.2017 с дополнительным соглашением N 1 от 22.01.2018, дополнительным соглашением N 2 от 13.04.2018;

- Договоре поручительства N 2204-17/1 от 15.12.2017, заключенном в обеспечение исполнения обязательств заемщика Строева А.А. по кредитному договору N 2204-17 от 15.12.2017 с дополнительным соглашением N 1 от 13.04.2018.

Как указывает истец, о заключенных договорах ему стало известно после получения копии заявления ООО "Русский национальный банк" о включении требований в реестр.

Полагая, что сделки являются недействительными, так как нарушен порядок их одобрения, предусмотренный Уставом ООО "ДонБиоТех" и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что сделки были совершены с учетом требований законодательства, также заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также уставом общества.

Как установлено статьей 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственно общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу пункта 3.1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ, Закон об обществах с ограниченной ответственностью) уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки, она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правом на предъявление подобного иска обладают как общество, так и его участники (акционеры) (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

В соответствии с пунктом первым статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно пункту 10.2.10, 10.2.13 устава ООО "ДонБиоТех" к компетенции Совета директоров Общества относится, в том числе, одобрение сделки либо взаимосвязанных сделок, общая стоимость которых превышает 200 000 евро или ее эквивалент в любой другой валюте, утверждение сделок с участием общества, связанных с предоставлением поручительств.

В силу пункта 10.5.1 Устава решения по вопросам в пунктах 10.2.10, 10.2.13 Устава принимаются единогласно всеми членами Совета директоров.

Таким образом, совершение любых сделок по предоставлению поручительства требовало одобрения совета директоров, однако доказательства наличия такового не представлены.

В период совершения спорных сделок курс евро в среднем составлял 69 руб. за 1 евро. Между тем, общая сумма займов по каждому из заемщиков, по которым выдано поручительство, превышает 200 000 евро (указанное проиллюстрировано истцом в таблице в тексте иска).

Кроме того, договоры поручительства N 2162-17/2 от 13.02.2018, N 2206-17/1 от 28.12.2017, заключенные в обеспечение исполнения обязательств заемщика ЗАО "Новоорловский ГОК", превышают сумму 2 000 000 Евро, тогда как в соответствии с пунктом 9.2.37 Устава общества, принятие решений о совершении Обществом сделок, если сумма оплаты по сделке/цена сделки превышает 2 000 000 (два миллиона) Евро на день принятия решения о совершении такой сделки, относится к компетенции Общего собрания участников общества. При этом в силу пункта 9.3 Устава решение по вопросу пункта 9.2.37 Устава принимается всеми участниками Общества единогласно.

Судом были истребованы документы у ООО "ДонБиоТех", подтверждающие одобрение оспариваемых сделок. Такие документы ответчиком не представлены.

Как следует из материалов дела, общее собрание участников ООО "ДонБиоТех" не принимало решения об одобрении оспариваемых сделок по договорам поручительства.

Пунктом 1 статьи 174 ГК РФ: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.

Таким образом, судом верно установлено, что спорные договоры были подписаны директором с превышением полномочий, в отсутствие надлежащего одобрения данных сделок.

Суд отметил, что в тексте оспариваемых договоров поручительства указано, что генеральный директор - Варшавский Вадим Евгеньевич, действовал на основании Устава, в связи с чем ООО "Русский национальный банк", исходя из закрепленного пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предположения о разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, не только мог, но и должен был до заключения договоров ознакомиться с положения Устава Общества, определяющими полномочия генерального директора общества по предоставлению поручительств от имени общества. Ссылка в преамбуле договора на уставы обществ, презюмирует ознакомление сторон с их содержанием в части определения компетенции лиц, заключающих сделку в пользу обществ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение ВАС РФ от 28.02.2007 N 1693/07 по делу N А07-6294/06-Г-ГЛШ.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Из пункта 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС N 25) следует следующее.

Пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 названного Постановления, согласно которому положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение.

При этом в силу абз. 6 вышеназванного пункта Постановления Пленума ВС N 25 бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены.

Так, истец указал, что спорные договоры подписаны от имени ООО "ДонБиоТех" генеральным директором Варшавским В.Е., в то время как одним из соучредителей ООО "Русский национальный банк", владеющим долей 45% уставного капитала, является супруга Варшавского В.Е. - Варшавская Е.А. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и ответчиком не отрицалось.

Указанное правомерно оценено судом первой инстанции как подтверждающее информированность ответчика об ограничениях в уставе поручителя.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что контрагент по сделке знал об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение и должен был заручиться таким одобрением перед заключением договоров.

В суде первой инстанции апеллянтом было заявлено о пропуске срока давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Такие специальные сроки установлены, в частности, положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В подпункте 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановления N 27) указано, что предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников или из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно подпункту 4 пункта 3 Постановления N 27, если приведенные в названном пункте правила не могут быть применены, то считается, что участник в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки не отражались в учетной и отчетной документации общества.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительно в случае его пропуска не подлежит восстановлению, истец мог инициировать проведение общего собрания, обращение в суд в 2019 году не может оправдывать пропуск срока давности.

С приведенными доводами жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по итогам 2017, 2018 годов годовое собрание участников не проводилось.

При этом, истец обращался к генеральному директору с уведомлением о необходимости проведения очередного годового собрания участников общества и предоставления годовой бухгалтерской отчетности за 2017 год, о чем свидетельствует письмо от 11.04.2019 N 2019/67.

Ввиду непроведения общего собрания участников в установленный срок, истец 26.06.2019 направил запрос N 2019/96 в ООО "ДонБиоТех" с требованием представить копию годовой бухгалтерской отчетности за 2018 год.

По данным бухгалтерского учета за период 2017-2018 года информация о спорных договорах отсутствует.

В отсутствие информации о заключенных договорах поручительства в бухгалтерском балансе, иной возможности самостоятельно получить информацию о выданных поручительствах у истца объективно не имелось.

При этом, ООО "РСХБ-Финанс" владеет долей в размере 5% уставного капитала, при этом в силу п. 2 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе требовать созыва собрания участников Общества.

Оспариваемые Договоры поручительства в нарушение положений Устава Общества (пп. 2 п. 10.2.13. пп. 6 п. 10.2.10, п. 10.5.1) не одобрялись Советом директоров ООО "Донбиотех"; информация о сделках не отражалась в бухгалтерском учете ООО "Донбиотех" по счету 009 (забалансовый) и не отражалась в годовой бухгалтерской отчетности ООО "Донбиотех" за 2017, 2018 гг. (пояснительная записка, раздел 8 "Обеспечения обязательств" полученные и выданные), т.е. была скрыта от участников Общества.

Из материалов дела следует, что ООО "РСХБ-Финанс" не имело возможности узнать об оспариваемых Договорах поручительства даже в случае проведения годового собрания за 2017 и 2018 гг., поскольку на годовом собрании утверждается годовая отчетность, по данным годовой бухгалтерской отчетности за 2017, 2018 гг. сведения о заключенных обществом договорах поручительства (выданных поручительствах) не значатся.

При этом, представленная бухгалтерская отчетность за 2017,2018 гг. ответчиками не опровергнута.

Иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки скрывается органом управления и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок (в данном случае требующих корпоративного одобрения в соответствии с положениями Устава Общества), направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственного общества.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "РНБ", ссылаясь на п. 2 ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывает на то, что истец не предпринял законных и допустимых мер к проведению годового собрания ООО "Донбиотех", поскольку не реализовало права участника общества требовать созыва внеочередного общего собрания участников.

Между тем, ссылка апеллянта о применимости п. 2 ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в данном случае ошибочна, поскольку: во-первых, годовое собрание участников общества является очередным, а не внеочередным; во-вторых, право участников требовать созыв очередного собрания не предусмотрено законом, при этом правом требовать созыв внеочередного собрания участников обладает лишь участник общества, владеющий не менее одной десятой (т.е. 10%) общего числа голосов участников общества, при этом доля владения ООО "РСХБ-Финанс" составляет лишь 5% общего числа голосов. Таким образом правом требовать созыва собрания участников ООО "РСХБ-Финанс" не обладает в силу закона.

Следует отметить, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью разделяет два вида собрания участников.

Очередное общее собрание - это собрание участников, созываемое исполнительным органом (директором), проводимое в порядке и сроки, установленные законом и уставом ООО на котором утверждаются итоги деятельности общества за год (ст. 34 Закона об ООО).

Срок проведения годового собрания участников общества с ограниченной ответственностью определяется уставом и в соответствии с п. 9.15.1 определен: не ранее чем через 2 и не позднее чем через 4 месяца после окончания очередного финансового года. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью оно должно проводиться в период с начала марта до конца апреля.

Законом об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрена возможность обращаться в общество с требованием о созыве очередного общего собрания.

Внеочередное общее собрание участников - проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (п. 1 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Внеочередное общее собрание участников проводится по инициативе исполнительного органа общества либо по требованию совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора), аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (императивная норма - п. 2 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При этом, в случае уклонения исполнительного органа от созыва очередного общего собрания, требовать созыва внеочередного общего собрания вправе только участник, обладающий не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества в порядке статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В случае непроведения очередного общего собрания в установленный срок участник общества, обладающий менее чем одной десятой от общего числа голосов, не вправе требовать в судебном порядке признания незаконным бездействия единоличного исполнительного органа и возложения на него обязанности по проведению такого собрания (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, ООО "РСХБ-Финанс" в силу владения долей в уставном капитале ООО "Донбиотех" в размере 5%, т.е. менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, не наделено правом требовать созыва собрания участников общества, а также правом на предъявление иска в суд с требованием о признании бездействия генерального директора и/или совета директоров незаконными и принуждении к проведению собрания участников.

В подпункте 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановления N 27) указано: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка зa исключением случаев, когда информации о совершении сделки скрывалась от участников или из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно подпункту 4 пункта 3 указанного выше Постановления N 27 если приведенные в названном пункте правила не могут быть применены, то считается, что участник в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Таким образом, в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной.

Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Системный анализ положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 8, 33, 35, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, позволяет сделать вывод о том, что формулировка указанной нормы предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества.

Так, с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДонБиоТех" ООО "Русский национальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд 26.04.2019.

С настоящим иском истец обратился в суд 30.07.2019.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что годичный срок для оспаривания сделок истцом не пропущен.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что спорные договоры были заключены в отсутствие соблюдения надлежащего порядка одобрения, в связи чем исковые требования правомерно удовлетворены судом.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы и взысканию с последнего в доход федерального бюджета 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Забава" отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 по делу N А53-27240/2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский Национальный Банк" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов