Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 16АП-3822/19 по делу N А22-5035/2018

г. Ессентуки

3 сентября 2020 г.

Дело N А22-5035/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цохорова Олега Антоновича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.07.2020 по делу N А22-5035/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цохоров О.А. (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Убушиевой Л.К. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате, демонтажу и хранению рекламной конструкции в размере 767 698 руб. 44 коп. и обязании освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Цохорова Олега Антоновича к индивидуальному предпринимателю Убушиевой Любови Кирсановне о взыскании задолженности в общем размере 1 028 888 руб. 53 коп. и обязании освободить земельный участок.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2020 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2020 дело принято на новое рассмотрение.

От истца индивидуального предпринимателя Цохорова О.А. поступило ходатайство о привлечении Базуева О.И. к участию в деле в качестве соответчика, мотивированное тем, что Базуев О.И. строил металлическую конструкцию и заливал фундамент для установки рекламной конструкции ответчика индивидуального предпринимателя Убушиевой Л.К.

Определением от 22.07.2020 суд в удовлетворении ходатайства Цохорова О.А. о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Базуева Очира Ивановича отказал. Привлек Базуева Очира Ивановича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с вынесенным определением, Цохоров О.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт в котором привлечь Базуева Очира Ивановича к качестве соответчика.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.07.2020 по делу N А22-5035/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

01.02.2018 между Арендатором Индивидуальным предпринимателем Убушиевой Любовь Кирсановной и Арендодателем Индивидуальным предпринимателем Цохоровым Олегом Антоновичем заключен договор аренды рекламного места N 1-18 по адресу : г. Элиста ул. Ленина 278 А, под размещение рекламной конструкции (фундамент 1900x2700мм, рекламный баннер, площадью 18 кв.м., расположенный на высоте 7 метров от нижней точки рекламного баннера). В соответствии с п 5.1.3. Договора от 01.02.2018 года Арендатор обязан выплачивать арендную плату в размере и в сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 5.1.7 Договора Арендатор обязан в течении 5-ти дней с момента окончания действия Договора передать Арендодателю земельный участок, на котором располагалась рекламная конструкция (Объект).

В соответствии с п. 9.4 договора от 01.02.2018 года Арендатор возмещает материальный ущерб Арендодателю и третьим лицам в полном объеме.

В соответствии с п. 9.5 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором своих обязанностей установленных п.3.1 и п. 3.2.

Договора Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 1% от сумы просрочки за каждый просрочки. Уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает виновную сторону от исполнения обязательств по Договору (п. 9.6).

15.03.2018 года Отдел Архитектуры и градостроительства Администрации г. Элисты в адрес Индивидуального предпринимателя Убушиевой Любовь Кирсанвны выдал предписание о демонтаже рекламной конструкции, ввиду отсутствия получения разрешения на их установку.

Ввиду отсутствия совершения ответчиком действия по демонтажу рекламной конструкции, 11.05.2018 года данная конструкция была демонтирована силами МБУ "Городское зеленое хозяйство" по распоряжению Администрации г. Элисты.

В результате демонтажа рекламной конструкции силами органа местного самоуправления, на месте ее установки остался фундамент, как элемент крепежа.

Истец заявляет, что в силу прямого указания Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения на размещение рекламы влечет прямую обязанность владельца осуществить ее демонтаж вплоть до последних элементов крепежа.

Поскольку на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030610:2 по адресу: г. Элиста, ул. Ленина 278 А, принадлежащем истцу, так как и остались не демонтированы элементы рекламной конструкции, а именно - фундамент (размером 1900x2700), то истец заявляет, что ответчик фактически и по настоящее время занимает место под размещение рекламной конструкции.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как было указано ранее решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Цохорова Олега Антоновича к индивидуальному предпринимателю Убушиевой Любови Кирсановне о взыскании задолженности в общем размере 1 028 888 руб. 53 коп. и обязании освободить земельный участок.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2020 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

При новом рассмотрении Цохоров О.А. заявил ходатайство о привлечении Базуева О.И. к участию в деле в качестве соответчика, мотивированное тем, что Базуев О.И. строил металлическую конструкцию и заливал фундамент для установки рекламной конструкции ответчика индивидуального предпринимателя Убушиевой Л.К.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, верно, отказал в привлечении в качестве соответчика на основании следующего.

По правилам части 7 статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно материалам дела, между Арендатором Индивидуальным предпринимателем Убушиевой Любовь Кирсановной и Арендодателем Индивидуальным предпринимателем Цохоровым Олегом Антоновичем заключен договор аренды рекламного места N 1-18. Базуев О.И. стороной договора аренды рекламного места N 1-18 не является. Также само по себе выполнение работ по установки рекламной конструкции не свидетельствует о его причастности к указанным выше договорным отношениям по аренде.

Более того, суд первой инстанции учёл, что судебный акт может повлиять на права и обязанности Базуева О.И., и привлёк его к участию в деле в качестве третьего лица.

Так согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска к нескольким ответчикам истцом должны быть сформулированы требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Между тем, истцом требования к Базуеву О.И. ответчиков заявлены не были. Как верно отметил суд первой инстанции, все доводы истца о необходимости привлечения к участию в деле Базуева О.И. в качестве соответчика носит предположительный характер.

Таким образом, поскольку основания, предусмотренные частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения Базуева О.И. к участия в деле в качестве соответчика отсутствовали, а истец не выдвигал материальные требования к данному лицу, то нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции не имеется.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и норм права апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.07.2020 по делу N А22-5035/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

Н.Н. Годило