Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 г. N 08АП-7996/20 по делу N А70-8323/2020

город Омск

04 сентября 2020 г.

Дело N А70-8323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7996/2020) Белоусова Антона Сергеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2020 по делу N А70-8323/2020 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению Белоусова Антона Сергеевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ИНН 7202131175, ОГРН 1047200990891, 625031, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Рационализаторов, д. 20), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - арбитражный управляющий Юров Сергея Валентинович, о признании незаконным постановления от 15.05.2020 N 33/72-20 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, о возврате материалов дела об административном правонарушении на новое рассмотрение,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов Антон Сергеевич (далее - заявитель, Белоусов А.С.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Росреестра по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Росреестр) о признании незаконным постановления от 15.05.2020 N 33/72-20 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, о возврате материалов дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Определением суда от 04.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Юров Сергей Валентинович (далее - третье лицо, арбитражный управляющий Юров С.В.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2020 по делу N А70-8323/2020 в удовлетворении заявления Белоусова А.С. отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, Белоусов А.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что ни оспариваемое постановление, ни решение суда первой инстанции не содержат выводов о том, что денежные средства, переданные Белоусовым А.С. Оберюхтину А.Г. и впоследствии взысканные в судебном порядке, не являются совместно нажитым имуществом супругов Белоусовых А.С.

По мнению заявителя, судом ошибочно не применены нормы пунктов 1, 2 статьи 34, пунктов 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Кроме того, Белоусов А.С. ссылается на то, что судом не было рассмотрено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, протокольное определение от 02.07.2020 не отражает результатов рассмотрения ходатайства.

От Росреестра и арбитражного управляющего Юрова С.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018 по делу N А70-6129/2017 гражданин Белоусов А.С. (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Юров С.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2019 по делу N А70-6129/2017 ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества должника, открытой в отношении Белоусова А.С. удовлетворено. Срок реализации имущества Белоусова А.С. продлен на шесть месяцев

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2020 по делу N А70-6129/2017 ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества должника, открытой в отношении Белоусова А.С. удовлетворено. Срок реализации имущества Белоусова А.С. продлен на шесть месяцев.

В рамках дела N А70-6129/2017 установлено, что Белоусов А.С. обратился с иском к Оберюхтину А.Г. о взыскании задолженности по договорам займа от 31.01.2013, 07.03.2013, 25.09.2014, 10.11.2014, 19.11.2014, 01.12.2014, 03.12.2014, 18.12.2014, 25.12.2014, от 16.01.2015, 11.02.2015, от 09.09.2015 в общем размере 2 815 808 руб.

Решением от 15.05.2018 Туринского районного суда Свердловской области от 14.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.09.2018 указанное решение отменено, по гражданскому делу N 33-14853/2018 принят новый судебный акт, согласно которого исковые требования Белоусова А.С. к Оберюхтину А.Г. удовлетворены частично, с ответчика Оберюхтина А.Г. в пользу истца Белоусова А.С. взыскана задолженность по договорам займа в размере 952 038 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 532 руб.

Определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Затем, Белоусов А.С. обратился и иском к Оберюхтину А.Г. о взыскании задолженности по договорам займов от 26.01.2014, от 30.06.2014, от 04.09.2014, от 16.09.2014, от 25.09.2014, от 10.10.2014, от 23.10.2014, от 26.10.2014, от 26.11.2014 в общем размере 2 137 314 руб.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Оберюхтина А.Г. в пользу Белоусова А.С. взыскана задолженность по договорам займа в размере 1 568 652 руб., а также 16 043 руб. 26 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.10.2018 по гражданскому делу N 33-16895/2018 указанное решение изменено в части уменьшения размера взыскания с Оберюхтина А.Г. в пользу Белоусова А.С. задолженности по договорам займа в размере 1 498 652 руб., 13 220 руб. 90 коп. государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

В последующем, Белоусов А.С. обратился в суд с иском к Оберюхтину А.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 737 700 руб.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены, с Оберюхтина А.Г. в пользу Белоусова А.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 737 000 руб., а также 10 577 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.02.2019 по гражданскому делу N 33-2795/2019 указанное решение оставлено без изменения. Определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

В последующем между Оберюхтиным А.Г. являющимся одновременно и кредитором и дебитором должника и финансовым управляющим Юровым С.В. были произведены зачеты взаимных требований 14.03.2019, 14.05.2019.

05.11.2019 должник, а также супруга должника Белоусова И.Ю. обратились к финансовому управляющему Юрову С.В. с заявлением о перечислении супруге должника Белоусовой И.Ю. половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов - задолженности в размере 3 219 719,90 руб., взысканной в конкурсную массу должника Белоусова А.С. с Оберюхтина А.Г. на основании указанных выше судебных актов судов общей юрисдикции.

В ответ на обращение финансовый управляющий Юров С.В. письмом от 04.12.2019 финансовый управляющий в целях отсутствия разногласий либо в случае из возникновения, своевременного их урегулирования обратился с просьбой представить сведения о совместном имуществе супруги Белоусовой И.Ю. и должника (которое, по их мнению, является совместным). Указанный ответ оставлен без внимания.

16.04.2020 в Управление поступила жалоба Белоусова А.С. по факту несоблюдения финансовым управляющим требований действующего законодательства при исполнении обязанностей финансового управляющего гражданина.

В жалобе Белоусов А.С. указал на то, что арбитражный управляющий Юров С.В. по заявлению Белоусова А.С. от 05.11.2019 не перечислил супруге заявителя Белоусовой И.Ю. половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов - задолженности в размере 3 219 719 руб. 90 коп., взысканной в конкурсную массу должника Белоусова А.С. с Оберюхтина А.Г. на основании судебных актов судов общей юрисдикции, просил провести проверку по данным фактам.

Рассмотрев имеющиеся материалы, Управление вынесло оспариваемое постановление от 15.05.2020 N 33/72-20 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Белоусов А.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

13.07.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Белоусовым А.С. в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим Юровым С.В. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Из изложенного следует, что заявление и материалы, представленные Белоусовым А.С. должны содержать достаточные данные, подтверждающие нарушение финансовым управляющим Юровым С.В. определенных правил проведения процедуры реализации имущества и неисполнение им обязанностей финансового управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, несоблюдение которых образует состав, событие и признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как было сказано выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018 по делу N А70-6129/2017 гражданин Белоусов А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Юров С.В.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (часть 1 статьи 256 ГК РФ). По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (часть 3 статьи 256 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в частях 1 и 2 статьи 34 и части 1 статьи 45 СК РФ.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (статья 38 СК РФ).

Из позиции заявителя следует, что должник полагает неправомерными действия арбитражного управляющего отсутствие перечисления половины средств, вырученных от реализации общего имущества супругов - задолженности в размере 3 219 719 руб. 90 коп., взысканной в конкурсную массу должника Белоусова А.С. с Оберюхтина А.Г. на основании судебных актов судов общей юрисдикции.

Между тем, в ходе проведения административного расследования установлено, что денежные средства образовались в конкурсной массе должника от взыскания по договорам займа, которые предметом рассмотрения в рамках дел N 33-14853/2018, N 33-16895/2018, N 33-2795/2019.

Так, апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.09.2018 по гражданскому делу N 33-14853/2018 исковое заявление Белоусова А.С. к Оберюхтину А.Г. удовлетворено частично, с ответчика Оберюхтина А.Г. в пользу Белоусова А.С. взыскана задолженность по договорам займа в размере 952 038 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 532 руб. Определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.10.2018 по гражданскому делу N 33-16895/2018 исковое заявление Белоусова А.С. к Оберюхтину А.Г. удовлетворено частично, с Оберюхтина А.Г. в пользу Белоусова А.С. взыскана задолженность по договорам займа в размере 1 498 652 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 220, 90 руб. Определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.02.2019 по гражданскому делу N 33-2795/2019 исковое заявление Белоусова А.С. к Оберюхтину А.Г. удовлетворено частично, с ответчика Оберюхтина А.Г. в пользу Белоусова А.С. взыскана задолженность по договорам займа в размере 737 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 577 руб. Определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Управлением установлено, что задолженность Оберюхтина А.Г. по указанным выше судебным актам погашена частично путем внесения денежных средств в добровольном порядке на основной счет должника, а частично путем проведения зачета.

Таким образом, в данном случае реализация имущества должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не производилась, денежные средства образовались в конкурсной массе должника от взыскания по договорам займа, а не от реализации общего имущества супругов.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание наличие в Законе о банкротстве специального механизм, направленного на рассмотрение разногласий возникших, в том числе между должником и конкурсным управляющим.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, КоАП РФ, приходит к выводу о том, до момента реализации должником, предусмотренной процедуры разрешения разногласий арбитражным судом, административный орган лишен оснований для вывода о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В настоящем случае разрешение указанных разногласий является прерогативой арбитражного суда.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 Кодекса).

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

В связи с тем, что событие административного правонарушения не является доказанным, соответствующий судебный акт в рамках механизма разрешения разногласий не принят, то постановление от 15.05.2020 N 33/72-20 о прекращении производства по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы относительно того, что судом не было рассмотрено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, протокольное определение от 02.07.2020 не отражает результатов рассмотрения ходатайства, являются необоснованными, поскольку из указанного определения следует, что суд счел возможным объявить перерыв в судебном заседании с целью предоставления возможности участия заявителя в судебном заседании.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель был поставлен в известность о результатах процессуальных решений суда посредством принятия протокольного определения от 02.07.2020 (размещенного в Картотеке арбитражных дел 02.07.2020), в свою очередь, удовлетворение ходатайства об отложении при условии надлежащего извещения сторон является правом суда, а не обязанностью.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оставив заявление Белоусова А.С. без удовлетворения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по данной категории дел в соответствии со статьей 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Белоусова Антона Сергеевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2020 по делу N А70-8323/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов