Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 г. N 15АП-13033/20 по делу N А53-38471/2018

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2020 г.

дело N А53-38471/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Складтехника": представитель по доверенности от 24.12.2019 Шалаев В.В.;

от Морозова А.А.: представитель по доверенности от 29.06.2020 Скибина Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Складтехника" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 по делу N А53-38471/2018 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по заявлению финансового управляющего Морозова А.А. - Вдовенко Андрея Геннадьевича об утверждении положения о порядке и условиях реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Морозова Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Морозова Александра Александровича (далее - должник) финансовый управляющий должника Вдовенко Андрей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об утверждении положения о порядке и условиях реализации имущества должника.

В ходе рассмотрения вышеназванного заявления должником заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 ходатайство удовлетворено. Суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм - Лаборатория экспертных решений" Лисицыной Юлии Николаевне. Стоимость экспертизы определена в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Складтехника" (далее - ООО "Складтехника") обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу отменить, в назначении экспертизы отказать. В случае если суд апелляционной инстанции признает необходимость проведения экспертизы, податель апелляционной жалобы просит принять отвод экспертной организации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство должника о проведении судебной оценочной экспертизы, что повлечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора. Кроме того, арбитражный суд поручил проведение экспертизы организации, генеральным директором которого является Зубко Любовь Юрьевна, которая ранее выступала экспертом по другому делу с теми же сторонами. Экспертное заключение Зубко Л.Ю., по мнению кредитора ООО "Складтехника", являлось необоснованным и необъективным. Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что цена за проведение экспертизы существенно ниже рыночной за аналогичные услуги, что дает основания сомневаться в беспристрастности эксперта. ООО "Складтехника" полагает, что назначение экспертизы преследует цель причинения вреда апеллянту.

В отзыве на апелляционную жалобу Морозов А.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

В судебном заседании представитель ООО "Складтехника" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела информационного письма о возможности проведения судебной оценочной экспертизы, письма о возможности проведения судебной экспертизы, платёжного поручения N 89 от 31.08.2020.

Представитель Морозова А.А. возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные документы в суде первой инстанции не представлялись, на наличие уважительных причин непредставления документов заявитель не ссылается, на вопрос суда такие причины также не указал. Кроме того, на вопрос суда представитель уточнил, что не заявляет ходатайства о назначении по делу экспертизы судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Складтехника" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Морозова А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019 Морозов Александр Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Вдовенко Андрей Геннадьевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2019 N 84(6564).

В рамках настоящего дела финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об утверждении положения о порядке и условиях реализации имущества должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 216.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванной статьи оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Должник, не согласившись с установленной начальной ценой, посчитав ее заниженной, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью установления рыночной стоимости реализуемого имущества.

Суд первой инстанции, вынося определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по заявлению финансового управляющего, руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу частей 2 и 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае назначение экспертизы по делу мотивировано судом первой инстанции необходимостью получения разъяснений по вопросам, требующим специальных знаний, что соответствует части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство должника о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества должника, обоснованно исходил из того, что назначение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества является основанием для объективного и законного разрешения спора и обусловлено необходимостью проверки довода должника о занижении стоимости имущества.

В рассматриваемом случае выяснение рыночной стоимости объектов недвижимости требует наличия специальных познаний и определения действительной рыночной стоимости имущества должника.

Учитывая, что суд специальными познаниями не обладает, а указанные обстоятельства входят в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

При этом согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Отказ должнику в проведении такой экспертизы будет иметь единственным процессуальным последствием необходимость дачи судом, не обладающим специальными познаниями, самостоятельной оценки представленным доказательствам, что может привести к принятию неверного решения.

В такой ситуации, действия суда первой инстанции нацелены на правильное разрешение спора, установление истины по делу, обеспечение полноты реализации принципа состязательности процесса.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость имущества будет сформирована на торгах и без судебной оценочной экспертизы, руководствуется следующим.

Согласно положениям статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, основной задачей процедуры банкротства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Абзацем 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой, но обоснованной цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Целью суда является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, поэтому установление цены ниже рыночной недопустимо, поскольку нарушает права должника и кредиторов. Довод кредитора о том, что эксперт может завысить рыночную стоимость, является всего лишь предположением, кроме того, кредитор может принимать участие при осмотре объектов, заявлять возражения, в случае несогласия с заключением эксперта, также может представить мотивированные возражения (рецензию СРО), заявить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доводы апелляционной жалобы также сводятся к несогласию с выбором эксперта и экспертной организации, ввиду чего судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов, а также несогласия с предметом исследования.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о выборе круга вопросов для постановки перед экспертом, кандидатур экспертов, перечень документов, подлежащих передаче эксперту и т.д. подлежат отклонению апелляционным судом.

При этом, суд апелляционный инстанции отмечает, что в случае несогласия с представленной кандидатурой эксперта, а также с экспертной организацией, в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не лишены права заявлять отвод эксперту (экспертной организации).

Статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок заявления отвода эксперта.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Между тем отвод эксперту (после определения лиц, которым поручается проведение экспертизы) в установленном законом порядке ООО "Складтехника" не заявляло. Само по себе поручение экспертизы указанным экспертам является прерогативой суда и не может рассматриваться как нарушение, свидетельствующее о незаконности обжалуемого судебного акта.

Оценивая необходимость приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Отложение судебного разбирательства в соответствии с нормой части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу допускается не больше чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения по делу судебной экспертизы сроки приостановления производства по делу устанавливаются до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Срок проведения экспертизы по настоящему делу составляет 30 календарных дней со дня получения экспертной организацией материалов дела.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности экспертизы, большого количества объектов недвижимости, с учетом времени, необходимого для подготовки дела, а также времени, необходимого для почтового отправления, приостановление производства по делу до поступления в суд заключения эксперта является необходимостью и не может быть направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

К тому же, в соответствии с частью 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных названным Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 названной статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства, что соответствует интересам сторон.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы не влияет на права и обязанности подателя апелляционной жалобы.

Стоимость реализуемого имущества не влияет на осуществление финансовым управляющим своих обязанностей, в частности, принятия мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, в том числе посредством признания недействительными сделок должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением названного Федерального закона. Таким образом, вне зависимости от цены реализации, сделки должника могут признаны недействительными при наличии оснований.

Кроме того, имущество должника, подлежащее реализации, не было предметом сделок с подателем апелляционной жалобы, податель апелляционной жалобы также не является залоговым кредитором и не может самостоятельно определять стоимость имущества должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу изменения определения суда о приостановлении производства по делу и могут быть заявлены исключительно при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Как отмечено выше, приведенные заявителем обстоятельства, равно как и вопросы, касающиеся выбора экспертной организации, могут быть поставлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора, а не определения о приостановлении производства по делу.

Производство по делу приостановлено обоснованно, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в части приостановления производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 по делу N А53-38471/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв