Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 15АП-6846/20 по делу N А32-38887/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф08-11061/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2020 г.

дело N А32-38887/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2020 по делу N А32-38887/2018 по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о взыскании неустойки и штрафа по государственному контракту, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о взыскании задолженности за выполненные работы, признании незаконным удержания денежных средств, принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество) о взыскании 818 785, 78 руб. пени и 68 570,72 руб. штрафа по государственному контракту N 151 от 19.05.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как подрядчиком своих обязательств по контракту, что дает истцу право на взыскание штрафа в сумме 68 570,72 руб., начисленного на основании п. 7.2 контракта. Несвоевременное исполнение обязательств дает истцу право на взыскание пени за период с 16.09.2016 по 20.03.2018 в сумме 818 785,78 руб.

Общество обратилось в суд со встречным иском к министерству о взыскании 420 605 рублей задолженности за фактически выполненные работы по контракту N 151 от 19.05.2016, признании незаконным удержания обеспечения исполнения контракта в размере 428 785,08 руб., а также о возмещении 11 412 руб. расходов по уплате госпошлины.

В порядке статьи 49 АПК РФ общество уточнило формулировку встречного иска, указало, что требование неимущественного характера о признании незаконным удержания денежных средств в размере 428 785,08 руб. обеспечения исполнения контракта по сути означает требование о признании сделки недействительной. Сделка оформлена в виде письма министерства с уведомлением об удержании денежных средств в размере 428 785,08 руб. в счет обеспечения исполнения контракта. Кроме того, министерство фактически выполненные работы не оплатило.

Решением суда от 26.03.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, в части неимущественного требования в удовлетворении встречного иска отказано, в части имущественного требования встречный иск оставлен без рассмотрения. Суд взыскал с общества в пользу министерства 75 850,65 руб., в том числе 68 570,72 руб. штрафа за невыполнение обязательств по контракту и 7 279,93 руб. пени за период с 31.01.2018 по 20.03.2018, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Суд установил факт заключения сторонами контракта на выполнение работ по постановке земельных участков полосы отвода автомобильных дорог на кадастровый учет, уточнению местоположения границ таких участков и сопровождению государственной регистрации права Краснодарского края на них со сроком выполнения -120 дней. В установленный срок работы не были выполнены, от продления срока контракта по соглашению сторон отказался заказчик, 07.02.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. О принятом решении ответчик считается уведомленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ. Министерство, с учетом прекращения контракта и ввиду ненадлежащего исполнения такового, начислило ответчику пеню и штраф, удержало сумму обеспечения в счет пени, в остальной части заявило о взыскании. Суд установил, что до расторжения контракта ответчик выполнил часть работ, в том числе, установил и согласовал с истцом акты приемки границ полосы отвода от 18.12.2016, 12.09.2016, выполнил схемы размещения 50 земельных участков на кадастровом плане территории, которые требовали утверждения администрацией, но были оставлены без рассмотрения; выполнил также схемы, которые были утверждены администрацией в декабре 2016 года и в мае 2017 года. Суд пришел к выводу, что у заказчика сохранялась заинтересованность в исполнении контракта, о чем свидетельствуют выданные заказчиком доверенности, в связи с чем пришел к выводу, что основания для начисления пени с 16.09.2016 по 30.01.2018 отсутствуют, вина подрядчика в просрочке не доказана, пеню можно начислять только с 31.01.2018 по 20.03.2018. Суд установил, что результат работ передан заказчику в ходе судебного разбирательства, учел, что процедура сдачи работ в установленный срок подрядчиком не соблюдена, доказательства уведомления заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок не представлены, в связи с чем пришел к выводу, что имелись основания для начисления штрафа. Суд установил, что в контракте согласована формула расчета пени, учитывающая объем фактически исполненного, однако истец не вычитает объем исполненного из цены контракта, отметил, что Постановление N 1063 утратило силу. Суд скорректировал расчет министерства по началу периода и по ключевой ставке на момент вынесения решения, ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ отклонил. Суд также пришел к выводу, что по условиям контракта заказчик должен был заявить об удержании, но не сделал этого, в связи с чем оснований для удержания суммы обеспечительного платежа отсутствовали. Суд отметил, что предлагал сторонам провести судебную экспертизу по установлению стоимости фактически исполненного, но ходатайства не были заявлены. Суд пришел к выводу, что просрочка подрядчика нивелировала для заказчика интерес в результате работ, в связи с чем с учетом того, что результат не был передан констатировал отсутствие обязанности заказчика оплатить работы. Суд оставил встречный иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании долга. По требованию о признании сделки недействительной суд указал, что такое удержание не является зачетом и не является сделкой, документ, в котором заявлено об удержании, отсутствует, в связи с чем отсутствует предмет спора.

С принятым судебным актом не согласилось министерство, обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 21 марта 2018 года, фактически все обязательства по контракту прекратились с 21 марта 2018 года. Таким образом, начало периода просрочки исполнения обязательства наступает с 16 сентября 2016 года, а окончание приходится на 20 марта 2018 года, то есть до прекращения обязательств по контракту. Об удержании обеспечения ответчику сообщено в надлежащем порядке в претензии об уплате неустойки N 60-05.01-3693/18 от 11 апреля 2018 года (которая приложена к исковому заявлению о взыскании неустойки по делу N А32-38890/2018). Выводы суда о том, что наличие доверенностей, выданных в адрес Общества подтверждает наличие заинтересованности заказчика в продолжении правоотношений сторон и продлении срока выполнения работ (оказания услуг) по 30.01.2018 включительно являются необоснованными. Судом не учтено, что на смену постановлению N1063 вынесено постановление Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042. Промежуточные работы (выполненные по информации общества) подрядчик в адрес министерства не направлял и не сдавал в период со дня заключения контракта и до его расторжения в одностороннем порядке. Фактически о таких работах министерства узнало лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему спору. Кроме того, общество не извещало министерство о завершении какой-либо части работ. Подрядчик со дня заключения контракта и до момента его расторжения об обстоятельствах, предусмотренных статьей 716 ГК РФ либо статьей 719 ГК РФ в адрес министерства не сообщал.

В отзыве общество указало на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 151 от 19.05.2016, согласно которому общество принимает на себя выполнение следующих работ: "Выполнение работ по постановке на государственный кадастровый учет, уточнению местоположения границ и сопровождению государственной регистрации права государственной собственности Краснодарского края на земельные участки, занятые полосами отвода автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенных в Динском и Красноармейском районах Краснодарского края" в объем и в срок, в соответствии с условиями указанного контракта.

Общая стоимость работ в соответствии с п. 2.1 контракта составила 685 707, 16 рублей.

Согласно п. 3.2 контракта начало срока выполнения работ - с даты заключения контракта, а окончание - по истечении 120 дней.

Пунктом 12.7.1 контракта предусмотрено, что подрядчик предоставляет обеспечение исполнения названного контракта на сумму 428 785, 08 рублей. В соответствии с п. 12.7.3 Контракта в случае предоставления обеспечения контракта в форме внесения денежных средств, последние возвращаются подрядчику в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приемки всех выполненных работ, предусмотренных указанным контрактом.

Судом установлено, что общество при заключении контракта перечислило заказчику 428 785,08 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта.

Авансовые платежи заказчиком не выплачивались.

Министерство (согласно последнему уточнению от 31.10.2019) считает, что срок работ, согласованный сторонами в конракте, начавшись в день заключения контракта 19.05.2016, окончился 15.09.2016 (последний день работ).

Письмом от 16.09.2016 общество просило заказчика продлить срок работ по контракту, поскольку смежные землепользователи находятся в отпусках и согласование с ними невозможно.

В ответном письме, врученном руководителю подрядчика 08.10.2016, заказчик сообщил, что продление срока выполнения работ невозможно, поскольку законодательством не предусмотрено.

Ввиду неисполнения контракта, на основании ст. 450, ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1.4 и 9.3 Контракта Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 60-05.01-1027/2018 от 07.02.2018.

Данное решение опубликовано министерством 07.02.2018 в единой информационной системе на официальном сайте: https//zakupki.gov.ru сети "Интернет".

07.02.2018 названное решение направлено в адрес общества посредством почты (РПО 35007503126134) и посредством. электронной почты на адрес: partner_kubaN @mail.ru сети "Интернет".

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", направленная обществу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, отделением почтовой связи корреспонденция министерства обществом не была получена, возвращена обратно отправителю.

Руководствуясь пунктами 12, 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик посчитал датой надлежащего уведомления подрядчика дату по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе и датой вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и соответственно датой прекращения контракта 21.03.2018.

В арбитражном суде решение заказчика об отказе от исполнения контракта подрядчиком не оспаривалось.

Решением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу N РНП -23-113/2018 от 06.04.2018 по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта, отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений, представленных министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в отношении ООО "Партнер" по причине невозможности одностороннего отказа в 2018 году от контракта, прекращенного истечением срока в 2016 году.

Как указано в исковом заявлении министерства, по состоянию на 20.09.2018 (дата подачи исков о взыскании штрафа и неустойки в систему "Мой Арбитр") обязательства по контракту подрядчиком не исполнены, результат работ подрядчиком не передавался, в связи с чем заказчиком оплата работ не производилась.

За просрочку срока выполнения работ с 16.09.2016 по 20.03.2018 заказчиком начислено 818785,78 руб. неустойки из расчета: (685707,16 руб. - 0) х 119,4075% = 818785,78 руб.

По основаниям п. 7.2 контракта за неисполнение обязательств заказчиком начислен штраф в размере 68 570,72 рубля.

В адрес общества министерством направлены претензии с требованием об уплате неустойки и штрафа, указано, что в случае отказа добровольно оплатить пеню, сумма таковой будет удержана за счет обеспечения контракта.

В исковом заявлении указано, что заказчиком произведено удержание неустойки, перечисленных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта на сумму 428 785,08 руб. Соответственно истец заявил ко взысканию не покрытую суммой удержания пеню.

Согласно информации с официального сайта Почты России вся корреспонденция министерства возвращена отправителю без вручения по причине истечения срока хранения, что по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик не доказал нарушения правил вручения почтовой корреспонденции отделением почтовой связи и не обеспечил должного получения спорной корреспонденции.

Уклонение ответчика от уплаты пени и штрафа явилось основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Правоотношения сторон в рамках контракта регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, как в форме пени, так и в форме штрафа.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка может быть выражена в форме штрафа (разово и однократно начисляемой за нарушение договора неустойки, выраженной в твердой денежной сумме либо в виде процента от определенной величины) или в форме пени (как периодического платежа, начисляемого за каждый день (либо иной период) длящегося нарушения до момента устранения такового).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.1 Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 68 570, 72 рублей, что составляет 10 процентов цены контракта.

В силу п. 7.2 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере, определенном названным контрактом, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Ответчиком. Определение пени осуществляется по следующей формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С -размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: ЦБ м, где: ЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП -количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по ДК формуле: где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно расчету министерства пеня составляет (С=7,25% *0,03*549=119,4075%; К=549/120* 100=457,50%.; (685 707,16-0)х119,4075%) 818 785, 78 рублей за период с 16.09.2016 по 20.03.2018 за 549 дней просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков выполнения работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество в отзыве на иск пояснило, что на протяжении всего времени с начала заключения и до расторжения в одностороннем порядке государственного контракта подрядчик исполнял свои обязательства.

В связи с окончанием сроков государственного контракта N 151 было направлено письмо от 16.09.2016 о пролонгации сроков. Министерство транспорта и дорожного хозяйства ответило письмом от 28.09.2016 г. N 60-12867/16-12.01-10, что переносы сроков окончания работ по государственным контрактам не предусмотрены; к ООО "Партнер" будет применена имущественная ответственность после предоставления в полном объеме предусмотренной продукции.

До расторжения государственного контракта были выданы с промежутками во времени три доверенности, которые подтверждают намерение истца получить необходимую продукцию по государственному контракту.

Первая доверенность выдана 17.06.2016 сроком действия до 31.12.2016, почти месяц спустя с момента заключения государственного контракта. Истец мог расторгнуть государственный контракт еще осенью 2016 года.

Вторая доверенность выдана министерством 01.02.2017 сроком действия до 31.07.2017.

Третья доверенность выдана 08.08.2017 сроком действия до 31.01.2018. Работы проводились без судебных споров.

Сдавались отчеты о проделанной работе, велась переписка по электронной почте ООО "Партнер" с сотрудником министерства Згурским, осуществлялась постоянная телефонная связь и необходимое присутствие непосредственно в Министерстве. Подписаны все промежуточные акты согласования границ дороги, после проведения полевых работ по геодезии. Работа проводилась на протяжении всего времени, никаких претензий письменных не было. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу N РНП -23-113/2018 от 06.04.2018 по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта, отказано включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения, представленные министерством транспорта и дорожного хозяйства КК, в отношении ООО "Партнер".

По мнению общества, истец расторжением государственного контракта не позволил ООО "Партнер" добросовестно завершить исполнение обязательства и нарушил права его не только на получение денежного вознаграждения за проделанную работу, но и удержанием обеспечения и требования суммы оплаты неустойки и штрафа истцу большей, чем сумма всего контракта до его заключения. Учитывая вышеизложенное, общество просит в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств отказать. Просрочка, по мнению общества, составляет за период с 20.09.2016 по 31.10.2016 и является основанием для взыскания 530 202,49 руб. неустойки. Общество просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 7422,83 руб. и удержать ее из денежных средств для обеспечения контракта.

Как указал подрядчик, в соответствии с контрактом, приложением N 1 "Требования Заказчика раздел 4 "Содержание работ" им выполнены работы:

- подготовительные: собирались необходимые данные по геодезическим и кадастровым работам, заказывались выписки из Росреестра, в том числе за плату, которые оплачивал сам ответчик;

- рекогносцировка района: обследование на местности порядок проведения геодезических работ.полевые работы: на более чем 120 км дорог была проведена геодезическая съемка в Красноармейском и Динском районе, имеются подписанные акты согласования границ полосы отвода автомобильных дорог.

-камеральная обработка результатов:

- Подготовка схем на кадастровом плане территории (приложены заявления по дорогам N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6).

- Утверждение схем Постановлениями администраций (дорога N 6, N 7, N 8, N 9).

- Расторжение государственного контракта застало в момент, когда готовились к сдаче межевые планы по дорогам N 6, N 7, N 8, N 9 и подаче повторных заявлений по дорогам N 1,N 2,N 3,N 4,N 5,N 6.

В обоснование факта выполнения работ в период действия контракта обществом в материалы дела предоставлены:

- Постановления об утверждении схем на кадастровых планах территории на земельные участки, акты согласования границ полосы отвода автомобильной дороги (подтверждающие выполнение полевых работ (геодезических работ)), в соответствии с перечнем автомобильных дорог, согласно приложению N 1 к Государственному контракту N 151,

- отчет о проделанной работе и скрин электронной почты о направлении отчетов и писем в Министерство транспорта и дорожного хозяйства (в период с 24.01.2017 по 06.06.2017.), а также подготовительные материалы для начала работ, схемы расположения земельных участков с нанесенными элементами дорог, контурами местности и инженерными коммуникациями на кадастровый план территории (подложку) с файлами формата dxf, dwg, позволяющую достоверно сравнить нанесенную на него съемку со съемкой, полученной в результате проведения полевых работ., схемы на кадастровом плане территории с каталогами координат, которые являются промежуточными документами, но могут показать весь объем проделанной работы.

- Акт приемки границ полосы отвода автомобильной дороги п.Колосистый - х.Копанской - ст-ца Новотатаровская в Динском районе от 18.12.2016 г. протяженностью для межевания 17,993 (км), привязка начало 16 км +650 конец 34 км +643 (подписал от имени заказчика - руководитель Краснодарского дорожного филиала (входят Краснодар. Динской район): г. Краснодар, ул. Красная. 21 - старый адрес, новый адрес г. Краснодар, ул. им. Федора Пузана, 36) - 1экз.

- Акт приемки границ полосы отвода автомобильной дороги ст-ца Нововеличковская - с. Долиновское в Динском районе от 18.12.2016 г. протяженностью для межевания 10,096 (км), привязка начало Окм+029 - конец Юкм+165 (подписал от имени заказчика -руководитель Краснодарского дорожного филиала (входят Краснодар, Динской район): г. Краснодар, ул. Красная, 21 - старый адрес, новый адрес г. Краснодар, ул. им. Федора Лузана, 36) - 1экз.

- Акт приемки границ полосы отвода автомобильной дороги Магистраль "Дон" - ст-ца Новотатаровская в Динском районе от 18.12.2016 г. протяженностью для межевания 15,084 (км), привязка начало Окм+070 - конец 15 км +154 (подписал от имени заказчика -руководитель Краснодарского дорожного филиала (входят Краснодар, Динской район): г. Краснодар, ул. Красная, 21 - старый адрес, новый адрес г. Краснодар, ул. им. Федора Лузана, 36) - 1экз.

- Акт приемки границ полосы отвода автомобильной дороги ст-ца Динская - ст-ца Пластуновская в Динском районе от 18.12.2016 г. протяженностью для межевания 6,599 (км), привязка начало Окм+032 - конец бкм + 647 (подписал в лице заказчика -руководитель Краснодарского дорожного филиала (входят Краснодар, Динской район): г. Краснодар, ул. Красная, 21 - старый адрес, новый адрес г. Краснодар, ул. им. Федора Лузана. 36) - 1экз.

- Акт приемки границ полосы отвода автомобильной дороги г. Краснодар г. Ейск в Динском районе от 18.12.2016 г. протяженностью для межевания 20,462 (км). привязка начало 20 км +462 - конец 29 км +037 (подписал от имени заказчика - руководитель Краснодарского дорожного филиала (входят Краснодар, Динской район): г. Краснодар, ул. Красная, 21 - старый адрес, новый адрес г. Краснодар, ул. им. Федора Лузана, 36).

- Акт приемки границ полосы отвода автомобильной дороги ст-ца Полтавская - ст-ца Новониколаевская - х.Пригибский в Красноармейском районе от 12.09.2016 г. протяженностью для межевания 18,415 (км), привязка начало Окм+035 - конец 18 км +450 (подписал в лице заказчика - Федичкин Михаил Фомич ведущий специалист Славянского дорожного филиала (входят Славянский район. Красноармейский район, Калининский район) 352560, г. Славянек-на-Кубани, ул. Ярморочная, 349) - 1экз.

- Акт приемки границ полосы отвода автомобильной дороги х.Трудобеликовский ст-ца Полтавская в Красноармейском районе от 12.09.2016 г. протяженностью для межевания 14,410 (км), привязка начало 0 км +030 - конец 14 км +440 (подписал от имени заказчика - Федичкин Михаил Фомич ведущий специалист Славянского дорожного филиала (входят Славянский район. Красноармейский район. Калининский район) 352560. г. Славянск-на-Кубани, ул. Ярмарочная, 349) - 1 экз.

- Акт приемки границ полосы отвода автомобильной дороги Подъезд к п.Казачий Ерик в Красноармейском районе от 12.09.2016 г. протяженностью для межевания 4.342 (км). привязка начало Окм+018 - конец 4 км +360 (подписал от имени заказчика- Федичкин Михаил Фомич ведущий специалист Славянского дорожного филиала (входят Славянский район, Красноармейский район. Калининский район) 352560, г. Славянск-на-Кубани, ул. Ярморочная, 349) - 1экз.

- Акт приемки границ полосы отвода автомобильной дороги Подъезд к ст-це Полтавской в Красноармейском районе от 12.09.2016 г. протяженностью для межевания 14,232 (км), привязка начато 0 км +025 - конец 14 км +257 (подписал от имени заказчика Федичкпн Михаил Фомич ведущий специалист Славянского дорожного филиала (входят Славянский район. Красноармейский район. Калининский район) 352560. г. Славянск-на-Кубани, ул. Ярморочная, 349) - 1экз.

Как пояснило общество, им проделана следующая работа в соответствии с перечнем автомобильных дорог, согласно приложению N 1 к государственному контракту N 151:

1) автомобильная дорога п.Колосистый - х.Копанской - ст-ца Новотитаровская в Динском районе сформировано и подано на утверждение в администрацию муниципального образования Динской район - 50 схем на кадастровом плане территории, согласно заявлениям 3.8 от 09.03.2017 года. - 1экз.. 3.9 от 09.03.2017; 3.10 от 09.03.2017, 3.11 от 09.03.2017 (оставлено без рассмотрения по заявлению от 19.04.2017 г.)

2) автомобильная дорога ст-ца Нововеличковская - с. Долиновское в Динском районе сформировано и подано на утверждение в администрацию муниципального образования Динской район - 28 схем на кадастровом плане территории, согласно заявлениям 3.4 от 02.03.2017, 3.5 от 02.03.2017 (оставлено без рассмотрения по заявлению от 19.04.2017 г.)

3) автомобильная дорога Магистраль "Дон" - ст-ца Новотиторовская в Динском районе сформировано и подано на утверждение в администрацию муниципального образования Динской район - 7 схем на кадастровом плане территории, согласно заявлениям 3.3 от 02.03.2017 (оставлено без рассмотрения по заявлению от 19.04.2017 г.)

4) автомобильная дорога ст-ца Динская - ст-ца Пластуновская в Динском районе сформировано и подано на утверждение в администрацию муниципального образования Динской район - 21 схема на кадастровом плане территории, согласно заявлениям 3.6 от 02.03.2017, 3.7 от 02.03.2017 (оставлено без рассмотрения по заявлению от 19.04.2017 г.)

5) автомобильная дорога г. Краснодар - г. Ейск в Динском районе сформировано и подано на утверждение в администрацию муниципального образования Динской район -18 схем на кадастровом плане территории, согласно заявлениям 3.1 от 02.03.2017, 3.2 от 02.03.2017 (оставлено без рассмотрения по заявлению от 19.04.2017 г.) Заявление от 19.04.2017 об оставлении без рассмотрения пакетов документов по Динскому району- 1экз.

6) автомобильная дорога ст-ца Полтавская - ст-ца Новониколаевская- х.Пригибский в Красноармейском районе сформировано и Утверждено администрацией Староджерелиевского сельского поселения Красноармейского района 9 схем на кадастровом плане территории:

- Постановлением N 205 от 19.12.2016 г. площадью 12763 кв. м - 1экз.;

- Постановлением N 206 от 22.12.2016 г. площадью 123 кв. м - 1экз.;

- Постановлением N 207 от 22.12.2016 г. площадью 237 кв. м - 1экз.;

- Постановлением N 208 от 22.12.2016 г. площадью 39 кв. м - 1экз.;

- Постановлением N 209 от 22.12.2016 г. площадью 23 кв. м - 1экз.;

- Постановлением N 210 от 22.12.2016 г. площадью 139 кв. м - 1экз.;

- Постановлением N 211 от 22.12.2016 г. площадью 126 кв. м - 1экз.;

- Постановлением N 212 от 22.12.2016 г. площадью 122 кв. м - 1экз.;

- Постановлением N 213 от 22.12.2016 г. площадью 129 кв. м - 1экз.;

7) автомобильная дорога х.Трудобеликовский - ст-ца Полтавская в Красноармейском районе сформировано и утверждено администрацией Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района 16 схем на кадастровом плане территории:

- Постановлением N 679 от 23.12.2016 г. площадью 105 кв. м - 1экз.;

- Постановлением N 680 от 23.12.2016 г. площадью 73 кв. м - 1экз.;

- Постановлением N 681 от 23.12.2016 т. площадью 147 кв. м - 1экз.;

- Постановлением N 682 от 23.12.2016 г. площадью 27 кв. м - 1экз.;

- Постановлением N 683 от 23.12.2016 г. площадью 139 кв. м - 1экз.;

- Постановлением N 684 от 23.12.2016 г. площадью 163 кв. м - 1экз.;

- Постановлением N 685 от 23.12.2016 г. площадью 118 кв. м - 1экз.;

- Постановлением N 686 от 23.12.2016 г. площадью 122 кв. м - 1экз.;

- Постановлением N 687 от 23.12.2016 г. площадью 161 кв. м - 1экз.;

- Постановлением N 688 от 23.12.2016 г. площадью 116 кв. м - 1экз.;

- Постановлением N 689 от 23.12.2016 г. площадью 110 кв. м - 1экз.;

- Постановлением N 690 от 23.12.2016 г. площадью 75 кв. м - 1экз.;

- Постановлением N 691 от 23.12.2016 г. площадью 134 кв. м - 1экз.;

- Постановлением N 692 от 23.12.2016 г. площадью 41 кв. м - 1экз.;

- Постановлением N 693 от 23.12.2016 г. площадью 36 кв. м- 1экз.;

- Постановлением N 694 от 23.12.2016 г. площадью 54 кв. м - 1экз.

Сформировано и подано на утверждение в администрацию муниципального образования Красноармейский район - 10 схем на кадастровом плане территории в Полтавском сельском поселении, согласно заявлению от 17.03.2017-1экз. (оставлено без рассмотрения по заявлению от 26.04.2017 г.) Заявление от 26.04.2017 об оставлении без рассмотрения пакетов документов по Красноармейскому району- 1экз.

8) автомобильная дорога Подъезд к п.Казачий Ерик в Красноармейском районе сформировано и утверждено администрацией муниципального образования Красноармейского района 3 схемы на кадастровом плане территории:

- Постановлением N 1100 от 13.06.2017 г. площадью 87001 кв. м - 1экз.;

- Постановлением N 1102 от 13.06.2017 г. площадью 68 кв. м - 1экз.;

- Постановлением N 1103 от 13.06.2017 г. площадью 5702 кв. м - 1экз.;

9) автомобильная дорога Подъезд к ст-це Полтавской в Красноармейском районе сформировано и утверждено администрацией муниципального образования Красноармейского района 4схемы на кадастровом плане территории:

- Постановлением N 889 от 22.05.2017 г. площадью 111126 кв. м - 1экз.;

- Постановлением N 891 от 22.05.2017 г. площадью 86777 кв. м - 1экз.;

- Постановлением N 952 от 26.05.2017 г. площадью 236 кв. м - 1экз.;

- Постановлением: N 954 от 26.05.2017 г. площадью 18416 кв. м - 1экз..

Согласно расчету подрядчика стоимость фактически выполненных работ составляет 420 605 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования министерства подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Суд установил, что до момента расторжения контракта министерство выдало на имя Сухомлина Дмитрия Владимировича, являющегося директором общества, три доверенности, подписанные министром транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края:

1) Доверенность от 17.06.2016 N 49, сроком действия до 31.12.2016, на представление интересов министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в администрациях городов и районов Краснодарского края, департаменте по архитектуре и градостроительству Краснодарского края и его отделах в городах и районах края, филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю и его структурных подразделениях, управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и его отделах в городах и районах, иных учреждениях и организациях, по вопросам получения выписок из ЕГРП, кадастровых паспортов, а также иных документов с правом подачи, получения и подписания всех необходимых документов в рамках выполнения настоящего поручения.

2) Доверенность от 01.02.2017 N 12-11.05-11, сроком действия до 31.07.2017 на представление интересов министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в администрациях городов и районов Краснодарского края, департаменте по архитектуре и градостроительству Краснодарского края и его отделах в городах и районах края, филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю и его структурных подразделениях, управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и его отделах в городах и районах, иных учреждениях и организациях, по вопросам получения выписок из ЕГРП, кадастровых паспортов, а также иных документов с правом подачи, получения и подписания всех необходимых документов в рамках выполнения настоящего поручения.

3) Доверенность от 08.08.2017 N 82-11.05-11, сроком действия до 31.01.2018 на представление интересов министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в администрациях городов и районов Краснодарского края, департаменте по архитектуре и градостроительству Краснодарского края и его отделах в городах и районах края, филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю и его структурных подразделениях, управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и его отделах в городах и районах, иных учреждениях и организациях, по вопросам получения выписок из ЕГРП, кадастровых паспортов, а также иных документов с правом подачи, получения и подписания всех необходимых документов в рамках выполнения настоящего поручения.

Как видно, суд первой инстанции мотивировал невозможность начисления пени с 16.09.2018 тем, что заказчик интерес к исполнению не утратил и продолжал выдавать доверенности подрядчику для целей выполнения работ по контракту, однако основанием для освобождения подрядчика от оплаты пени за просрочку выполнения работ в согласованные в контракте сроки является отсутствие вины подрядчика в такой просрочке. В частности, в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входило установление обстоятельств того, что явилось препятствием для подрядчика к своевременному выполнению работ в согласованный срок.

Поскольку подрядчик является лицом, защищающим судебный акт, суд апелляционной инстанции определениями от 02.07.2020 и от 16.07.2020 предложил подрядчику (ответчику по первоначальному иску) представить мотивированные и документально подтвержденные пояснения о наличии не зависящих от подрядчика препятствий в своевременном выполнении работ в согласованный в контракте срок. Апелляционный суд отметил, что приведенные в отзыве на иск и в представленных суду пояснениях доводы о том, что в указанный в контракте срок какой-то объем работ был выполнен, для решения указанного вопроса не значимы, юридически значимым является лишь наличие либо отсутствие вины подрядчика в просрочке, бремя доказывания отсутствия вины в данном случае лежит на подрядчике.

Во исполнение указанных определений от общества поступили пояснения, в которых общество указало, что в контракте определен срок выполнения подрядчиком работ, однако по истечении этого срока подрядчик продолжал выполнять работы, отношения с заказчиком по поводу выполнения работ не прекратились. Специфика выполняемых работ по данному контракту состоит в том, что для совершения подрядчиком соответствующих действий необходима доверенность от заказчика, которую он в силу положений контракта должен выдать подрядчику. И после 15 сентября 2016 года заказчик еще дважды выдавал подрядчику соответствующие доверенности (копии которых в деле имеются) со сроком действия по 30 января 2018 года.

Как указало общество, во исполнение государственного контракта N 151 Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обязано было выдать ООО "Партнер" (пункт 6.1 Требований заказчика (приложение 1 к контакту) доверенность на выполнение работ по контракту, а также технические и правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельные участки (пункты 4.1.3, 4.1.4 Требования заказчика (приложение 1 к контракту), но этого не было выполнено и из-за этого ООО "Партнер" пришлось пункт 4.1.5 Требования заказчика выполнять не как предусмотрено "сбор недостающих сведений", а, по сути, готовить необходимые данные с самого начала, а также выйти на "рекогносцировку" согласно пункту 4.1.6 Требований гораздо позже (более месяца).

Однако Министерство существенно задержало выполнение этих своих обязанностей, не исполнив пункты 4.1.3, 4.1.4, 6.1 Требований заказчика - приложение 1 к контракту.

Срок выполнения работ по контракту начался с 16.05.2016, однако необходимая доверенность от Министерства для наделения ООО "Партнер" полномочиями для представления интересов перед третьими лицами, в том числе перед органами местного самоуправления, гражданами и юридическими лицами была выдана спустя месяц (17.06.2016) после заключения контракта и начала течения срока выполнения работ, что не позволило ООО "Партнер" приступить к выполнению работ по контракту до выдачи этой доверенности (так как требовалось выполнение полевых и инструментальных работ (пункт 4.2 Требований заказчика), взаимодействие с ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю, но эти действия ООО "Партнер" пришлось отложить и ожидать выдачи доверенности).

Также Министерство вовремя не передало ООО "Партнер" правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельные участки, дислокации и технические паспорта в отношении которых подлежали выполнению работы по контракту, причина неизвестна - то ли ежегодный трудовой отпуск назначенного ответственного специалиста Министерства транспорта и дорожного хозяйства, то ли неготовность этих документов, но ООО "Партнер" пришлось самостоятельно в течение около двух месяцев после заключения контракта предпринимать меры по получению таких и иных необходимых для выполнения контракта документов у Министерства - путем постоянного личного посещения директором рабочих кабинетов Министерства по адресу: г.Краснодар, ул. Кузнечная 6, что позволило найти в Министерстве и сделать копии отдельной технической документации, имеющей отношение к земельным участкам в границах полос отвода дорог по контракту, а именно: 1. п. Колосжггай - х. Копанской - ст-ца Новотатаровская; 2. ст-ца Нововеличковская - с. Долиновское; 3. Магистраль "Дон" - ст-ца Новотатаровская; 4. ст-ца Динская - ст-ца Пластуновская; 5. г. Краснодар - г. Ейск; 6. ст-ца Полтавская -ст-ца Новониколаевская -х. Пригибский; 7. х. Трудобеликовский - ст-ца Полтавская; 8. Подъезд к п. Казачий Ерик; 9. Подъезд к ст-це Полтавская.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив представленные пояснения, суд апелляционной инстанции принимает их, в связи с чем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что наличие доверенностей (уже после истечения сроков выполнения работ) подтверждает наличие заинтересованности заказчика в продолжении правоотношений сторон и продлении срока выполнения работ (оказания услуг) по 30.01.2018 включительно.

Таким образом, начисление неустойки с 16.09.2016 по 30.01.2018 заказчиком произведено неправомерно, поскольку вины в просрочке исполнения обязательства в указанный период у подрядчика не имелось. Период просрочки подрядчика следует исчислять с 31.01.2018 по 20.03.2018, до момента прекращения действия контракта.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что подрядчик не выполнил весь объем работ к установленному в контракте сроку. Результат работ передан заказчику только в ходе судебного разбирательства.

Пунктами 6.1, 6.2, 6.3 Контракта, а также п. 7.1 требований заказчика (Приложения N 1 к Контракту) определен порядок сдачи и приемки работ согласно которых следует:

Передача заказчику результатов работ, а также дополнительных работ в целом и по отдельным этапам осуществляется сопроводительными документами подрядчика.

Подрядчик передает заказчику надлежаще оформленные результаты работ, в количестве экземпляров и комплектности согласно требованиям заказчика, в том числе:

- землеустроительное дело, включающее межевой план, акт закрепления начала и конца автомобильной дороги, экспликацию земель полосы отвода автомобильной дороги, ситуационный план, каталог координат оси автомобильной дороги, каталог координат километровых знаков, ведомость размеров полосы отвода автомобильной дороги в количестве 1-го экземпляра (подлинник);

- кадастровый паспорт земельного участка установленной формы в количестве 2-х экземпляров (подлинник);

- свидетельство о государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край на земельный участок полосы отвода автомобильной дороги - на бумажном носителе в количестве 1-го экземпляра (подлинник);

- электронная версия схем расположения земельных участков полос отвода с нанесенными элементами дорог, лесонасаждений, тротуаров, инженерных коммуникаций, расположенных в полосе отвода и придорожной полосе автомобильных дорог с наложением на современный картографический материал (подложку) масштаба.

При этом продукция комплектуется по каждой автомобильной дороге отдельно согласно перечню автомобильных дорог указанных в приложении N 1 к требованиям заказчика.

При завершении работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки результатов выполненных работ с приложением комплектов документации по контракту в целом, счет-фактуру на выполнение работ.

Следует вывод, что после истечения срока действия последней доверенности, действуя добросовестно, подрядчик должен был проявить должную осмотрительность и завершить выполнение работ; вручить заказчику акт о приемке работ, передать материальный результат работ, созданный в период действия доверенности. Однако, вручил его спустя более года - 26.06.2019.

В судебном заседании 26.06.2019 руководитель общества на вопрос суда подтвердил, что в соответствии с условиями п. 6 приложения N 1 к контракту "Требования заказчика" получил от заказчика исходные материалы, а именно свидетельство о праве собственности, о праве бессрочного пользования на дороги. По его мнению, заказчик уведомлялся им о невозможности завершения работ в срок.

На предложение суда такие доказательства не представлены.

На вопрос суда руководитель общества пояснил, что представленный в суд результат работ до 19.06.2019 заказчику не сдавался, документы в подтверждение выполнения работ впервые представлены им в суд; направлены заказчику 03.06.2019 с отзывом на иск; все работы выполнялись до расторжения контракта. На вопрос суда о том, исполнены ли им обязанности, предусмотренные п. 7 приложения N 1 к контракту, руководитель общества ответил отрицательно.

Довод общества о том, что срок выполнения работ совпадает со сроком действия контракта, судом признано ошибочным и основаным не неправильном понимании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу ч. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В деле отсутствуют доказательства вручения подрядчиком заказчику уведомления о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок работ, предусмотренный контрактом.

Письмо общества от 16.09.2016 с указанием о том, что смежные землепользователи находятся в отпусках и согласование с ними невозможно, направлено по истечении срока работ, предусмотренного контрактом и доказательством соблюдения ст. 716 ГК РФ не является.

Соответствующий акт приемки в адрес министерства направлен только в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о неисполнении подрядчиком обязательств по контракту и невыполнении соответствующих работ в срок. Таким образом, вина подрядчика в просрочке имеется за период с 31.01.2018 по 20.03.2018.

Для дополнительного изучения правовых позиций сторон в части освобождения судом подрядчика от пени за период с 16.09.2016 по 30.01.2018, суд апелляционной инстанции определением от 11.06.2020 отложил судебное разбирательство и запросил у ООО "Партнер" письменные пояснения путем детального указания на то, какие конкретно работы по контракту были выполнены обществом в срок до 16.09.2016 (по видам работ и по участкам).

Во исполнение указанного определения от общества поступили пояснения, изучив которые, судом установлено следующее.

К 19.09.2016 (моменту окончания сроков выполнения работ) ООО "Партнер" в соответствии с Приложением N 1 "Требование Заказчика", раздел 4 "Содержание работ" выполнило:

4.1. Подготовительные работы (10% общей стоимости работ) по всем дорогам, указанным в Контракте: N 1-N 9.

4.2. Полевые работы (30% общей стоимости работ):

по дорогам: N 6 - 18,415 км, N 7 - 14,410 км, N 8 - 4,342 км, N 9 - 14,232 км, что подтверждается Актами приемки границ полосы отвода автомобильных дорог от 12.09.2016 года, подписанными в лице заказчика - Федичкиным Михаилом Фомичом ведущим специалистом Славянского дорожного филиала (входят Славянский район, Красноармейский район, Калининский район) 352560, г.Славянск-на-Кубани, ул.Ярморочная, 349) по указанию специалиста Министерства транспорта и дорожного хозяйства Згурского Д.Е.

Динской район - 70,234 км стоимость 395 927,31 рубль (57,74 % от общей стоимости работ):

Дорога N 1 (автомобильная дорога п.Колосистый - х.Копанской - ст-ца Новотиторовская) - 17,993 км

Дорога N 2 (автомобильная дорога ст-ца Нововеличковская - с. Долиновское) - 10,096 км

Дорога N 3 (автомобильная дорога Магистраль "Дон" - ст-ца Новотиторовская) - 15,084 км

Дорога N 4 (автомобильная дорога ст-ца Динская - ст-ца Пластуновская) - 6,599 км

Дорога N 5 (автомобильной дороги г.Краснодар - г.Ейск)- 20,462 км

По дороге N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 проделаны этапы работ:

- подготовительные работы в срок с 19.05.2016 года до 19.09.2016 года (100%),

Итого: Подготовительные работы 10% общей стоимости работ по контракту 395927,31 рубль.

Красноармейский район -51,399 км стоимость 289779,85 рубль (42,26 % от общей стоимости работ)

Дорога N 6 (автомобильная дорога ст-ца Полтавская - ст-ца Новониколаевская - х.Пригибский) - 18,415 км

Дорога N 7 (автомобильная дорога х.Трудобеликовский - ст-ца Полтавская) - 14,410 км

Дорога N 8 (автомобильная дорога Подъезд к п.Казачий Ерик) - 4,342 км

Дорога N 9 (автомобильная дорога Подъезд к ст-це Полтавской)- 14,232 км

По дороге N 6, N 7, N 8, N 9 проделаны этапы работ:

- подготовительные работы в срок с 19.05.2016 года до 19.09.2016 года (100%),

- полевые работы в срок с 19.05.2016 года до 19.09.2016 года (100%),

Итого: Подготовительные работы (10% общей стоимости работ), Полевые работы (30% общей стоимости работ); 10% +30% = 40% от стоимости 289 779,85 рубль

С момента прекращения действия контракта (с 01.11.2016 года) до прекращения действия доверенности 31.01.2018 года ООО "Партнер" в соответствии с Приложением N 1 "Требование Заказчика", раздел 4 "Содержание работ" выполнило:

4.2. Полевые работы (30% общей стоимости работ) по дорогам:

N 1 - 17,993 км, N 2 - 10,096 км, N 3 - 15,084 км, N 4 - 6,599 км, N 5 - 20,462 км, что подтверждается Актами приемки границ полосы отвода автомобильных дорог от 18.12.2016 года, подписанными в лице заказчика - руководителя Краснодарского дорожного филиала (входят Краснодар, Динской район): г.Краснодар, ул.Красная, 21 - старый адрес, новый адрес г.Краснодар, ул.им. Федора Лузана, 36)

4.3. Камеральная обработка результатов работ (60% общей стоимости работ):

по дорогам: N 1 - 17,993 км, N 2 - 10,096 км, N 3 - 15,084 км, N 4 - 6,599 км, N 5 - 20,462 км камеральная обработка результатов работ составила (1/4 часть от 60% общей стоимости работ, что составляет 15%), что подтверждается схемами на Кадастровом плане территории в количестве 124шт.

по дорогам: N 6 - 18,415 км, N 7 - 14,410 км, N 8 - 4,342 км, N 9 - 14,232 км камеральная обработка результатов работ (1/2 часть от 60% общей стоимости работ, что составляет 30%), что подтверждается схемами на Кадастровом плане территории в количестве 10шт. (дорога N 7) и Постановлениями в количестве 32 шт.

Таким образом, подрядчик в указанный период времени не бездействовал, но выполнял ту работу, в отношении которой имелась возможность ее выполнения и не имелось препятствий в виде отсутствия документов, не предоставленных заказчиком своевременно. В силу указанного недобросовестного бездействия и уклонения от исполнения контракта подрядчик не допустил в указанный период времени.

Как правильно отметил суд, министерство не учло отсутствие вины у подрядчика в просрочке за период по 30.01.2018, изменение размера ключевой ставки на дату вынесения решения. На дату оглашения резолютивной части решения ключевая ставка Банка России составляет 6% годовых.

Исходя из разъяснений ВС РФ, неустойка подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации (п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно расчету, выполненному судом, пеня за период с 31.01.2018 по 20.03.2018 составляет 7 279,93 руб.

Доводы апеллянта о том, что вне зависимости от утраты силы с 09.09.2017 Постановлением Правительства N 1063, необходимо учитывать, что оно заменено Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 подлежат отклонению, поскольку как из названия данного постановления ("Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063"), так и из содержания следует, что формула расчета не применяется к случаям нарушения в виде просрочки исполнения.

Итого уплате подрядчиком подлежит 88 730,51 руб. неустойки, в том числе 68 570, 72 рублей штрафа за невыполнение обязательств по контракту и 7 279,93 руб. пени за период с 31.01.2018 по 20.03.2018.

В остальной части требование заявлено заказчиком неправомерно, в связи с чем отказ в удовлетворении иска в остальной части обоснован.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, суд счел ответственность, установленную в пункте 7.2 контракта не чрезмерно высокой. Сумма 88730,51 руб. неустойки, в том числе 68 570, 72 рублей штрафа за невыполнение обязательств по контракту и 20159,79 руб. пени за период с 31.01.2018 по 20.03.2018 являются соразмерной компенсацией последствиям нарушения обязательства.

В части разрешения судом требований общества по встречному иску решение сторонами не обжаловано, министерство доводов не заявило, общество с апелляционной жалобой не обращалось, в связи с чем в отсутствие возражений сторон суд апелляционной инстанции в порядке частей 5,6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверял законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2020 по делу N А32-38887/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов