Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 г. N 07АП-8036/19 по делу N А27-8243/2018

г. Томск

4 сентября 2020 г.

Дело N А27-8243/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Гудникова Александра Евгеньевича (N 07АП-8036/2019 (7)), индивидуального предпринимателя Сарапиной Оксаны Викторовны (N 07АП-8036/2019 (8)) на определение от 09.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8243/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "АсТера", город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1125476136268, ИНН 5406722239, принятое по заявлению конкурсного управляющего Гудникова Александра Евгеньевича о признании сделки недействительной в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АсТера", город Новокузнецк, Кемеровская область,

при участии в судебном заседании:

- конкурсного управляющего Гудникова А.Е., паспорт;

- от ИП Сарапиной О.В. - Рыбинская В.А., доверенность от 05.12.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "АсТера", город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1125476136268, ИНН 5406722239 (ООО "АсТера", должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гудников Александр Евгеньевич, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 07 июля 2020 года.

В Арбитражный суд Кемеровской области 30 сентября 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего (заявитель) о признании недействительной сделки - договора поставки товара N 1/14 от 13.01.2016 г., заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Сарапиной Оксаной Викторовной. Заявитель просит применить последствия недействительности сделок в виде восстановления срока обжалования определения от 08.11.2018 года по делу 8243/2018 и вынести новый судебный акт - исключить из реестра требований кредиторов ООО "АсТера" требование ИП Сарапиной О.В. Определением суда от 07 октября 2019 года заявление принято к производству.

В Арбитражный суд Кемеровской области 02 октября 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего (заявитель) о признании недействительной сделки - договор субподряда N 01сд/17 от 20 января 2017 года заключенный между ООО "АсТера" и ООО "Спецтехника-СДЭ". Заявитель просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Спецтехника-СДЭ" в пользу ООО "АсТера" в конкурсную массу денежные средства в размере 4 618 998,64 рублей.

В Арбитражный суд Кемеровской области 02 октября 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего (заявитель) о признании недействительной сделки - договор N 1А-2016 аренды нежилого помещения от 30.12.2016, заключенный между ООО "АсТера" и МКП "ЭШВ". Заявитель просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с МКП "ЭШВ" в пользу должника в конкурсную массу

денежные средства в размере 530 450, 71 рублей.

В Арбитражный суд Кемеровской области 07 октября 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего (заявитель) о признании недействительной сделок:

договора N 20/04/2017-1 купли-продажи автомобиля между юридическим и физическим лицами от 20.04.2017 заключенный между ООО "АсТера" и Логиновым Виктором Ивановичем;

договора N 20/04/2017-2 купли-продажи автомобиля между юридическим и физическим лицами от 20.04.2017 заключенный между ООО "АсТера" и Логиновым Виктором Ивановичем.

Определением суда от 09 октября 2019 года указанные заявления объединены в одно производство.

В Арбитражный суд Кемеровской области 05 ноября 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего (заявитель) о признании недействительной сделки - договор уступки прав требования N 55/17 от 02.10.2017 г. заключенный между ООО "АсТера" и МКП Дороги Новокузнецка. Конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу ООО "АсТера" суммы в размере 337 122,77 руб. Определением суда от 12 ноября 2019 года все вышеуказанные заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство, судебное разбирательство назначено на 13 ноября 2019 года.

Определением суда от 15 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка; ОАО "Новокузнецкое ДРСУ".

28 октября 2019 года индивидуальный предприниматель Штайгер Эльза Александровна (кредитор), город Новокузнецк обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника. Заявитель просит признать недействительным договор субподряда N 01 от 11 декабря 2016 года, заключенный между ООО "Астера" и ИП Кабаниным А.А. на сумму 2 696 729, 85 рублей.

Определением суда от 17 декабря 2019 года все указанные выше обособленные споры объединены в одно производство.

Конкурсный управляющий уточнил просительной части заявления, просил признать недействительными сделки: соглашение об уступке прав требования N 1 от 09.10.2017 года, заключенный между ООО "АсТера" и МКП ЭШВ; договор N 55/17 уступки права требования от 02.10.2017 года, заключенный между ООО "АсТера" и МКП Дороги Новокузнецка; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу ООО "АсТера" с МКП города Новокузнецка "Дороги Новокузнецка" (ИНН 4217066420, ОГРН: 1044217014104) денежных средств в размере 337 122,77 рублей; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу ООО "АсТера" с МКП Новокузнецкого городского округа "Эксплуатация шахтного водоотлива" (ИНН 4253022443, ОГРН: 1144253003311) денежных средств в размере 299 436,46 рублей.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступило еще одно уточненное заявление, в котором просит дополнительно признать недействительными следующие сделки: договор N 225/16 от 30.12.2016, заключенный между ООО "Астера" и МКП "Дороги Новокузнецка"; акт о зачете взаимных требований (взаиморасчете) от 02.11.2017, заключённый между ООО "Астера" и МКП "Дороги Новокузнецка"; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу ООО "АсТера" с МКП города Новокузнецка "Дороги Новокузнецка" (ИНН 4217066420, ОГРН: 1044217014104) денежных средств в размере 337 122,77 рублей; Управляющий просил объединить рассмотрение обособленных споров об оспаривании Договора N 55/17 уступки прав требований от 02.10.2017 и Договора N 225/16 от 30.12.2016, акта о зачете взаимных требований (взаиморасчете) от 02.11.2017.

Суд определением от 17.03.2020 (в редакции определения об исправлении опечатки) (том., 47., л.д., 54-63., том, 47., л.д, 72-75) объединил для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего, о признании недействительными следующих сделок:

1.договора поставки товара N 1/14 от 13.01.2016 г., заключенный между должником и индивидуальным предпринимателем Сарапиной Оксаной Викторовной,

2.договора субподряда N 01сд/17 от 20 января 2017 года заключенный между ООО "АсТера" и ООО "Спецтехника-СДЭ";

3.соглашения об уступке прав требования (цессии) от 14.03.2018 г. заключенное между ООО "АсТера" и ООО "Спецтехника-СДЭ",

4. соглашения об уступке прав требования (цессии) от 13.11.2017 г. заключенное между ООО "АсТера" и ООО "Спецтехника-СДЭ",

5. договора N 1А-2016 аренды нежилого помещения от 30.12.2016, заключенный между ООО "АсТера" и МКП "ЭШВ";

6.соглашения об уступке прав требования N 1 от 09.10.2017 года, заключенный между ООО "АсТера" и МКП ЭШВ,

7. договора N 20/04/2017-1 купли-продажи автомобиля между юридическим и физическим лицами от 20.04.2017 заключенный между ООО "АсТера" и Логиновым Виктором Ивановичем,

8. договора N 20/04/2017-2 купли-продажи автомобиля между юридическим и физическим лицами от 20.04.2017 заключенный между ООО "АсТера" и Логиновым Виктором Ивановичем,

9. договора уступки прав требования N 55/17 от 02.10.2017 г. заключенный между ООО "АсТера" и МКП Дороги Новокузнецка,

10. договора N 225/16 от 30.12.2016, заключенный между ООО "Астера" и МКП "Дороги Новокузнецка";

11. акта о зачете взаимных требований (взаиморасчете) от 02.11.2017, заключённый между ООО "Астера" и МКП "Дороги Новокузнецка".

Суд выделил в отдельное производство рассмотрение заявлений ИП Штайгер Э.А. и конкурсного управляющего о признании недействительным договора субподряда N 01 от 11 декабря 2016 года, заключенного между ООО "Астера" и ИП Кабаниным А.А. на сумму 2 696 729, 85 рублей., указанное заявление о признании сделки недействительной рассматривается в отдельном процессуальном порядке.

Суд привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (адрес: Кемеровская область г. Новокузнецк ул. Спартака, 24); Новокузнецкое ДРСУ (654217, ул. Советская, 14А, поселок станции Тальжино, Новокузнецкий р-н).

Определением от 09.06.2020 Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительным договор поставки товара N 1/14 от 13.01.2016 г., заключенный между ООО "АсТера" и ИП Сарапиной Оксаной Викторовной. Исключил из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АсТера", город Новокузнецк требования ИП Сарапиной Оксаны Викторовны в размере 514 455, 61 рублей основного долга, 963 850, 07 рублей неустойки. Оставил без рассмотрения заявление конкурсного управляющего Гудникова Александра Евгеньевича о восстановлении срока обжалования определения от 08 ноября 2018 года по делу А27-8243/2018. Отказал конкурсному управляющему Гудникову Александру Евгеньевичу в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Гудников А.Е. (N 07АП-8036/2019 (7)) и ИП Сарапина О.В. подали апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий просит отменить обжалуемое определение в части, и принять по делу новый судебный акт: признать недействительной (ничтожной) сделку - договор субподряда N 01сд/17 от 20.012017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "АсТера" и ООО "Спецтехника-СДЭ"; признать недействительной (ничтожной) сделку - соглашение об уступке прав требования (цессии) от 13.11.2017, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "АсТера" и ООО "Спецтехника-СДЭ"; признать недействительной (ничтожной) сделку - соглашение об уступке прав требования (цессии) от 14.03.2018, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "АсТера" и ООО "Спецтехника-СДЭ"; применить последствия недействительности сделок в виде: взыскать с ООО "Спецтехника-СДЭ" в пользу ООО "АсТера" в конкурсную массу денежные средства в размере 8 494 000,00 рублей; признать недействительной сделку должника: договор N 55/17 уступки права требования от 02.10.2017 года, заключённого между ООО Астера и МКП Дороги Новокузнецка; признать недействительной сделку должника: договор N 225/16 от 30.12.2016, заключённого между ООО Астера и МКП Дороги Новокузнецка; признать недействительной сделку Должника: Акт о зачете взаимных требований (взаиморасчете) от 02.11.2017, заключённого между ООО "Астера" и МКП "Дороги Новокузнецка", применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу ООО "АсТера" с Муниципальное казенное предприятие города Новокузнецка "Дороги Новокузнецка" (ИНН 4217066420, ОГРН: 1044217014104) денежных средств в размере 337 122,77 рублей, в обосновании жалобы указал, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

ИП Сарапина О.В. просит отменить обжалуемый судебный акт в части признания недействительным договора поставки 1/14 от 13.01.2016 и исключения ее требования из реестра требований кредиторов и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления, в обосновании апелляционной жалобы отмечено, что ею раскрыта экономическая целесообразность договора поставки и взаимодействие подрядчиков.

Ответчик - ООО "Спецтехника-СДЭ", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в которой просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Сарапиной О.В. и конкурсный управляющий поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Каждый своей части требований.

С учетом надлежащего извещения судом лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая, что сторонами не заявлено возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции обоснованности и законности судебного акта в обжалуемой части, на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность определения от 09.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2016 (том., 39., л.д., 18) между должником и Сарапиной О.В. (ответчик) заключен договор поставки N 1/14, согласно которому ответчик обязалась системно поставлять и передавать в собственность должника товар: топлива по топливным (пластиковым) картам, обслуживание которых осуществляется в торговых точках ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс", количество: в пределах лимита по топливным картам, ассортимент товара: АИ-92, G-95, Евро 95, ДТ., в соответствии с пунктом 9 указанного договора покупатель (должник) оплачивает поставленный ответчиком товар по цене, предусмотренной в торговых точках ЗАО "Газпромнефть- Кузбасс", пункт 10 договора предусматривает, что расчеты за каждую поставленную партию товара производятся в безналичном порядке платежным поручением в течение 2 календарных дней с момента подписания счета фактуры. В материалы дела представлены счета-фактуры к указанному договору N 1 от 31.01.2017, N 2 от 28.02.2017, N 12 от 31.12.2016, акт - сверки, подписанный и со стороны должника и но стороны ответчика одним лицом -Сарапиной О.В. (том., 39., л.д., 19-22) и согласно указанному документу задолженность должника перед ответчиком составила 483 977 руб. 31 коп.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что на момент совершения спорной сделки ответчик являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, ответчик не представила суду разумных объяснений с какой целью был выбран такой механизм взаимоотношений между должником и ответчиком по поставке топлива, при том, что имелась возможность установить прямые взаимоотношения между должником и организациями, оказывающими услуги по предоставлению топлива, так как рынок данных услуг является достаточно широким и препятствия по установлению прямых взаимоотношений отсутствуют, спорная сделка фактически прикрывала прямые хозяйственные отношения должника с организацией поставлявшей топливо, суд усмотрел основания для признания сделки мнимой.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Указанные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, на основании определения суда от 08.11. 2018 (размещено на сайте) требования ответчика установлены в реестре требований кредиторов должника, из текста указанного судебного акта следует, что решением Центрального третейского суда города Новокузнецка от 06.03.2017 по делу N 004ТЮ/2017 с должника в пользу кредитора взыскано: 483 977, 31 руб. долга; 963 850, 07 рублей неустойки; 27 478, 30 руб. третейского сбора, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2018 года по делу N А27-4905/2018 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Центрального третейского суда города Новокузнецка от 06.03.2017 по делу N 004ТЮ/2017 в части взыскания должника в пользу кредитора: задолженности по договору поставки N 1/14 от 13.01.2016 года в размере 483 977 руб. 31 коп.; неустойки в размере 963 850 руб. 07 коп.; суммы третейского сбора в размере 27 478 руб. 30 коп., также взыскана госпошлина в размере 3000 рублей.

Представитель ответчика настаивала на том, что значительные объемы работ выполнялись с использованием транспортных средств, со ссылкой на дополнительное соглашение к договору поставки с ИП Кабаниным А.А., настаивала на том, что должник обязан был обеспечивать топливом транспортные средства субподрядчика (ИП Кабанин А.А.), что, по мнению представителя, доказывает реальность договора, со ссылкой на нотариально удостоверенные показания Медведевой М.И.; топливные карты по спорному договору использовались для транспортных средств должника.

На вопрос суда, почему в показаниях диспетчера Медведевой М.И. на которые представитель ссылается как на доказательство по делу указано, что топливные карты передавались ответчику, а не водителям должника представитель пояснила, что ответчик -руководитель должника передавала впоследствии топливные карты водителям. На вопрос суда, чем было обусловлено указание в оспариваемом договоре рассмотрение споров в связи с его исполнением в третейском суде представитель пояснений суду не представила, указав лишь на то, что эти условия предусмотрены договором, на вопрос суда, почему суммы санкций, которые предъявила ответчик должнику, превышают сумму долга, пояснений не представила, на вопрос суда: почему ответчик, будучи руководителем и единственным участником должника обратилась в третейский суд с иском о взыскании долга в свою пользу с должника, представитель ответчика убедительных пояснений суду не представила.

Кроме этого, в суде апелляционной инстанции представитель ИП Сарапиной О.В. на вопрос суда пояснила, о том, что отсутствуют, доказательства, подтверждающие движение топлива от нее к должнику, поскольку фактически его использовали подрядчики должника.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не опровергла разумные сомнения относительно мнимости правоотношений по спорному договору и материалы дела свидетельствуют о том, что правоотношения с организацией, поставлявшей топливо, должник имел напрямую, и спорная сделка фактически прикрывала прямые хозяйственные отношения должника с организацией поставлявшей топливо, правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку договор от 01.12.2010 (том., 39.. л.д., 29-31) между ООО "Компания Мобильного Автосервиса и Снабжения-НК" (продавец, поставщик топлива) по которому продавец по утверждению ответчика реализовывал покупателю - ИП Кирьяновой О.В. (прежняя фамилия ответчика Сарапиной О.В.) нефтепродукты посредством пластиковых карт не опровергает указанные выводы суда, не свидетельствуют о реальности правоотношений между ответчиком, как руководителем должника и должником, поскольку доказательств того, что ответчик оплачивала по указанному договору денежные средства поставщику топлива за получение топлива, которое она по ее утверждению передавала должнику в дальнейшем по спорному договору, судам не представлено, оплату указанной организации производил должник (том.,59., л.д.,3-6), что подтверждает выводы суда о том, что отношения были между должником и ООО "Компания Мобильного Автосервиса и Снабжения-НК, а спорная сделка прикрывала указанные отношения, что свидетельствует о наличии цели на причинение имущественного вреда правам кредитором, поскольку ответчик, будучи руководителем должника, инициировала заключение спорного договора, определение в спорном договоре заинтересованным ответчиком рассмотрение дела третейским судом, без обоснования причин такого выбора, обращение ответчика в период сохранения статуса руководителя в третейский суд с иском о взыскании долга с ответчика суммы основного долга и пени в значительном размере, превышающей сумму основного долга, не представление суду убедительных пояснений относительно отсутствия оплаты ответчиком в адрес организации, которая по ее утверждению поставляла ей топливо, которое ответчик впоследствии по ее утверждению поставляла должнику и, напротив, наличие доказательства оплаты только должником в адрес организации, которая по утверждению ответчика поставляла топливо, свидетельствуют о том, что спорная сделка фактически прикрывала сделку между должником и организаций, поставляющей топливо и в результате указанной спорной сделки посредством включения требований в реестр, ответчик путем искусственно созданных документов получила право требования к должнику на значительную сумму.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Также суд обоснованно принял во внимание, что сторонами оспариваемой сделки являются заинтересованные лица - как следует из решения N 3 от 02.03.2017 (том., 39., л.д., 23) ответчик являлась руководителем и участником должника, решением от 22.03.2017 (том., 39., л.д., 24) руководителем должника назначен Богдашкин А.Е.

Сторонами сделки не раскрыта целесообразность, добросовестность и разумность экономического поведения сторон.

Таким образом, при всех указанных выше пороках самой рассматриваемой сделки (отсутствие доказательств фактического поступления денежных средств должнику, отсутствие доказательств расходования денежных средств, отсутствие доказательств экономической обоснованности и др, а также принимая во внимание доказанность аффилированности между должником и ответчиком по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны спорной сделки не намеревались создать правоотношения, а фактически была создано мнимое основание для незаконного вывода с расчетного счета ООО "АсТера" денежных средств (п.1 ст.170 ГК РФ) с целью причинения вреда кредиторам намеревались создать правоотношения, а фактически была создано мнимое основание для незаконного вывода ООО "АсТера" денежных средств (п.1 ст.170 ГК РФ) с целью причинения вреда кредиторам, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности ничтожной сделки виде исключения из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АсТера", город Новокузнецк требования ИП Сарапиной Оксаны Викторовны в размере 514 455, 61 рублей основного долга, 963 850, 07 рублей неустойки

Оценивая доводы жалобы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

20.01.2017 между ООО "АсТера" (далее - Генподрядчик, должник) - ООО "Спецтехника-СДЭ" (далее - субподрядчик, ответчик) заключен договор субподряда N 01СД/17, согласно указанному договору ответчик обязался выполнять работы по текущему содержанию и обслуживанию объектов муниципальной собственности поселков-Абагур-Лесной и Притомский города Новокузнецка. В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора стоимость работ по настоящему договору составляет 8 494 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Согласно п. 6.1. договора субподряда N01сд/17 от 20.01.2017 г., Субподрядчик представляет Генеральному подрядчику акты выполненных работ. Пунктом 6.2. договора субподряда N01сд/17 от 20.01.2017 г. предусмотрено, Генеральный подрядчик до 05 числа месяца следующего за расчетным, производит приемку выполненных работ. Акт подписывает после принятия выполненных работ и подписания акта с Заказчиком или направляет мотивированный отказ в приемке работ. Пунктом 6.4. договора субподряда N01сд/17 от 20.01.2017 г. предусмотрено, в случае, если до 05 числа месяца следующего за расчетным, акт выполненных работ Генеральным подрядчиком не подписан и не поступает мотивированного отказа Генерального подрядчика от принятия выполненных работ, работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми без замечаний.

В соответствии п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

За весь период выполнения работ по текущему содержанию и обслуживанию объектов муниципальной собственности, со стороны ООО "АсТера" мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ на адрес ООО "Спецтехника - СДЭ" не поступало, все Акты выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат были подписаны без замечаний.

Работы по текущему содержанию и обслуживанию объектов муниципальной собственности по оспариваемому договору, с учетом того, что согласно справке от 21.10.2019 численность ООО "Спецтехника-СДЭ" составляла 2 человека, работы оказывались при содействии ОАО "Новокузнецкого ДРСУ", что подтверждается договором субподряда от 31.01.2017 N 01-СДЭ/17, схемами организации движения ограждения мест производства дорожных работ, протоколом об административном правонарушении от 17.05.2017 г., фотографиями, постановлением о назначении административного наказания от 20.06.2017 г., решением суда от 25.07.2017 г., справкой от 17.10.2019 г., приказом о приеме на работу от 14.05.2014 г.

Согласно ответов Администрации Центрального района г. Новокузнецка от 05.11.2019 г., УДКХиБ Администрации г. Новокузнецка от 11.11.2019 работы по текущему содержанию и обслуживанию объектов муниципальной собственности поселков Абагур-Лесной и Притомкий города Новокузнецка с 01.02.2017 по 31.12.2017 производило ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" на основании договора субподряда N 01-СДЭ/17, заключенного 31.01.2017 между ООО "Спецтехника-СДЭ" и ОАО "Новокузнецкое ДРСУ". Также в материалы дела предоставлены журналы производства работ по содержанию автодорог и улиц ТУ "Абагур" и ТУ "Притомский", в которых указано наименование работ, погодные условия, ответственные исполнители, представлены также путевые листы, которые также подтверждают реальность правоотношений.

ООО "Спецтехника-СДЭ" по спору о признании сделок недействительными раскрыл всю затребованную судом информацию относительно оказанных услуг в пользу должника, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о реальности оказанных услуг.

Обратного в материалы дела не представлено.

Доводы управляющего о признании недействительными соглашений об уступке прав требований от 13.11.2017, 14.03.2018, заключенных между ООО "АсТера" - ООО "Спецтехника-СДЭ" апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку соглашение об уступке прав требований от 13.11.2017 заключено более чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве, второе соглашение заключено 14.03.2018 более чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве.

Выбранная сторонами форма расчетов посредством заключения спорных договоров уступки прав требований не противоречит гражданскому законодательству, как следует из материалов дела должник передал ответчику право требования ответчику к администрации г.Новокузнецка, указанное право требования оплачено, указанный факт стороны подтвердили, что свидетельствует о том, что ответчик получил ликвидный актив, который приравнивается к денежным средствам, что, однако не свидетельствует о том, что ответчик мог осознавать неплатежеспособность должника на момент заключения соглашений об уступке прав требований, поскольку заключение соглашений об уступке прав требований является достаточно распространенной формой взаиморасчетов между хозяйствующими субъектами, которые взаимодействуют при исполнении муниципальных контрактов и, как следствие, данная форма расчетов в отсутствие доказательств заинтересованности при совершении спорных сделок, не вызывает подозрений, с учетом того, что Администрация г.Новокузнецка не является учредителем должника, тот факт, что платеж в пользу ООО "Спецтехника-СДЭ" осуществлялся лицом, право требования к которому уступил должник, имело место после возбуждения дела о банкротстве 18.05.2018 не позволяет квалифицировать указанную сделку, как совершенную с предпочтением, поскольку платеж осуществлялся не должником и не за счет должника, а дебитором, право требования к которому уступлено на основании соглашения об уступке прав требований, которое датировано 14.03.2018, то есть более чем за два месяца до возбуждения дела о банкротстве и переход права требования связан не с моментом оплаты, а с момента подписания соглашения, аналогичные условия содержатся в договоре уступки от 13.11.2017, что свидетельствует о том, что переход права требования к дебитору должника имел место не в момент оплаты, а в момент подписания соглашения об уступке права требования, что подтверждает, что в момент подписания соглашений об уступке прав требований от 13.11.2017 от 14.03.2018 у ответчика отсутствовала недобросовестность по получению права требования, поскольку оплата производилась ответчику дебитором право требования, к которому ответчик получил и переход права состоялся в момент подписания соглашений, то есть оплата производилась не за счет должника.

При таких основаниях, при доказанности факта фактического выполнения объема работ ответчиков, отсутствия его осведомленности о признаках неплатежеспособности должника (лица не являются ни юридически ни фактически заинтересованными), судебная коллегия не усматривает правовых оснований для квалификации сделок должника, совершенных с ООО "Спецтехника-СДЭ", недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив доводы управляющего о признании недействительными договора уступки прав требования N 55/17 от 02.10.2017 г. заключенный между ООО "АсТера" и МКП Дороги Новокузнецка, договора N 225/16 от 30.12.2016, заключенный между ООО "Астера" и МКП "Дороги Новокузнецка", акта о зачете взаимных требований (взаиморасчете) от 02.11.2017, заключённый между ООО "Астера" и МКП "Дороги Новокузнецка" суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.12.2016 (том., 57, л.д., 24-25) общество с ограниченной ответственностью "АсТера", в лице директора Сарапиной Оксаны Викторовны, действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Заказчик", с одной стороны, и Муниципальное казенное предприятие города Новокузнецка "Дороги Новокузнецка", в лице директора Левашова Андрея Владимировича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Исполнитель", с другой стороны, в дальнейшем именуемые стороны, заключили настоящий договор N 225/2016 согласно которому исполнитель (ответчик) обязуется оказывать заказчику (должник) услуги спецтехники (Комбинированной дорожной машины на базе КамАЗ, автогрейдера АГ-122, Шнекороторного снегоочистителя ДЭ-226 УРАЛ) в соответствии с ее спецификацией (далее - услуги), с использованием транспортных средств, указанных в Приложении N1 к договору, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и сроки, согласованные в настоящем договоре.

02.10.2017 (том., 57., л.д, 4) общество с ограниченной ответственностью "АсТера" в лице директора Богдашкина Андрея Евгеньевича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Цедент", с одной стороны, и Муниципальное казенное предприятие города Новокузнецка "Дороги Новокузнецка", в лице директора Левашова Андрея Владимировича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Цессионарий", с другой стороны, заключили настоящий договор о том, что цедент выступает, а Цессионарий принимает права требования к Управлению дорожно- коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (УДКХиБ, ИНН 421704493, адрес: Кемеровская область г. Новокузнецк ул. Спартака, 24), далее по тексту - Должник, уплаты его задолженности в сумме 337 122 (триста тридцать семь тысяч сто двадцать два) руб. 77 коп. с учетом НДС, образовавшейся перед Цедентом по муниципальному контракту N 0139300001516000024_52769 от 04.07.2016 г. (далее Контракт), наличие которой подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.09.2017 г.

Пункт 1.2. спорного договора предусматривает, что за уступаемое по настоящему договору право требования Цессионарий обязан в срок не позднее 02.11.2017 уплатить Цеденту вознаграждение в сумме 337 122 (триста тридцать семь тысяч сто двадцать два).

02.11.2017 (том., 57., л.д, 18) МКП "Дороги Новокузнецка" в лице Директора Левашова А.В., действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО "АсТера" в лице директора Богдашкина Андрея Евгеньевича, действующего на основании Устава с другой стороны, подписали настоящий акт зачета о нижеследующем: МКН "Дороги Новокузнецка" имеет задолженность перед ООО "АсТера" по договору уступки права требования N 55/17 от 02 октября 2017 года в размере 337 122.77 (Триста тридцать семь тысяч сто двадцать два) рублей 77 копеек, в том числе НДС 18 %. ООО "АсТера" имеет задолженность перед МКП "Дороги Новокузнецка" по договору N 225/16 от 30 декабря 2016 года в размере 337 122 рубля 77 копеек, в том числе НДС 18 %. Наличие указанной взаимной задолженности подтверждается актом сверки от 02.11.2017.

Из текста указанного соглашения следует, что стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ в размере 337 122 рубля 77 копеек, в том числе НДС 18 %. После проведения взаимозачета между ООО "АсТера" и МКП "Дороги Новокузнецка" задолженность по указанным договорам прекращается на сумму 337 122 рубля 77 копеек, в том числе НДС 18 %.

Из материалов дела следует, что управляющий обращался с иском о взыскании долга с Муниципального казенного предприятия города Новокузнецка Дороги Новокузнецка", в удовлетворении иска отказано (дело А27-13352/2019), указано, что долг погашен посредством соглашения о зачете (том., 46., л.д., 3-4), постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменений, постановлением суда округа (резолютивная часть размещена на сайте) судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В связи с чем, управляющий инициировал в деле о банкротстве оспаривание заключенных с ответчиком трех сделок: договора, соглашения об уступке, акта зачета.

Как указано выше, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением от 15.05.2018 года, оспариваемые договоры - зачет, соглашение об уступке прав требований заключены более чем за семь месяцев до возбуждения дела о банкротстве, договор 225/16 заключен 30.12.2016, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику не представлено, доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника суду не представлено, с учетом указанных обстоятельств не доказан умысел на причинение имущественного вреда правам кредиторов посредством совершения оспариваемой сделки, данный вывод подтверждается незначительностью суммы, которая выступила предметом оспариваемой сделки - 337 122 руб. 77 коп и получил ее ответчик 27.11.2017 (том., 47., л.д, 24) за продолжительный период до возбуждения дела о банкротстве (15.05.2018), что исключает недобросовестность в его действиях, так как факт заинтересованности ответчику к должнику не доказан, также отсутствует доказательства дебитора к которому уступлено право требования, так как Администрация г.Новокузнецка учредителем должника не является.

Дело в банкротстве в отношении должника возбуждено определением от 15.05.2018. (размещено на сайте).

В свою очередь, оспариваемые сделки совершены за следующие интервалы времени до возбуждения дела о банкротстве:

1. договор субподряда N 01сд/17 от 20 января 2017 года между ООО "АсТера" и ООО "Спецтехника-СДЭ" заключен более чем за год до возбуждения дела о банкротстве.

2.соглашение об уступке прав требования (цессии) от 14.03.2018 г. заключенное между ООО "АсТера" и ООО "Спецтехника-СДЭ" заключен более чем за два месяца до возбуждения дела о банкротстве.

3. соглашение об уступке прав требования (цессии) от 13.11.2017 г. заключенное между ООО "АсТера" и ООО "Спецтехника-СДЭ" заключено более чем за пять месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

4.договор уступки прав требования N 55/17 от 02.10.2017 г. между ООО "АсТера" и МКП Дороги Новокузнецка заключен более чем за семь месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

5. договор N 225/16 от 30.12.2016 между ООО "Астера" и МКП "Дороги Новокузнецка" заключен более чем за год до возбуждения дела о банкротстве.

6. акт о зачете взаимных требований (взаиморасчете) от 02.11.2017 между ООО "Астера" и МКП "Дороги Новокузнецка" заключен более чем за пять месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Исследовав структуру кредиторской задолженности должника, в целях проверки доводов управляющего об осознании незаинтересованными ответчиками неплатежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела о банкротстве, требования двоих кредиторов установлены в реестре на основании решений третейских судов, которые датированы 2017 годом, с учетом отсутствия картотеки публикаций решений о взыскании третейских судов, что свидетельствует о том, что о том, что у незаинтересованных ответчиков отсутствовала возможность получить информацию о названных решениях, в свою очередь, исполнительные листы на принудительное исполнение решений третейских судов были вынесены только в 2018 году, требования налогового органа датированы 2018 годом, в то время как большинство оспариваемых сделок имели место в 2017 году, что как следствие свидетельствует о недоказанности факта осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника, требования кредитора- ООО "Трест Востокгидроспецстрой", село Сосновка Новокузнецкого района Кемеровской области в размере 1 000 000 рублей не основаны на решении суда, что также исключает осведомленность кредитора о неисполненных обязательствах должника, требования налогового органа не основаны на решении суда, имеют незначительный размер, что также исключает довод об осознании кредитором неплатежеспособности должника.

Кредитор -Штайгер Э.А. обратилась с иском к должнику в 2019 году (дело N А27- 3136/2019), что также исключает осведомленность кредитора о признаках неплатежеспособности должника.

Ссылка управляющего на решение суда о взыскании долга с должника в пользу Юридического Агентства "Альтернатива" судом отклоняется, так как требование названного кредитора не рассмотрено.

Исходя из нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка недействительной может быть признана, если совершена в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в рассматриваемом деле сделки совершены более чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве, за исключением соглашения об уступке прав требований от 14.03.2018, заключенного с ответчиком - ООО "Спецтехника-СДЭ", что также требует доказательств недобросовестности контрагента, которые управляющим не представлены, дело о банкротстве возбуждено определением от 15.05.2018 (размещено на сайте), как указано выше доказательства заинтересованности отсутствуют, доказательства осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника не представлены, основания для признания сделок недействительными с незаинтересованными ответчиками отсутствуют.

Платежные поручения об оплате должником ООО "Спецтехника-СДЭ" денежных средств за оказанные услуги датированы: N 84 от 27.04.2017, N 87 от 10.05.2017, N 59 от 07.07.2017, N136 от 09.08.2017, N135 от 09.08.2017, N144 от 11.08.2017, N171 от 10.10.2017 (том., 44., л.д., 98-103., л.д,45-52), указанные платежи имели место за период, превышающий шестимесячный срок, установленный Законом о банкротстве для оспаривания сделок должника по основанию предпочтительного удовлетворения требований кредиторов, платеж по платежному поручению N192 от 01.12.2017 (том, 44 л.д., 52) совершен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, однако с учетом того, что спорный платеж совершен не после возбуждения дела о банкротстве и не за месяц до указанного события необходимо доказать недобросовестность ответчика -получателя денежных средств, указанных доказательств суду не представлено, равно как и не доказано доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику, что является основанием для отказа в удовлетворении требований по заявленному управляющему основанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего, факт долгосрочных хозяйственных связей между должником и ответчиками сам по себе не может свидетельствовать об осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ИП Сарапину О.В. как на проигравшую сторону.

Поскольку конкурсный управляющий при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину не оплачивал, с должника взыскивается в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8243/2018 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего Гудникова Александра Евгеньевича и индивидуального предпринимателя Сарапиной Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АсТера" (город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1125476136268, ИНН 5406722239) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров