Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 15АП-7795/20 по делу N А32-59344/2019

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2020 г.

дело N А32-59344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Ковалевской Ю.А. по доверенности от 09.01.2020,

от ГУП РО "Областной дом физической культуры": представителя Назаряна А.П. по доверенности от 28.06.2020,

от ДИО Краснодарского края: представителя Паниной Н.В. по доверенности от 25.12.2019 (с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу N А32-59344/2019 по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края при участии третьих лиц: государственного унитарного предприятия Ростовской области "Областной дом физической культуры", администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района о признании отсутствующим права собственности, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании отсутствующим права собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:28, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Туапсинский, г/п Новомихайловское, курорт Новомихайловка; о признании права собственности субъекта Российской Федерации - Ростовской области на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:28, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Туапсинский, г/п Новомихайловское, курорт Новомихайловка.

Исковые требования мотивированы тем, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, которые принадлежат Ростовской области и составляют комплекс базы отдыха "Золотой берег", однако право собственности на участок зарегистрировано за Краснодарским краем.

Решением суда от 18.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:28 принадлежит на праве собственности Краснодарскому краю, право собственности было зарегистрировано в 2013 году, на указанном участке находятся недвижимые объекты, принадлежащие на праве собственности Ростовской области и составляют комплекс базы отдыха "Золотой берег". Суд установил, что указанные объекты согласно дополнению к плану приватизации ростовского производственного объединения "Красный Аксай" были переданы Ростовской области и переданы Министерству по физической культуре спорту и туризму Ростовской области, которое приняли недвижимые объекты на баланс в 2002 году. Суд также установил, что в 2002 году было создано ГУДО "Ростовский областной спортивно-оздоровительный центр "Золотой берег", которому впоследствии были переданы объекты базы "Золотой берег", факт регистрации права оперативного управления за указанным лицом в 2003 году. Суд установил, что в 2005 году указанному лицу был передан спорный участок площадью 75 648 кв.м, а также факт регистрации права постоянного (бессрочного) пользования за учреждением в 2005 году, факт ликвидации учреждения в 2015 году и факт передачи имущества базу ГУП РО "Областной дом физической культуры" на праве хозяйственного ведения. Суд указал, что право собственности края возникло ранее вступления в законную силу Закона N 137-ФЗ. Суд учел нормы Земельного кодекса в редакции до 01.06.2006, указав, что земельный участок находится на территории особо охраняемых природных территорий с 1970-х годов и закреплен в статусе указанной территории в 1988 году, в связи с чем пришел к выводу, что участок относится к собственности края, вследствие чего отказал в иске.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом сделан необоснованный вывод о возникновении собственности края ранее вступления в законную силу Закона N 137-ФЗ, поскольку база была передана области на основании постановления Правительства РФ от 07.03.1995 N 235. Несмотря на передачу объекта на праве постоянного (бессрочного) пользования на участке расположены принадлежащие области объекты недвижимости 1960-1981 годов постройки, что также нашло свое отражение в дополнении к изменению плана приватизации объединения "Красный Аксай" в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 235. Действия по передаче объектов в областную собственность соответствовали Указу Президента РФ от 10.01.1993 N 8. Однако суд не исследовал указанное дополнение и не указал на невозможность применения указанных доказательств в качестве правоустанавливающих документов. При этом, в период действия закона о разграничении собственности права собственности Краснодарского края на участок не возникло, тогда как право собственности области возникло в силу закона вне зависимости от государственной регистрации права. Судом также не был учтен принцип "единства судьбы" земельного участка и расположенного на нем объекта, при этом в данном случае подлежит "объектный критерий". Таким образом, нахождение объектов истца на землях курортов регионального значения исключало возможность регистрации права собственности за Краснодарским краем.

В отзыве департамент указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу -удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель предприятия поддержал позицию истца.

Администрация явку представителя явку представителя в судебное заседание не обеспечила, будучи извещенной о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:28, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, р-н Туапсинский, г/п Новомихайловское, курорт Новомихайловка, зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) имеется запись N 23-23-13/009/2013-450 от 18.02.2013.

На данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества:

- объект незавершенного строительства (спальный корпус) с кадастровым номером 23:33:0105001:881;

- медпункт с кадастровым номером 23:33:0105001:963;

- спальный корпус с кадастровым номером 23:33:0105001:965;

- коттедж с кадастровым номером 23:33:0105001:953;

- столовая с кадастровым номером 23:33:0105001:954;

- административный склад с кадастровым номером 23:33:0105001:969;

- коттедж с кадастровым номером 23:33:0105001:959;

- лунопарк с кадастровым номером 23:33:0105001:961;

- коттедж с кадастровым номером 23:33:0105001:957;

- коттедж с кадастровым номером 23:33:0105001:955;

- коттедж с кадастровым номером 23:33:0105001:960;

- коттедж с кадастровым номером 23:33:0105001:962;

- нежилое здание (ТП-Н-207) с кадастровым номером 23:33:0105001:968;

- душевая с кадастровым номером 23:33:0105001:950;

- коттедж с кадастровым номером 23:33:0105001:949;

- гараж с кадастровым номером 23:33:0105001:967;

- нежилое здание (коттедж) с кадастровым номером 23:33:0105001:914;

- котельная с кадастровым номером 23:33:0105001:952;

- нежилое здание (коттедж) с кадастровым номером 23:33:0105001:951;

- нежилое здание (коттедж) с кадастровым номером 23:33:0105001:882;

- коттедж с кадастровым номером 23:33:0105001:958;

- склад с кадастровым номером 23:33:0105001:956;

- административное здание с кадастровым номером 23:33:0105001:964;

- склад с кадастровым номером 23:33:0105001:966.

Указанные объекты недвижимого имущества принадлежат на праве собственности Ростовской области (регистрация в Едином государственном реестре недвижимости в 2011 году) и составляют комплекс базы отдыха "Золотой берег".

Согласно дополнению к изменению плана приватизации Ростовского производственного объединения "Красный Аксай" от 02.02.2001, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", план приватизации указанного объединения дополнен перечнем объектов имущества, передаваемых в областную собственность, в числе которых указана база отдыха "Золотой берег".

На основании решения областного комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области от 16.05.2002 N 9/431, в соответствии с актом приема-передачи областного государственного имущества от 21.06.2002, Министерство по физической культуре, спорту и туризму Ростовской области приняло на баланс от открытого акционерного общества "Красный Аксай" имущество базы отдыха "Золотой берег".

В соответствии с Постановлением администрации Ростовской области от 05.06.2002 N 270 создано государственное учреждение дополнительного образования "Ростовский областной спортивно-оздоровительный центр "Золотой берег".

Решением комитета по управлению государственным имуществом от 31.07.2002 N 9/724 на баланс государственного учреждения дополнительного образования "Ростовский областной спортивно-оздоровительный центр "Золотой берег" передано находящееся в собственности Ростовской области имущество базы отдыха "Золотой берег".

Право оперативного управления на указанное имущество за государственным учреждением дополнительного образования "Ростовский областной спортивно-оздоровительный центр "Золотой берег" зарегистрировано в ЕГРН 28.07.2003.

Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 01.03.2005 N 26-з государственному учреждению дополнительного образования (Ростовский областной спортивно-оздоровительный центр "Золотой берег" в постоянное (бессрочное) пользование был передан земельный участок площадью 75648 кв. м с кадастровым номером 23:33:0105001:28 для эксплуатации зданий и сооружений спортивно-оздоровительного центра "Золотой берег".

Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 75 648 кв. м с кадастровым номером 23:33:0105001:28 было зарегистрировано за указанным учреждением 17.03.2005.

После ликвидации государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Спортивно-оздоровительный центр "Золотой берег", распоряжением Минимущества Ростовской области от 31.07.2015 N 19-р/1685 имущество базы "Золотой берег" было передано государственному унитарному предприятию Ростовской области "Областной дом физической культуры" (далее - ГУЛ РО "ОДФК") на праве хозяйственного ведения.

ГУП РО "ОДФК" 11.12.2015 зарегистрировало право хозяйственного ведения на 24 объекта недвижимого имущества, входящих в имущество базы "Золотой берег".

Как указано ранее, 18.02.2013 на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:28 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края.

Истец, ссылаясь на положения статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", указывая на то, что регистрация права собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на спорный земельный участок противоречит действующему законодательству, в силу того, что в границах спорного земельного участка расположены объекты недвижимости, принадлежащих Ростовской области, обратился в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела министерство заявило требования о признании права собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на земельный участок отсутствующим, и о признании права собственности субъекта Российской Федерации - Ростовской области на земельный участок.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22)).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В абзаце 4 пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Собственник (лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статьи 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно содержащимся в пункте 32 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснениям, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Согласно пункту 5 данной статьи отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Как указано выше, минимущество Ростовской области в обоснование своих требований указывает на то, что наличие на данном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Ростовской области, в силу положений статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 137-ФЗ, Закона N 137-ФЗ) исключает возникновение на этот земельный участок права собственности Краснодарского края.

Действительно, пунктом 2 статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации;

земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, за исключением таких земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, собственности муниципальных образований, граждан и юридических лиц либо предоставленных физическим или юридическим лицам на ином вещном праве;

иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Суд первой инстанции указал, что право субъекта Российской Федерации - Краснодарского края возникло ранее вступления в законную силу Закона N 137-ФЗ.

Так, пунктом 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2006, определялось, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон о разграничении собственности).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о разграничении собственности в число оснований, по которым у субъектов Российской Федерации возникает право собственности на находящиеся в государственной собственности земельные участки, включены:

- включение земельных участков в состав земель особо охраняемых природных территорий регионального значения;

- нахождение на земельных участках (сельскохозяйственного назначения, земель населенных пунктов, земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики и иного назначения, земель природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, земель водного фонда) недвижимого имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации;

- предоставление земельных участков государственным унитарным предприятиям, которые созданы органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В статьях 31, 32 Федерального закона Российской Федерации N 33-ФЗ от 14.03.1995 "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) закреплено, что лечебно-оздоровительные местности и курорты могут иметь федеральное, региональное или местное значение.

Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно - оздоровительной местности или курорта. Согласно пункту 6 статьи 2 Закона N 33-ФЗ особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.08.1972 N 83 "О некоторых вопросах землепользования", был утвержден перечень курортных местностей Краснодарского края, куда вошли курорты Шепси, Гизель-Дере, Небуг, Новомихайловский, Джубга.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 N 406 "Об установлении границ и режима курортов округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Ново-Михайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси) в Краснодарского крае" (далее - Постановление N 406) утверждены границы и режим санитарной охраны курортов Туапсинского района.

К категории особо охраняемых природных территорий относятся лечебно- оздоровительные местности и курорты (пункт 1 статьи 2 Закона N 33-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона N 33-ФЗ территории государственных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов могут быть отнесены либо к особо охраняемым природным территориям федерального значения, либо к особо охраняемым природным территориям регионального значения.

Согласно пункту 4 статьи 31 Закона N 33-ФЗ отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации N 26-ФЗ от 23.02.1995 года "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрогеологических и других исследований. Согласно пункту 2 приведенной статьи территория признается лечебно- оздоровительной местностью или курортом регионального значения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 2 статьи 4 Закона Краснодарского края N 41-КЗ от 07.08.1996 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" и постановлением главы администрации Краснодарского края N 1098 от 06.12.2006 "О курортах краевого значения" курортам Туапсинского района, городов Ейска, Горячего Ключа в границах утвержденных округов санитарной охраны придан статус курортов краевого значения, находящихся в ведении органов государственной власти Краснодарского края.

Таким образом, указанным нормативным актом в соответствии с действующим законодательством подтвержден статус курорта Туапсинского района в ранее установленных границах.

Впоследствии постановлением главы администрации Краснодарского края от 10.12.2007 N 1136 утверждено Положение о курортах краевого значения Туапсинского района (Джубга, Новомихайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси), согласно пункту 1.2 которого курорты Туапсинского района расположены в Краснодарском крае и являются курортами краевого значения в границах и с режимом округа санитарной охраны курортов. Пунктом 1.3 названного положения границы и режим округа санитарной охраны курортов Туапсинского района утверждает глава администрации Краснодарского края.

Спорный земельный участок территориально относится к Новомихайловскому городскому поселению, которое, как указано выше, прямо названо в числе поселений, земли которых были отнесены к краевому курорту еще в 1988 году.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что право субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в отношении спорного земельного участка возникло (разграничено) ранее вступления в законную силу Закона N 137-ФЗ, в соответствии с положениями Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" и соответственно Федерального закона Российской Федерации N 33-ФЗ от 14.03.1995 "Об особо охраняемых природных территориях".

Вместе с тем, судом не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности субъектов Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены субъектами Российской Федерации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы субъектам Российской Федерации из федеральной собственности.

Пунктом 2 статьи 16 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2006, определялось, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон о разграничении собственности).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о разграничении собственности в число оснований, по которым у субъектов Российской Федерации возникает право собственности на находящиеся в государственной собственности земельные участки, включены: включение земельных участков в состав земель особо охраняемых природных территорий регионального значения; нахождение на земельных участках (сельскохозяйственного назначения, земель населенных пунктов, земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики и иного назначения, земель природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, земель водного фонда недвижимого имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации; предоставление земельных участков государственным унитарным предприятиям, которые созданы органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Указанным законом также определялась процедура разграничения государственной собственности на землю. Согласно положениям статьи 6 данного закона специально уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по имущественным отношениям совместно с другими федеральными органами исполнительной власти в соответствии с основаниями, указанными в статьях 3, 4, 5 названного Федерального закона, должен был подготавливать перечни земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности. Подготовка указанных перечней и их согласование с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления должна была проводиться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; подготовленные и согласованные с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления перечни земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности, утверждались Правительством Российской Федерации; сведения о земельных участках, включенных в перечни земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности, вносились в документы государственного земельного кадастра в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 7 данного закона в случае недостижения согласованного решения споры о разграничении государственной собственности на землю рассматриваются в суде.

Из материалов дела следует, что в период действия Закона о разграничении собственности право государственной собственности на спорный земельный участок в порядке, определенном данным законом, разграничено не было, право собственности какого-либо из публичных образований на него не зарегистрировано.

По смыслу правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2017 по делу N А32-11449/2015, само по себе существование установленных пунктом 1 статьи 4 данного Закона о разграничении собственности оснований разграничения государственной собственности на землю при несоблюдении установленного данным законом порядка не приводит к возникновению права собственности субъекта Российской Федерации на земельный участок, входящий в курорт регионального значения.

Таким образом, в период действия Закона о разграничении собственности право собственности Краснодарского края на спорный земельный участок не возникло.

Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2006, Закон о разграничении собственности был признан утратившим силу, а Закон N 137-ФЗ был дополнен статьей 3.1, в соответствии с пунктом 2 которой в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 2178/11, положения статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ являются нормой федерального закона, с момента введения которой в действие соответствующие земельные участки признаются находящимися в собственности соответствующего публичного образования.

Таким образом, в отличие от Закона о разграничении собственности, статья 3.1 Закона N 137-ФЗ устанавливает порядок возникновения права собственности субъекта Российской Федерации на земельные участки в процессе разграничения публичной собственности на них, при котором данное право возникает в силу закона вне зависимости от государственной регистрации права.

Как указано выше, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости - здания, строения и сооружения, образующие базу отдыха "Золотой берег", закрепленные за ответчиком на праве хозяйственного ведения распоряжением Минимущества Ростовской области.

Как видно из материалов дела, данные объекты ранее принадлежали ОАО "Красный Аксай", которое на основании Решения областного комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области от 16.05.2002 N 9/431, актом приема-передачи областного государственного имущества от 21.06.2002 передало на баланс Министерства по физической культуре, спорту и туризму Ростовской области имущество базы отдыха "Золотой берег".

Также, находящимся в материалах дела о приватизации АООТ "Красный Аксай" свидетельством N 482 подтверждена передача Комитетом по управлению имуществом Ростовской области прав собственника на государственное имущество Ростовского производственного объединения "Красный Аксай" Фонду имущества Ростовской области.

Согласно акту оценки зданий и сооружений ОАО "Красный Аксай" по состоянию на 01.07.1992, в состав объектов базы отдыха "Золотой берег" входят некоторые объекты периода постройки 1960-1981 годов.

Согласно дополнению к изменению плана приватизации Ростовского производственного объединения "Красный Аксай" от 02.02.2001 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 235 план приватизации указанного объединения дополнен перечнем объектов имущества, передаваемых в областную собственность, в числе которых указана база отдыха "Золотой берег".

Данное решение соответствовало действующему в указанный период Указу Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", исключавшему приватизацию оздоровительных детских дач, лагерей при приватизации находившихся в федеральной (государственной) собственности предприятий.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" утверждение плана приватизации предприятий являлось решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Таким образом, не вошедшие в состав приватизированного имущества Ростовского производственного объединения "Красный Аксай" объекты недвижимости, образующие базу отдыха "Золотой берег", были переданы в собственность Ростовской области в силу решения, выраженного в утвержденном в 2001 году дополнении к изменению плана приватизации Ростовского производственного объединения "Красный Аксай".

Факт государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) права собственности Ростовской области на указанные объекты в 2011 году не свидетельствует об отсутствии у данного субъекта этого права до дня государственной регистрации в ЕГРН в соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Следовательно, на 01.07.2006 имелось предусмотренное законом основание разграничения права государственной собственности на спорный участок, влекущее возникновения права собственности Ростовской области в силу прямого указания закона.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2017 по делу N А32-11449/2015, ФАС Северо-Кавказского округа от 31.03.2010 по делу N А32-31912/2009, от 10.03.2010 по делу N А32-9769/2009, отнесение Туапсинского района к курортам регионального значения не исключает возможности нахождения на его территории отдельных земельных участков, относящихся к собственности иных публичных образований по иным основаниям, в том числе по основанию наличия на таком земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих иным публичным (государственным) образованиям.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, обусловленный правовой и природной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Из указанного принципа в совокупности с приведенным выше правовым подходом, выраженным в судебных актах арбитражных судов, следует, что при наличии на находящемся в неразграниченной государственной собственности земельном участке, расположенном на территории курорта регионального значения, объектов недвижимости, принадлежащих иному публичному образованию (Российской Федерации, субъекту Российской Федерации), приоритет при разграничении государственной собственности на такой земельный участок имеет закрепленный абзацами вторыми пунктов 1, 2 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ "объектный" критерий, согласно которому в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Как указано выше, в результате приватизации имущества Ростовского производственного объединения "Красный Аксай" объекты недвижимости, образующие базу отдыха "Золотой берег", были переданы в собственность Ростовской области.

Из материалов дела не следует, что данные объекты на день введения в действие Закона N 137-ФЗ перешли в собственность Краснодарского края либо в собственности Краснодарского края находились какие-либо иные объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.

Из судебного акта следует, что основанием государственной регистрации права собственности Краснодарского края на спорный земельный участок в 2013 году послужило нахождение данного земельного участка на территории курорта регионального значения.

Между тем, как указано выше, наличие на данном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Ростовской области, исключало возникновение на него (земельный участок) права собственности Краснодарского края.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на день государственной регистрации права собственности Краснодарского края на спорный земельный участок, запись о государственной регистрации прав на недвижимое имущество носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. Правоподтверждающий характер государственной регистрации следует также из действующей в настоящее время части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Из этого следует, что внесение записи о государственной регистрации права предопределено существованием установленного законом основания возникновения права; в отсутствие такого основания сам по себе факт государственной регистрации права последнее не порождает.

Поскольку в результате основанного на нормах статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ разграничения государственной собственности право собственности Краснодарского края на спорный земельный участок не возникло, а из имеющихся в деле доказательств не следует вывод о возникновении у указанного субъекта права собственности на данный земельный участок по иным основаниям, постольку сам по себе факт государственной регистрации в 2013 году данного права не привел к его возникновению.

В пунктах 52, 58 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что в отсутствие необходимости восстановления утраченного владения недвижимым имуществом его собственник может оспорить зарегистрированное право иного лица на такое имущество путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе решения по вопросам о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться с иском о признании права собственности. В случае, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, обременение прекратилось), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Исковая давность, согласно данному в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснению, не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до 01.06.2006 уполномоченными органами была проведена определенная Законом N 101-ФЗ процедура разграничения государственной собственности на земельный участок в пользу Краснодарского края.

Земельный участок ввиду нахождения на нем находящихся в собственности области и в хозяйственном ведении предприятия объектов недвижимости не выбывал из владения Ростовской области, поэтому у последней отсутствовала необходимость защиты (восстановления) владения им.

С момента введения в действие статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ земельный участок признается находящимися в собственности Ростовской области.

Поскольку право собственности Ростовской области на земельный участок, находящийся в ее фактическом владении, не было зарегистрировано, надлежащим способом оспаривания зарегистрированного права собственности Краснодарского края на земельный участок в рассматриваемом случае возможно только посредством иска о признании права.

Признание пунктом 2 статьи 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" Туапсинского района курортом регионального значения не может быть признано обстоятельством, блокирующим действие вышеприведенных норм федерального законодательства о порядке разграничения государственной собственности на публичные земли.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Арбитражного суда СКО от 10.12.2015 по делу N А32-8564/2014.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части признании права собственности субъекта Российской Федерации - Ростовской области на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:28, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Туапсинский, г/п Новомихайловское, курорт Новомихайловка подлежали удовлетворению.

В предмет иска также входит требование о признании права собственности отсутствующим. По смыслу пункта 52 постановления N 10/22 от 29.04.2010 иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Упомянутые в абзаце 2 пункта 52 постановления N 10/22 от 29.04.2010 иски о виндикации и реституции направлены на возврат фактического владения, а иск о признании права подлежит удовлетворению только, если такое владение истцом сохранено (пункт 58 постановления N 10/22 от 29.04.2010).

Таким образом, по общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

Как указывалось ранее, Ростовская область в силу прямого указания федерального законодательства является собственником спорного земельного участка. Решение суда первой инстанции о признании за Ростовской областью права собственности на земельный участок является основанием для внесения соответствующей регистрационной записи в ЕГРП с одновременным погашением записи о праве собственности Краснодарского края на данный земельный участок (абзац 2 пункта 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010).

Как было указано ранее, расположенное на участке имущество не выбывало из владения, доказательств обратного материалы дела не содержат, нарушенное право истца восстановлено путем признания права.

В данном случае, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требование о признании права собственности субъекта Российской Федерации (Краснодарского края) на спорный земельный участок отсутствующим является ненадлежащим способом защиты прав истца, в связи с чем указанное требование не подлежит удовлетворению. Так как возможность предъявить иск о признании права исключает возможность предъявления иска о признании права отсутствующим. В этой связи, решение суда первой инстанции подлежит частично отмене в части отказа в признании права собственности с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу N А32-59344/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании права собственности Ростовской области, в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Признать право собственности Ростовской области на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:28, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Туапсинский, г/п Новомихайловское, курорт Новомихайловка. В остальной части в иске отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов