Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 г. N 17АП-19572/19 по делу N А60-11443/2019

г. Пермь

04 сентября 2020 г.

Дело N А60-11443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "ПрофСнаб": Малышкина Л.А., доверенность от 21.06.2020, удостоверение адвоката;

от ФНС России в лице УФНС России по Свердловской области (уполномоченный орган): Степанов Р.М., доверенность от 01.10.2019, служебное удостоверение;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Профснаб" (ОГРН 1156658104745, ИНН 6685104778)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2019 года

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МЭД КРОК" (ИНН 6685146471, ОГРН 1186658017435) задолженности по обязательным платежам в размере 126 280 руб. 00 коп. в состав второй очереди, в состав третьей очереди в размере 30 515 738 руб. 00 коп. недоимки, 4 577 836 руб. 32 коп.- пени, 8 578 017 руб. 40 коп. - штрафы

в рамках дела N А60-11443/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МЭД КРОК" (ОГРН 1186658017435, ИНН 6685146471)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ПрофСнаб" (далее - ООО "ПрофСнаб") о признании общества с ограниченной ответственностью "МЭД КРОК" (далее - ООО "МЭД КРОК", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 заявление ООО "ПрофСнаб" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горностаев Денис Вячеславович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 13.04.2019 N 66.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 ООО "МЭД КРОК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Горностаев Д.В.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 14.09.2019 N 167(6647).

17.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление (требование) ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о включении в реестр требований кредиторов ООО "МЭД КРОК" задолженности по обязательным платежам в размере 62 525 179,49 руб.

До рассмотрения требования по существу уполномоченный орган неоднократно уточнял его размер, в соответствие с последними уточнениями, просил включить в реестр требований кредиторов ООО "МЭД КРОК" задолженность по обязательным платежам в размере 43 797 871.69 руб., в том числе: 126 280 руб. во вторую очередь, 43 671 591,69 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д.105-107 т.4).

Последнее уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем свидетельствует протокольное определение от 20.11.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 признаны обоснованными требования ФНС России и подлежащими включению: во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "МЭД КРОК" в размере 126 280,00 руб. основного долга; в третью очередь - в размере 30 515 738,00 руб. основного долга, 4 577 836,32 руб. пени, 8 578 017,40 руб. штрафов.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ООО "ПрофСнаб" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "МЭД КРОК" требование ФНС России в размере 126 280,00 руб. основного долга; в третью очередь - требование в размере 21 438 419,62 руб. основного долга, 3 195 969,05 руб. пени, 7 250 384,92 руб. штрафов.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении требований кредитора о включении в реестр суд устанавливает обоснованность таких требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, при этом, при решении данного вопроса арбитражный суд не связан выводами, изложенными в решении налогового органа относительно налоговых обязательств должника. Полагает, что применительно к рассматриваемому случаю заявленный налоговым органом расчет налога на прибыль является неправомерным, поскольку поступившие на расчетный счет ООО "МЭД КРОК" денежные средства не могут быть квалифицированы как безвозмездные. Отмечает, что сроки для взыскания денежных средств не истекли, соответственно, обращать их в прибыль организации неправомерно. Обращает внимание на то, что в решении камеральной налоговой проверки от 23.10.2019 N 3041 указано на то, что все денежные средства (94 409 279,66 руб.), поступившие на расчетный счет должника расценены в качестве безвозмездной услуги, в связи с чем, являются внереализационным доходом, при этом, в данном решении указано, что контрагенты дали пояснения, что денежные средства были перечислены в качестве авансов и не были возвращены, и лишь в связи с тем, что общество ответ на требование не представило, был сделан вывод, что ООО "МЭД КРОК" получена безвозмездная услуга по предоставлению денежных средств. Отмечает, что, указывая на то, что договоры носят фиктивный характер, налоговый орган не учитывает, что было реальное перечисление денежных средств и имеются вступившие в законную силу судебные акты по взысканию денежных средств. Выводы суда не соответствует действительности, поскольку, во-первых, нигде в назначении платежа не указано, что деньги перечисляются безвозмездно; во-вторых, во всех назначениях указан НДС, что уже говорит о других отношениях; в-третьих, последующее поведение сторон подтверждает наличие обязательств ООО "МЭД КРОК" перед контрагентами. Указывает на то, что Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено два вида доходов: доходы от реализации и внереализационные доходы. Применительно к рассматриваемому случаю реализации не было, таким образом, какие-либо внереализационные доходы, перечисленные в статье 250 НК РФ, также отсутствуют. При таких обстоятельствах, учитывая то, что ООО "МЭД КРОК" обязано вернуть все поступившие денежные средства своим контрагентам, какая-либо прибыль у него по этим платежам отсутствует. По расчету кредитора, если взять за основу только требования кредиторов в настоящем деле о банкротстве, то подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника задолженность по налогу на прибыль должна составлять 8 766 644, 56 руб.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.03.2020 (резолютивная часть объявлена 03.10.2020) на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 31.03.2020. Этим же определением апелляционный суд предложил ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области представить мотивированные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в том числе относительно неправомерного включения в состав требования суммы штрафа по налогу на прибыль.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от суда от 26.03.2020, с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, в целях недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, рассмотрение апелляционной жалобы кредитора ООО "Профснаб" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 по делу N А60-11443/2019 было приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе жалобы кредитора ООО "Профснаб" и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 23.06.2020.

Протокольным определением суда от 23.06.2020 в соответствии со статьей 146 АПК РФ производство по апелляционной жалобе ООО "Профснаб" возобновлено.

Определениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.07.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020), от 22.07.2020 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ПрофСнаб" последовательно откладывалось до 22.07.2020 и до 31.08.2020 соответственно, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

Определением от 31.08.2020 в связи с нахождением судьи Романова В.А. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена его замена на судью Мартемьянова В.А. После замены судьи рассмотрение спора в судебном заседании 31.08.2020 начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего судьи Мухаметдиновой Г.Н., судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.

В судебном заседании представитель ООО "ПрофСнаб" представил надлежащим образом оформленное письменное ходатайство о частичном отказе от апелляционной жалобы и заявил отказ от апелляционной жалобы в части требования об отмене определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 по настоящему делу в части включения в реестр требований кредиторов ООО "МЭД КРОК" требования уполномоченного органа в размере, превышающем 2 720 267,40 руб. и составляющего сумму штрафа, начисленного в соответствии с актом налоговой проверки N 6570 от 23.10.2019.

Представитель уполномоченного органа относительно принятия отказа ООО "ПрофСнаб" от апелляционной жалобы в указанной им части возражений не заявил; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области от 17.12.2019 N 5555 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Рассмотрев отказ ООО "ПрофСнаб" от апелляционной жалобы в части требования об отмене определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 по настоящему делу в части включения в реестр требований кредиторов ООО "МЭД КРОК" требования уполномоченного органа в размере, превышающем 2 720 267,40 руб., апелляционный суд считает возможным принять его на основании части 2 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе в указанной части следует прекратить на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "ПрофСнаб" подлежит рассмотрению только в части обоснованности включения в реестр требований кредиторов ООО "МЭД КРОК" требования уполномоченного органа в размере 2 720 207,40 руб. штрафа.

Ходатайство уполномоченного органа судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, копия решения Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области от 17.12.2019 N 5555 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приобщена к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 в отношении ООО "МЭД КРОК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горностаев Д.В.

Введение в отношении должника процедуры наблюдения послужило основанием для обращения уполномоченного органа с требованием в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам, а именно (с учетом уточнения размера требования): 126 280 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 и 43 671 591,69 руб., в том числе: 2 952 498,76 руб. задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет (КБК 18210101011010000110) (2 686 728 руб. недоимка, 265 770,76 руб. пени); 14 820 879,16 руб. задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации (КБК 18210101012020000110) (13 314 845 руб. недоимки и 1 506 034,16 руб. пени); 23 118 129,03 руб. задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) (14 468 245 руб. недоимки, 2 793 534,03 руб. пени и 8 576 617,40 руб. штрафы); 400 руб. денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренные статьями 116, 118, пунктом 2 статьи 119.1, пунктами 1 и 2 статьи 120, статьями 125, 126, 128, 129, 129.1, статьями 129.4, 132, 133, 134, 135, 135.1 НК РФ (КБК 18211603010010000140); 11 921,18 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (11 187,85 руб., пени, начисленные на недоимку по страховым взносам, и 733,33 руб. штрафы); 17 217,37 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (16 646 руб. недоимки и 474,70 руб. пени и 96 руб. штрафов); 30 278,82 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за периоды с 01.01.2017 (29 274 недоимки, 834,82 руб. пени и 170 руб. штрафов).

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащими включению: во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 126 280 руб. основного долга (недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии); в третью очередь - требование в размере 30 515 738,00 руб. основного долга, 4 577 836,32 руб. пени, 8 578 017,40 руб. штрафов.

Из приведенных ООО "ПрофСнаб" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с учетом частичного отказа от апелляционной жалобы, доводов следует что кредитор не соглашается с выводами суда в части признанного обоснованным и подлежащего включению в реестр кредиторов штрафа в размере 2 720 267,40 руб. начисленного в соответствии с актом налоговой проверки N 6570 от 23.10.2019.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016) согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3-5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Пунктом 2 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 НК РФ.

Положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также при взыскании сборов и штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В пункте 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что обязанность по уплате конкретного налога (сбора) возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

На основании пункта 9 статьи 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 1 статьи 101.2 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 101.3 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

В обоснование наличия у должника задолженности в размере 2 720 207,40 руб. штрафа, начисленного в связи с привлечением ООО "МЭД КРОК" к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, уполномоченным органом в материалы дела представлен акт налоговой проверки от 23.10.2019 N 6570 (л.д.4-17 т.4). На момент вынесения обжалуемого судебного акта принятого в порядке п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и вступившего в силу решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не имелось.

На стадии апелляционного производства уполномоченным органом представлено и приобщено к материалам дела решение от 17.12.2019 N 5555 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 21, статьи 137 НК РФ налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что решением УФНС России по Свердловской области от 10.04.2020 N 165/2020 решение Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области от 17.12.2019 N 5555 отменено в части привлечения ООО "МЭД КРОК" к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 720 207,40 руб. штрафа не имеется, заявленные уполномоченным органом требования подлежат удовлетворению частично.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 71 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 по делу N А60-11443/2019 в обжалуемой части подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Профснаб" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2019 года по делу N А60-11443/2019 в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МЭД КРОК" требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области в размере, превышающем 2 720 267,40 руб.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профснаб" в указанной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2019 года по делу N А60-11443/2019 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МЭД КРОК" требования уполномоченного органа в состав второй очереди в размере 126 280,00 руб. основного долга; в состав третьей очереди - в размере 30 515 738,00 руб. основного долга, 4 577 836,32 руб. пени, 5 857 750,00 руб. штрафов.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов