Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 г. N 13АП-26439/24 по делу N А56-105550/2022

г. Санкт-Петербург

23 октября 2024 г.

Дело N А56-105550/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при участии:

от Дмитриева В.Г.: Захарова Ю.Н. по доверенности от 16.05.2023,

от Минкультуры России посредством онлайн-заседания: Никитин А.А. по доверенности от 29.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26439/2024) конкурсного управляющего АО "Трест "Леноблреставрация" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 по обособленному спору N А56-105550/2022/тр.15 (судья Ю.В. Ильенко), принятое по заявлению Минкультуры России о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Трест "Леноблреставрация",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление АО "Трест "Леноблреставрация" о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.11.2022 в отношении АО "Трест "Леноблреставрация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2022.

Решением арбитражного суда от 23.11.2023 АО "Трест "Леноблреставрация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бойцова Мария Викторовна.

В арбитражный суд 08.02.2024 поступило заявление Минкультуры России о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 39 936 447 руб. 12 коп.

Определением арбитражного суда от 29.07.2024 требование Минкультуры России в размере 39 936 447 руб. 12 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Трест "Леноблреставрация".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Трест "Леноблреставрация" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылается на нарушение судом норм материального права, полагая, что к предъявленной задолженности не применены положения о пропуске срока исковой давности. Податель жалобы настаивает, что трехгодичный срок исковой давности пропущен с учётом того, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта и, в том числе, возврате неотработанного аванса направлено в адрес должника 06.10.2020, в то же время настоящее требование заявлено 08.02.2024, а доказательств, что срок исковой давности прерывался, не представлено. По мнению управляющего, правоотношения, вытекающие из банковской гарантии, на течение срока исковой давности не влияют.

Дмитриевым В.Г. представлен отзыв, в котором считал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку срок исковой давности не прерывался, в судебном порядке установлено, что требование по возврату неотработанного аванса было необоснованно предъявлено к гаранту.

Минкультуры России также представило отзыв, в котором выводы суда первой инстанции считало правильными, указав на то, что срок исковой давности не пропущен, заявленная к включению в реестр сумма неотработанного аванса являлась предметом иска по судебному делу, в связи с чем кредитором были приняты меры по защите нарушенного права в судебном порядке. Более того, спорные денежные средства изначально поступили кредитору от гаранта, а в отсутствие самого обязательства срок исковой давности по нему течь не может.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Дмитриева В.Г. позицию подателя жалобы поддержал.

Представитель Минкультуры России против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные позиции иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФГКУ "СЗД" и АО "Трест "Леноблреставрация" был заключен государственный контракт N 23/19-М от 15.07.2019 (далее - Контракт, Государственный контракт) на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия "Церковь Божией Матери Милующей" (Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 102, литера Ж (Большой пр. В.О., 100) (фасад, кровля) (далее - Объект). Лимиты бюджетных обязательств для исполнения указанного Контракта были доведены до ФГКУ "СЗД" из бюджета Минкультуры России в соответствии с пунктом 483 Приказа Минкультуры России N 108 от 01.02.2019 (в ред. от 18.03.2019), поскольку Минкультуры России в отношении к ФГКУ "СЗД" на тот моменты выступало в качестве Главного распорядителя бюджетных средств.

На основании Распоряжения Правительства РФ от 21.08.2020 N 2153-р и во исполнение Распоряжения Минкультуры России от 18.09.2020 N Р1252 лимиты бюджетных обязательств и полномочия по сохранению объектов культурного наследия, в частности и по Объекту в рамках государственного контракта от 15.07.2019 N 23/19-М, возвращены Минкультуры России, само ФГКУ "СЗД" отнесено к ведению Минстроя России с дальнейшей (01.02.2021) реорганизацией в форме слияния с ППК "Единый Заказчик".

Таким образом, Минкультуры России в отношении стороны государственного заказчика по Контракту является правопреемником и непосредственно заинтересованным лицом, за счёт финансирования которого исполнялся Государственный контракт.

Платёжным поручением N 752039 от 09.08.2019 должнику был перечислен аванс по контракту в размере 85 040 417,70 руб. для целей выполнения работ по контракту. Исполнение обязательств должника по контракту на сумму не более 85 899 412,04 руб. было обеспечено банковской гарантией N БГ-141/19-301054 от 10.07.2019, выданной АКБ "Держава" ПАО на основании договора предоставления независимой гарантии N СБГ-141/19-301054 от 10.07.2019.

06.10.2020 за исх. N 2485 ФГКУ "СЗД" направил в адрес должника уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта за нарушение должником сроков выполнения работ с требованием к должнику о возврате неотработанного аванса в указанном размере и оплате суммы пени за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку данное требование должником не было исполнено, ФГКУ "СЗД" обратилось к АКБ "Держава" ПАО (далее - Гарант) с требованиями за исх. N 2893 от 10.12.2019, N 13 от 12.01.2021 об оплате по банковской гарантии 47 308 611,09 руб., на которые Гарант ответил отказом.

Правомерность такого отказа и вопрос истребования данных денежных средств был разрешен в рамках судебного дела N А40-54307/21, судебными актами по которому исковые требования Минкультуры России были удовлетворены, с Гаранта взысканы денежные средства в размере 47 308 611,09 руб., оплаченные Гарантом платёжным поручением N 292850 от 27.01.2022, из которых 43 475 071,04 руб. являются возмещением неотработанного аванса.

В то же время в деле N А56-3433/2021 по заявлению должника односторонний отказ государственного заказчика от контракта признан незаконным, однако о применении последствий признания сделки незаконной либо же о восстановлении контракта на стадию исполнения должник не просил.

Учитывая факт признания уведомления от 06.10.2020 за исх. N 2485 об одностороннем отказе от контракта - незаконным, у Гаранта появилось формальное правовое основание истребовать обратно все ранее уплаченные кредитору по банковской гарантии денежные средства. Так, в рамках судебного дела А40-108679/22 АКБ "Держава" ПАО обращается с иском к Минкультуры России об истребовании задолженности в размере 39 936 447,12 руб., с учётом регрессного погашения части долга самим должником. Вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанному делу названная задолженность взыскана с Минкультуры России в пользу Гаранта (п/п N 604436 от 15.02.2023).

Таким образом, вся изначально выплаченная Гарантом в пользу кредитора сумма по банковской гарантии впоследствии возвращена обратно Гаранту посредством судебного взыскания с Минкультуры России и посредством регрессной добровольной частичной оплаты Принципалом.

Учитывая вышеизложенное кредитор пришел к выводу, что с даты 01.12.2022 у кредитора возникло право требования непосредственно к должнику, а у последнего возникло обязательство по возврату суммы неотработанного аванса в той части, которая в силу вышеизложенных судебных актов в итоге оказалась не покрыта банковской гарантией и взыскана обратно в пользу Гаранта, то есть 39 936 447,12 руб.

Возражая против заявленного требования, конкурсный управляющий указал на пропуск кредитором срока исковой давности для взыскания денежных средств (предъявления требования) с АО "Трест" Леноблреставрация", а также на то, что судебными актами, имеющими преюдициальное значение (в части установления фактических обстоятельств), подтверждена добросовестность поведения подрядчика, необоснованность отказа от исполнения обязательств по контракту со стороны заказчика.

Участник должника Дмитриев В.Г. также считал, что требование кредитора не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о включении суммы неотработанного аванса в реестр требований кредитов должника, отклонив доводы о пропуске срока исковой давности для предъявления требования.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 806 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как указано ранее, предъявленная к включению в реестр сумма задолженности (39 936 447 руб. 12 коп.) перед Минкультуры России представляет собой неотработанный аванс, который являлся предметом иска по судебному делу А40-54307/2021.

В подтверждение обоснованности данного требования заявителем представлена первичная документация, подтверждающая как наличие правоотношений между сторонами и перечисление денежных средств в пользу должника, так и ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств. Кроме того, заявителем представлены судебные акты и платёжные поручения, свидетельствующие как о последующем получении кредитором денежных средств от гаранта, так и об их возвращении. Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что представленными заявителем документами наличие задолженности в предъявленном к включению в реестр размере подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. В то же время подателем апелляционной жалобы мотивированных доводов относительно отсутствия неисполненных обязательств перед кредитором, а также размера неотработанного аванса не приведено. Конкурсный управляющий, позицию которого поддерживает участник должника Дмитриев В.Г., настаивают на пропуске кредитором срока исковой давности для подачи заявления о включении требования в реестр.

Между тем, суд первой инстанции, отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, обоснованно сходил из следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Минкультуры России 16.03.2021 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ "Держава" о взыскании задолженности по банковской гарантии. Рассмотрение дела о взыскании задолженности N А40-54307/2021 завершилось 04.05.2022 вынесением постановления Арбитражным судом Московского округа.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что имело место приостановление течения срока исковой давности на период судебной защиты нарушенного права, которое составило 414 дней (с 17.03.2021 по 04.05.2022).

Как верно указал суд первой инстанции, формально, без учёта истребования денежных средств с банка-гаранта, право требования неотработанного аванса действительно возникло у кредитора с фактической даты прекращения действия контракта (31.12.2020), на чём и настаивает конкурсный управляющий. При таком исчислении срок исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса должен был истечь 31.12.2023.

Между тем, учитывая обращение кредитора за судебной защитой в части истребования спорной задолженности по делу N А40-54307/2021, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности по взысканию заявленной кредитором задолженности истекает 20.08.2025, в связи с чем пропущенным не считается.

Апелляционная коллегия считает существенным в данном случае то обстоятельство, что с момента перечисления денежных средств банком-гарантом на стороне должника более не имелось обязательства по возврату неотработанного аванса. В отсутствие существования самого обязательства срок исковой давности по требованиям, вытекающим из такого обязательства, течь по своей правовой природе не может.

Поскольку должнику в качестве авансирования были перечислены целевые бюджетные денежные средства с адресным использованием - выполнением реставрационных работ на объекте по контракту, при этом доказательств выполнения работ на истребуемую сумму аванса в материалы дела не представлено, равно как и возврата денежных средств, апелляционный суд приходит к выводу, что требование Минкультуры России в размере неотработанного аванса правомерно включено в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 по обособленному спору N А56-105550/2022/тр.15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов