Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 16АП-2365/20 по делу N А63-21861/2019

г. Ессентуки

3 сентября 2020 г.

Дело N А63-21861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Егорченко И.Н., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родина" Саловой З.Г. (доверенность от 25.08.2020), представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Алехиной Е.Ю. (доверенность от 21.05.2020), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гаджиева Руслана Раджабовича, Халадаева Магомеда Гаджиевича и управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737, г. Ставрополь) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2020 по делу N А63-21861/2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось ООО "Агрофирма "Родина" (далее - общество) с заявлением к управлению Росреестра по Ставропольскому краю (далее - управление) о призвании незаконными действий по прекращению права аренды общества по договору от 21.01.2015 земельного участка с кадастровым номером 26:10:000000:45 и погашению регистрационной записи от 25.02.2005 N 26-26-10/002/2005-244, обязании восстановить регистрационную запись.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле третьи лица: Гаджиев Руслан Раджабович, Деркач Иван Ильич, Макаревская Наталья Ивановна, Халадаев Магомед Гаджиевич, Абдулаев Магомед, Агаев Шамил Шамил Абдуллаевич, Акимидзе Викенти Шалвоевич, Алексеев Николай Иванович, Алиева Кумсият Рабадангаджиевна, Апраксина Раиса Григорьевна, Атикунова Гульяр Абдулмуталимовна, Бабченко Анна Степановна, Бабченко Василий Васильевич, Барабашова Лидия Николаевна, Белявченко Николай Евгеньевич, Береко Валентина Сергеевна, Воробьев Петр Дмитриевич, Воробьева Таиса Прокофьевна, Голубовская Людмила Петровна, Голубовский Владимир Николаевич, Грибова Галина Васильевна, Гриднева Ирина Николаевна, Гущина Татьяна Васильевна, Джапаров Ханамат Магомедович, Джулаева Татьяна Степановна, Дорошенко Владимир Петрович, Дьяконов Алексей Васильевич, Елисеенко Николай Николаевич, Еровой Алексей Андреевич, Заиченко Владимир Иванович, Залукаев Александр Васильевич, Залукаева Галия Хасиятуловна, Зинченко Виктор Викторович, Зинченко Михаил Михайлович, Зинченко Татьяна Викторовна, Зотов Николай Васильевич, Зятько Людмила Петровна, Иванов Михаил Николаевич, Иванова Варвара Никитична, Ивановская Надежда Васильевна, Ивахненко Таисия Васильевна, Ивенский Иван Васильевич, Калесникова Анастасия Георгиевна, Каримова Аминат Рахмановна, Кармаза Ольга Алексеевна, Каунов Георгий Дмитриевич, Кацубин Михаил Алексеевич, Кацубина Татьяна Михайловна, Ковбас Николай Владимирович, Корнеева Мария Васильевна, 2 Косухина Валентина Георгиевна, Косухина Раиса Ефимовна, Краснощеков Анатолий Михайлович, Кумченко Антонина Игнатьевна, Ларская Валентина Петровна, Ложечкина Мария Николаевна, Магомедгаджиева Барият Магомедгаджиевна, Магомедов Омар Магомедович, Магомедова Патимат Магомедовна, Магомедова Ханумчакар, Малиновская Раиса Аркадьевна, Малыхина Татьяна Яковлевна, Мирошниченко Анатолий Ильич, Мирошниченко Людмила Петровна, Мирошниченко Николай Ильич, Мирошниченко Валентина Ивановна, Морозов Сергей Павлович, Назарова Светлана Владимировна, Нуриева Вава Рашидовна, Нуриева Малахат Нуру кызы, Олейникова Валентина Ивановна, Омаров Шамил Даудович, Панченко Вера Алексеевна, Паршин Александр Павлович, Паршин Сергей Павлович, Паршина Галина Николаевна, Пахалева Валентина Сергеевна, Пелипенко Наталья Владимировна, Песоцкий Николай Георгиевич, Пустовой Геннадий Викторович, Рабадангаджиев Габибула Курбангаджиевич, Разумов Александр Петрович, Разумов Иван Петрович, Саидов Курманали Чабазович, Салаватова Шагаркыз Ярашевна, Свелибанова Шамала Магомедовна, Себель Александр Васильевич, Сердюков Иван Алексеевич, Сова Александр Николаевич, Соколова Анна Ивановна, Сорокин Иван Алексеевич, Сотников Иван Валентинович, Стороженко Галина Сергеевна, Сурхаев Халинбек Сурхаевич, Тимошенко Александр Михайлович, Тимошенко Валентина Александровна, Толочиева Ольга Михайловна, Трускавина Галина Ивановна, Умалатов Алисултан Умалатович, Умалатов Ахмед Умалатович, Умаханова Алипат Касумовна, Унгурьянова Елена Ивановна, Устарханова Умусапият Магомедовна, Харченко Анатолий Николаевич, Харченко Лидия Ивановна, Харыба Тамара Борисовна, Цапаев Василий Аркадьевич, Чайковская Анна Васильевна, Чернобаев Владимир Иванович, Чуприна Юрий Алексеевич, Шаповалова Тамара Васильевна,Широкова Светлана Петровна, Шифоростов Евгений Васильевич, Шифоростова Ольга Михайловна, Шпак Раиса Анатольевна, Шульга Владимир Владимирович, Щикинов Иван Яковлевич, Эскиев Магомедрасул Имангазалиевич, Юрченко Иван Петрович

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества и признал незаконными действия управления и обязал управление внести в Единый государственный реестр недвижимости (восстановить) запись о государственной регистрации договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гаджиев Руслан Раджабович, Халадаев Магомед Гаджиевич и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Просят отменить решение суда приять новый судебный акт.

В обосновании апелляционных жалоб апеллянты указывают следующие доводы:

1. В обоснование своих доводов апеллянты указывают, что договором аренды не предусмотрены возможности пролонгации договора аренды на тех же условиях, вследствие чего публикация в газете "Заря" является ненадлежащим способом прекращения договора аренды.

2. Податели жалобы ссылаются на то, что судом не исследовано, является ли вопрос о погашении регистрационной записи по истечении срока договора аренды вопросом повестки дня общих собраний, в соответствии с требованиями закона. По мнению апеллянтов, такой вопрос к компетенции общего собрания участников долевой собственности не относится, а погашение регистрационной записи по истечении срока не является формой распоряжения земельным участком, и противоречат нормам права.

3. Апеллянты полагают, что решение суда по настоящему делу затрагивает права и законные интересы правообладателей и арендаторов выделенных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 26:10:000000:45.

В отзыве на апелляционные жалобы общество просит решение суда оставить без изменения - жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается.

Между собственниками земельных долей (арендодатели) и обществом (арендатор) 21.01.2005 заключен договор аренды земельного участка (сроком на 10 лет) из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 6 016,9 га, с кадастровым номером 26:10:000000:0045, находящегося примерно 1,5 км по направлению на север, 2,5 км по направлению на юг от ориентира с. Новоромановское, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Арзгирский район.

К договору прилагается список арендодателей, выписка из государственного земельного кадастра N 10.3/05-0025 от 18.01.2005 (пункт 6.4 договора).

25.02.2005 договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП, в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости) за номером 26-26-10/002/2005-244.

Часть собственников земельных долей опубликовали 18.02.2015 в газете "Заря" N 11 (87365) уведомление об отсутствии намерений заключать договоры аренды с агрофирмой "Родина" при любых равных условиях и выгодных предложениях, а также о том, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:10:000000:0045 заканчивается 25.02.2015.

Гаджиев Р.Р. со ссылкой, на данную публикацию являвшийся одним из собственников земельных долей, 31.07.2015 обратился в управление с заявлением о прекращении записи о регистрации спорного договора аренды.

Запись о праве аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:10:000000:0045 погашена управлением 13.08.2015, что подтверждается материалами дела.

Не согласившись с погашением записи о праве аренды, общество обратилось с заявлением в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, правомерно удовлетворяя требования заявителя, руководствовался статьями: 610, 621, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса.

В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также статьями 13 и 14 названного Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 14 Закона N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Довод апеллянтов, о том, что договором аренды не предусмотрены возможности пролонгации договора аренды на тех же условиях, вследствие чего публикация, по их мнению, является надлежащим способом прекращения договора аренды, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса (при прекращении права бессрочного пользования).

В соответствии с требованиями ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. В соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором в отношениях между собой. Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу, такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий договора не имеет юридической силы.

Судом первой инстанции, верно, указано, что истечение срока аренды само по себе не является основанием для прекращения договора и погашения регистрационной записи, что следует из закона и земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:10:000000:45, при множественности лиц на стороне арендодателей от 21.01.2005.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, суд первой инстанции правомерно не принял возражения со стороны арендодателей о том, что 18.02.2015 часть собственников земельных долей посредством публикации в газете "Заря" уведомили общество об отсутствии намерений заключать договоры аренды при любых равных условиях и выгодных предложениях, а также о том, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:10:000000:0045 заканчивается 5.02.2015.

Кроме того, уведомление о прекращении арендных отношений посредством публикации в средствах массовой информации не было предусмотрено условиями договора от 21.01.2005, при этом непосредственно арендатору соответствующие возражения с предложением возврата части земельного участка арендодателями направлены не были.

Публикация в газете "Заря" от 15.04.2015 N 27 извещения о подготовке проекта межевания по разделу исходного земельного участка с кадастровым номером 26:10:000000:0045 не свидетельствует о прекращении арендных отношений

Таким образом, оснований считать, что по истечении срока аренды от 21.01.2005 арендные отношения прекратились, а общество продолжило пользование земельным участок в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, не имеется.

Принимаемые в рамках общего собрания участников общей долевой собственности решения являются способом выражения воли, направленной на определение судьбы принадлежащего участникам долевой собственности имущества - земельного участка, то есть на реализацию правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим им имуществом.

Не в суд первой инстанции, не в суд апелляционной инстанции, доказательств того, что собственники земельных долей выразили волю на прекращение арендных отношений, основанных на договоре от 21.01.2005, в том числе на общем собрании участников долевой собственности, не было представлено.

Из этого следует, что довод апеллянтов, о том, что решение суда по настоящему делу затрагивает права и законные интересы правообладателей и арендаторов выделенных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 26:10:000000:45, является необоснованным.

Также не представлено доказательств надлежащим образом выраженного волеизъявления собственников земельных долей на прекращение договора аренды от 21.01.2005, причем как на дату истечения установленного им срока аренды, так и до настоящего времени.

Собрания от 17.03.2016 и от 13.02.2020, на протоколы которых ссылаются третьи лица, не являются общими собраниями собственников земельных долей спорного земельного участка.

Общество до настоящего времени пользуется спорным земельным участком, который включен в состав его севооборота, и выплачивает арендную плату, в подтверждение чего представлены ведомости выдачи арендной платы за 2015, 2016, 2017, 2018 и 2019 годы.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции, верно сделал вывод, что оснований для погашения регистрационной записи от 25.02.2005 N 26-26-10/002/2005-244 не имелось.

Ссылка апелляционной жалобы Гаджиева Руслана Раджабовича, Халадаева Магомеда Гаджиевича о пропуске срока обществом подачи заявления в суд первой инстанции, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обжалование, указывая, что не было уведомлено о погашении записи (т. 2 л.д. 1).

Из указанного ходатайства следует, что общество не было уведомлено о погашении регистрации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод апеллянта о том общество узнало или должно было узнать о погашении регистрационной записи ранее, чем за 3 месяца до даты обращения в суд (14.11.2019) отклоняется судебной коллегией, так как не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Доказательств того, что в период с 2015 по 2020 году обществом была получена выписка из ЕГРН, содержащая полные сведения о земельном участке с отметками о погашении регистрационной записи об аренде, так же суду не представлено.

Ссылка жалоб на то, что суд первой инстанции в решении не указал на восстановление пропущенного обществом процессуального срока является ошибочной, так как данный довод судом первой инстанции исследован и ему дана надлежащая оценка.

На основании пункта 3 части статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок В данном случае устранение нарушение должно выражаться в восстановлении спорной регистрационной записи..

Исследовав материалы дела, проверив доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2020 по делу N А63-21861/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

И.Н. Егорченко