Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 г. N 13АП-12570/20 по делу N А56-25063/2017

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2020 г.

Дело N А56-25063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12570/2020) конкурсного управляющего Борисова М.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу N А56-25063/2017(судья И.М. Шевченко), принятое

по заявлению ООО "С.П.И" о замене заявителя по делу в порядке процессуального правопреемства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Риф",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биосвет-Дизайн" (далее - ООО

"Биосвет-Дизайн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Риф" (далее - ООО "Риф").

Решением от 10.08.2017 арбитражный суд заменил ООО "Биосвет-Дизайн" в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Легион" (далее - ООО "ТЭК "Легион"), признал ООО "Риф" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил в должности конкурсного управляющего Зенищева Юрия Юрьевича, признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО "ТЭК "Легион", состоящее из 1 925 651 руб. 49 коп. основного долга, 156 126 руб. 31 коп. процентов, 120 124 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 68 076 руб. судебных расходов.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.08.2017 N 157.

Постановлением от 15.12.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Биосвет-Дизайн" о признании ООО "Риф" банкротом", оставил заявление указанного кредитора без рассмотрения и отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ТЭК "Легион" о процессуальном правопреемстве.

Решением от 17.01.2018 арбитражный суд признал ООО "Риф" банкротом и утвердил в должности конкурсного управляющего Борисова Михаила Альбертовича. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.02.2018 N 20.

Постановлением от 15.03.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление от 15.12.2017 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 10.08.2017.

Постановлением от 09.04.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 17.01.2018.

Определением от 20.03.2019 суд утвердил в должности конкурсного управляющего Борисова Михаила Альбертовича.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр") о замене заявителя по делу в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 20.03.2019 суд заменил ООО "ТЭК "Легион" на ООО "Спектр" в порядке процессуального правопреемства.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "С.П.И" о замене заявителя по делу в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 04.03.2020 суд заменил ООО "Спектр" на ООО "С.П.И." в порядке процессуального правопреемства.

На указанное определение конкурсным управляющим Борисовым М.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 04.03.2020 о процессуальном правопреемстве отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО "С.П.И." о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя в деле о банкротстве ООО "Риф".

Конкурсный управляющий пришел к выводу о злоупотреблении правом сторонами договора уступки права требования с целью лишить арбитражного управляющего возможности получения компенсации своих расходов и вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве при недостаточности имущества должника. По мнению подателя жалобы, экономическая целесообразность договора цессии является сомнительной и направлена только на причинение вреда интересам конкурсного управляющего в деле о банкротстве с целью невозможности погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО "С.П.И." доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО "С.П.И." о процессуальной замене ООО "Спектр" на ООО "С.П.И.". в реестре кредиторов ООО "Риф".

В обоснование заявления ООО "С.П.И." представлен договор уступки права (цессии) от 11.12.2019 N 1/2019-Ц, заключенный между ООО "Спектр" (далее - цедент) и ООО "С.П.И." (далее - цессионарий), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования задолженности с ООО "Риф" на сумму 2 269 978,18 руб., установленную решением суда от 26.01.2017 по делу N А56-81202/2016, решением суда от 10.08.2017 по делу N А56-25063/2017, определением суда от 20.03.2019 по делу NА56-25063/2017.

Исследовав представленные в обоснование заявления документы, выслушав доводы заявителя и иных, участвующих в судебном заседании лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил заявление ООО "С.П.И.".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено какого-либо особого порядка осуществления правопреемства по долгу кредитора. В связи с этим подлежат применению общие правила арбитражного процессуального законодательства о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Представленный в материалы дела договор от 11.12.2019 подтверждает факт замены лица в установленном судом обязательстве, а также наличие у ООО "С.П.И.". права требования к ООО "Риф" в размере 2 269 978,18 руб., что влечет замену лица в установленном судом обязательстве.

При изложенных обстоятельствах заявление ООО "С.П.И." о замене ООО "Спектр" в реестре требований кредиторов должника ООО "Риф" путем проведения процессуального правопреемства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о проведении процессуального правопреемства фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего Борисова М.А. о злоупотреблении правом сторонами при заключении договора цессии в целях уклонения заявителя от погашения расходов в деле о банкротстве и причинения вреда интересам конкурсного управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на предположении и документально неподтвержденные.

В силу пункта 1 статьи 10 названного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно положениям пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом обособленном споре подателем жалобы не представлены доказательства злоупотребления сторонами сделки своими правами при заключении договора цессии.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу N А56-25063/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Морозова