Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 г. N 13АП-12901/20 по делу N А56-95650/2019

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2020 г.

Дело N А56-95650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Стригалев Б.Р., по доверенности от 15.08.2019;

от ответчика (должника): Лебединец С.А., по доверенности от 22.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12901/2020) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу N А56-95650/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная корпорация "ИЛМА ЭКО"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная корпорация "ИЛМА ЭКО" (далее - Корпорация, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" (далее - Общество, ответчик) 1 168 321 рубля 40 копеек задолженности по договору от 05.03.2018 N 2808636.

В рамках дела N А56-99840/2019 судом рассматривался иск ОАО "Российские железные дороги" о взыскании с ООО "Научно-производственная корпорация "ИЛМА ЭКО" 107 049 рублей 60 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 05.03.2018 N 2808636.

Определением от 17.12.2019 суд объединил в одно производство дело N А56-95650/2019 и дело N А56-99840/2019.

Решением от 17.03.2020 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Научно-производственная корпорация "ИЛМА ЭКО" 1 168 321 рубль 40 копеек задолженности. В удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить в части взыскания задолженности и отказе в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что пунктом 1.3 договора срок оказания услуг до 31.12.2018, однако только 19.06.2019 в адрес ответчика поступили письма от истца о разработке 14 проектов с приложением к письмам актов формы ФПУ-26 от 29.12.2018 N 54 и N 55, подписанных со стороны ответчика. Раннее от истца акты сдачи - приемки оказанных услуг ответчику не поступали, в связи с чем приемка выполненных работ в установленный договором срок не осуществлялась.

Также податель жалобы указывает, что расчет неустойки произведен ответчиком за период 01.01.2019 по 31.03.2019 в связи с отсутствием стоимости работ в договоре отдельно за каждый проект.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО"РЖД" в лице первого заместителя начальника Октябрьской дирекцией по управлению терминально - складским комплексом - структурным подразделением Центральной дирекции по управлению терминально - складским комплексом - филиалом ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "НПК "ИЛМА ЭКО" (исполнитель) заключен договор N 2808636 от 05.03.2018 на оказание услуг по разработке и согласованию в Росприроднадзоре:

- проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) по 6 объектам;

- проектов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (ПДВ) по 8 объектам.

Договор заключен по результатам проведенного 16.02.2018 открытого аукциона N 12808/ОАЭ-ЦМ/17.

Срок окончания действия договора - 31.03.2019 (пункт 11 договора).

Срок окончания оказания услуг - не позднее 31.12.2018 (Приложения N 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 1 189 440 рублей.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО "НПК "ИЛМА ЭКО" провело необходимые исследования и в полном объеме разработало проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (НООЛР) и предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (ПДВ) в отношении 14-ти объектов.

По 6-ти указанным в договоре объектам территориальными подразделениями Росприроднадзора нормативы образования отходов и лимитов на их размещение

- по проектам предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (ПДВ):

1) по 1 из 8 объектов (г. Великие Луки, ст. Великие Луки, Привокзальная площадь,д. 2), состоящему из двух "площадок", территориальным управлением Росприроднадзора утверждены нормативы предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (ПДВ) - Приказ N 936 от 28.12.2018 (площадка N 1), Приказ N 975 от 29.12.2018 (площадка N 2);

- получены 2 разрешения на такие выбросы - Разрешение N В-03-(26-1666)-18/24 от 29.12.2018 (площадка N 1), Разрешение N В-03-(26-1667)-18/24 от 29.12.2018 (площадка N 2).

Работы по данному объекту выполнены в полном объеме.

По 6-ти из 8-ми объектов Департаментом Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу утверждены нормативы выбросов (ПДВ) с выдачей соответствующих документов.

В связи с вступлением в силу с 01.01.2019 положений Федерального закона от 21.07.2014 ФЗ-219 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты", меняющих ряд форм госрегулирования в области экологии и, в том числе, негативного воздействия производственных объектов на окружающую среду, органы Росприроднадзора в 2019 году прекратили выдавать разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в связи с чем исполнителю не удалось утвердить проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (ПДВ) и соответственно получить в Росприроднадзоре разрешение на выбросы в отношении еще одного объекта - г. Великий Новгород, ул. Северная, д. 9, городская товарная станция Новгород, несмотря на то, что проект был представлен ООО "НПК "ИЛМА ЭКО" на согласование в управление Росприроднадзора 15.11.2018 г.

ООО "НПК "ИЛМА ЭКО" признает, что работы в отношении 7 объектов выполнены не полностью.

В соответствии с пунктом 8.3 договора ООО "НПК "ИЛМА ЭКО" письмом от 10.01.2019 N 14/01 проинформировало заказчика об указанных обстоятельствах.

Сопроводительными письмами от 14.01.2019 N 17/01, от 31.01.2019 б/н, от 14.02.2019 N 20/2 и от 29.03.2019 б/н ООО "НПК "ИЛМА ЭКО" направило материалы разработок и утвержденные в Росприроднадзоре документы в адрес заказчика.

Поскольку заказчиком выполненные работы не оплачены, ООО "НПК "ИЛМА ЭКО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "РЖД" обратилось со встречным иском о взыскании 107 049 рублей 60 копеек неустойки, в связи с просрочкой сроков оказания услуг ООО "НПК "ИЛМА ЭКО" по договору от 05.03.2018 N 2808636.

Суд первой инстанции исковые требования о взыскании задолженности удовлетворил. В удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки отказал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец признает, что работы в отношении 7 объектов в полном объеме не выполнены, однако ООО "НПК "ИЛМА ЭКО" исполнило свои обязательства в срок, предусмотренный договором.

Судом установлено, что исполнитель разработал и до 31.12.2018 согласовал в органах Росприроднадзора все проекты нормативов образования отходов (ПНООЛР) и 7 из 8 проектов предельно допустимых выбросов в атмосферу (ПДВ).

Сопроводительными письмами от 14.01.2019 N 17/01, от 31.01.2019 б/н, от 14.02.2019 N 20/2 и от 29.03.2019 б/н ООО "НПК "ИЛМА ЭКО" направило материалы разработок и утвержденные в Росприроднадзоре документы в адрес заказчика.

Факт передачи заказчику результатов выполненной работы в материальном виде (на бумажном носителе и в электронном виде) после 31.12.2018 не может свидетельствовать о просрочке исполнения обязательств исполнителем, поскольку, требуемые по договору решения органов Росприроднадзора о согласовании вынесены в реестры и начали действовать с момента их принятия, то есть соответственно с 24.12.2018, 27.12.2018, 28.12.2018 или 29.12.2018.

Нормативные предписания об обязательном постоянном наличии указанных документов на руках у предприятия в материальном виде отсутствуют. Таким образом, факт получения заказчиком документов в материальном виде не сразу по их принятии, а в январе-марте 2019 года не причинило убытков или иного вреда.

Доказательств обратного заказчиком не представлено.

Кроме того из Технического задания (Приложение N 1 к договору) следует, что работы по каждому объекту (площадке) выделены в отдельный раздел (этап). Результаты работ (утвержденные в Росприроднадзоре нормативы) представляют собой 14 самостоятельных и невзаимосвязанных между собой продукта, каждый из которых предназначен для удовлетворения потребности заказчика в отношении отдельного объекта (площадки) и независим один от другого или всех вместе.

Таким образом, результаты работ по каждому из объектов обладают самостоятельной практической ценностью для заказчика и могут использоваться им независимо друг от друга.

Результаты работ по нормативам образования отходов и лимитов на их размещение (НООЛР) выполнены в отношении всех 6 объектов полностью с надлежащим утверждением их в Росприроднадзоре.

С учетом изложенного, выполнение истцом работ по предельно допустимым выбросам (ПДВ) по объекту (две площадки) г. Великие Луки, ст. Великие Луки, Привокзальная площадь, д. 2 подтверждается материалами дела.

Заказчик фактически использует указанные результаты работ по 7 объектам.

Таким образом, следует признать, что работы по разработке и согласованию в Росприроднадзоре нормативов отходов и лимитов на их размещение по всем 6 объектам и по получению разрешения на выбросы в атмосферу по 1 объекту (две площадки) выполнены ООО "НПК "ИЛМА ЭКО" в полном объеме в установленные сроки, в связи, с чем отказ заказчика от их принятия и оплаты неправомерны.

Договором определена цена за выполнение всех работ в целом, без определения стоимости входящих в его предмет отдельных видов работ (проекты по НООЛР и проекты ПДВ) или по каждому отдельному объекту

Однако, принимая во внимание утвержденную калькуляцию (Приложение N 3 к договору), основанную на стоимости трудозатрат, накладных расходов и обязательных платежей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассчитать суммы оплаты с учетом частично невыполненных работ.

Частичное оказание исполнителем услуг по договору подтверждается материалами дела.

Результат таких услуг получен заказчиком и используется им.

Ответчик претензий, либо замечаний о нарушении сроков оказания услуг в адрес истца не направлял.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг по договору не имеется.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" во встречном иске заявлено о взыскании 107 524 рублей 18 копеек неустойки за период с 01.01.2019 по 31.03.2019.

ОАО "РЖД" полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку истцом допущена просрочка оказания услуг по договору.

В судебном заседании представителем ответчика был представлен уточненный расчет неустойки за период с 31.05.2018 по 31.03.2019 на сумму 107 524 рублей 18 копеек по каждому объекту и в соответствии с Календарным планом.

Поскольку ответчиком изменен период начисления неустойки, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, представленный расчет не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что услуги оказаны истцом в срок, но результат работ был передан с просрочкой, за исключением тех услуг, которые не могли быть оказаны после 01.01.2019 в связи с вступлением в силу положений Федерального закона от 21.07.2014 ФЗ-219 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты".

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу п. 3.1 Договора по завершению оказания услуг в отчетном месяце, но не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным исполнитель предоставляет заказчику, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах.

Таким образом подтверждением выполнения работ являются именно акты сдачи-приемки, из представленных суду актов усматриваются, что работы выполнены с нарушением.

В тоже время с учетом периода просрочки заявленного истцом в суде первой инстанции, с которого начинает течь просрочка и по фактическую дату, которая установлена судом апелляционной инстанции, то сумма неустойки в размере 107 524, 18 руб. является завышенной, а неустойка за услуги, оказанные после 01.01.2019 не могла быть начислена, ввиду вступления в силу нормативного акта о прекращении выдачи документов, являющихся предметом спорного договора, в связи с чем начисление неустойки за просрочку их оказания после указанной даты является неправомерным.

Кроме того во встречном иске ответчик ссылается на удержание из уплаченного истцом обеспечения исполнения договора в соответствии с пунктом 8.1.11 документации по открытому аукциону N 12808/ОАЭ-ЦМ/17 105 000 рублей неустойки, правомерность удержания которого не оспаривается ООО "НПК "ИЛМА ЭКО".

В связи с тем, что спорная сумма неустойки в размере 105 000 руб. уже удержана РЖД, то оснований для взыскания спорной суммы в судебном порядке не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании 107 524 рублей 18 копеек неустойки.

Обращаясь с апелляционной жалобой ОАО "РЖД" доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции не представило, само по себе несогласие с судебным актом не может быть принято во внимание апелляционной инстанцией.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в данной части. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу N А56-95650/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова