Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 г. N 15АП-12397/20 по делу N А53-43026/2019

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2020 г.

дело N А53-43026/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: адвокат Гукасян Камо Степанович по доверенности от 15.06.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Монолит-Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.07.2020 по делу N А53-43026/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Промстроймонтаж" (ИНН 6143055633, ОГРН 1146143000914)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Монолит-Юг" (ИНН 6102031626, ОГРН 1106189000466)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных сборных конструкций" (ИНН 2312246589, ОГРН 1162375022457)

об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Промстроймонтаж" (далее - истец, строительная фирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Монолит-Юг" (далее - ответчик, фирма) об обязании в срок до 30 календарных дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему спору заменить переданные по договору поставки N 0620 от 20.06.2018 плиты для аэродромных покрытий ПАГ 14 на территории ООО "Амилко" на объектах "Пункт приема зерна. Устройство подъездных дорог", а также на объекте "Автодороги внутри предприятия" по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Промышленная, 22 в количестве 675 штук.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных сборных конструкций" (далее - третье лицо, завод).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основе заключения судебной экспертизы суд установил, что истцу были поставлены плиты для аэродромных покрытий ПАГ 14 ненадлежащего качества.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что экспертное заключение N 0489900048 от 06.04.2020 является недопустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между строительной фирмой и ООО "Амилко" были заключены договоры подряда N 18-22 от 14.06.2018 и N 18-09 от 14.06.2018.

Согласно пунктам 1.1 договоров, истец принял на себя обязательства выполнить собственными силами устройство дорожных покрытий на объекте "Автодороги внутри предприятия" и "Пункт приема зерна. Устройство подъездных дорог" в рамках проекта "Модернизация завода в г. Миллерово по производству крахмалопродуктов с целью увеличения переработки зерна кукурузы до 200 тонн/год", расположенного по адресу: 346130, Ростовская область, г. Миллерово, ул. Промышленная, 22.

С целью исполнения договорных обязательств перед ООО "Амилко" между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 0620 от 20.06.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в размере, порядке, сроке и на условиях, установленных договором и приложениями (спецификациями) к нему.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик передал в собственность истца аэродромные плиты ПАГ14 в количестве 675 штук.

Поставленный товар истцом оплачен в полном объеме на сумму 11 384 500 руб.

Однако в период эксплуатации вышеуказанных аэродромных плит выявлены скрытые недостатки поставленного товара.

Согласно п. 1.5 договора поставляемый по договору товар по своему качеству должен соответствовать ГОСТ и ТУ.

В силу "ГОСТ 25912-2015. Межгосударственный стандарт. Плиты железобетонные предварительно напряженные для аэродромных покрытий. Технические условия" плиты должны иметь следующие характеристики: рабочая поверхность плит не должна иметь трещин; на нерабочей поверхности и боковых гранях плит не допускаются усадочные и технологические трещины шириной более 0.05 мм и длиной более 50 мм; на рабочей поверхности плит не допускается шелушений бетона; исправление дефектов на рабочей поверхности и заделка сколов ребер плит не допускается.

Поставленный ответчиком товар был по заказу ООО "Амилко" смонтирован на объекте "Пункт приема зерна. Устройство подъездных дорог", а также на объекте "Автодороги внутри предприятия" по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Промышленная, 22.

При эксплуатации смонтированных участков дорог в зимний период 2018-2019 годов выявилось несоответствие ГОСТу поставленных ответчиком аэродромных плит, что подтверждается заключением протокола испытаний ООО "РСЛ" N 1H-2SOOC-50-19 от 20.04.2019.

Письмом N 129 от 22.03.2019 истец просил ответчика направить своего представителя для участия в работе комиссии по выявлению причин и условий разрушения защитного слоя плит. Однако ответчик на данное письмо истца не ответил.

12.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием провести строительно-техническую экспертизу и направить представителя для участия в работе комиссии по определению условий замены поставленных плит. Данная претензия также была оставлена ответчиком без ответа.

28.05.2019 ответчику направлена претензия N 263, в которой истец просил ответчика исполнить требования договора поставки по обеспечению качества поставленного товара.

В ответ ответчик направил письмо N 606 от 06.06.2019, согласно которому ответчик предложил истцу обратиться непосредственно к заводу-изготовлению.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что в материалы дела не представлено доказательств в обоснование поставки некачественного товара.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству поставленного товара, суд, со ссылкой на ч. 1 ст. 82 АПК РФ, назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" Славгородскому Николаю Ивановичу.

Экспертом дано заключение N 0489900048 от 06.04.2020.

Согласно экспертному заключению, в результате визуального осмотра, замеров и расчетов установлено, что на 457 плитах ПАГ-14 из 675, поставленных ООО "ПКФ "Монолит-Юг" и смонтированных на объекте "Пункт приема зерна. Устройство подъездных дорог", а также на объекте "Автодороги внутри предприятия" по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Промышленная, 22 (территория ООО "Амилко") установлены дефекты в виде:

- продольных и поперечных трещин как фрагментами на плоскости, так и по всей длине плит с раскрытием от 0,6 до 4 мм;

- разрушения поверхностного слоя ПАГ-14 в виде шелушения бетона в основном на стыках плит, боковых гранях, а также их бетонной поверхности на площади от 20 до 400 кв. см, раковин на рабочей поверхности, оголение арматуры.

Также экспертом указано, что в результате лабораторных испытаний отобранных проб, результаты которых распространяются на всю партию товара (675 плит ПАГ-14), установлено, что на строительных объектах ООО "Амилко", расположенных по адресу; Ростовская область, г. Миллерово, ул. Промышленная 22, железобетонные конструкции плит аэродромных гладких ПАГ-14 в проектном возрасте (28 суток и более) для всей партии товара:

1) Фактическая прочность при сжатии тяжелого бетона соответствует классу В15, В20, В22.5, В25, В27,5, В30, В35, что не соответствует требованиям ГОСТ 25912.0-91 (25912-2015);

2) Образцы не выдержали 10 циклов испытаний на морозостойкость. Марка бетона испытанных образцов менее чем F150.

Экспертом установлено, что 675 плит ПАГ-14 по качественным характеристикам не соответствуют требованиям ГОСТ 25912.0-9191 (ГОСТ 25912-2015) "Плиты железобетонные предварительно напряженные ПАГ для аэродромных покрытий".

В качестве причины разрушения плит аэродромных гладких ПАГ-14, смонтированных на строительной площадке ООО "АМИЛКО", эксперт указал дефекты их производства из-за низкого качества физико-механических свойств плит.

Экспертом указано, что обнаруженные несоответствия железобетонных плит аэродромных гладких ПАГ-14 ГОСТ 25912.0-91 (ГОСТ 25912-2015) "Плиты железобетонные предварительно напряженные ПАГ для аэродромных покрытий" являются неустранимыми. Выявленные в процессе экспертизы недостатки предъявленных железобетонных плит аэродромных гладких ПАГ-14 являются существенными.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что экспертное заключение N 0489900048 от 06.04.2020 не является надлежащим доказательством, апелляционным судом отклоняются.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не усматривается.

К тому же, ответчик о назначении повторной экспертизы не заявлял.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Несогласие с выводами эксперта не является основанием к отклонению его выводов.

Несогласие ответчика с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Ссылки истца на нарушение требований к оформлению заключения экспертизы носят формальный характер и не опровергают правильность выводов эксперта.

При назначении экспертизы суд проверил соответствие эксперта требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы.

Сделанные по результатам экспертизы выводы не свидетельствует о разрешении экспертом вопросов права.

Представленное ответчиком в опровержение обоснованности и достоверности заключения судебной экспертизы заключение специалиста от 26.06.2020 N 11-2020-Р получено вне рамок судебного процесса по делу и по инициативе ответчика, заинтересованного в оспаривании выводов судебной экспертизы, который на платной основе выступил заказчиком с целью получения от специалиста конкретного результата, что не согласуется с принципами объективности, беспристрастности и отсутствия заинтересованности в результате исследования. Поскольку рецензирование не регламентируется нормами Арбитражного процессуального кодекса, специалист, давший заключение, а по сути, рецензию на экспертное заключение, не несет уголовной ответственности за результат своей деятельности и может указать любую информацию без наличия последствий.

Специалист, в отличие от эксперта, не исследовал и не анализировал материалы дела, не производил натурное визуальное обследование объектов экспертизы, в связи с чем, к доводам и замечаниям рецензента следует отнестись критически.

Рецензия на заключение судебной экспертизы, полученная вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2016 по делу N А32-12988/2014). Нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией других специалистов.

Аналогичные правовые позиции о недопустимости принятия во внимание рецензии (заключения специалиста) на заключение назначенной судом судебной экспертизы отражены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2017 по делу N А53-13174/2015 и от 10.03.2017 по делу N А32-1221/2015, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2012 по делу N А12-21778/2011.

При этом, апелляционный суд считает необходимым дать оценку доводам апелляционной жалобы, основанным на данном заключении.

Ответчик указывает, что экспертное заключение содержит ссылки на результаты испытаний, выполненные аккредитованной лабораторией ООО "Ростовская строительная лаборатория". В частности: заключение содержит протокол испытаний N 1-36/2020 от 16.03.2020, в соответствии с которым, проводились испытания товара на водонепроницаемость. Однако методика испытаний проводилась по ГОСТ 12730.5-84 "Бетоны. Методы определения водонепроницаемости". Между тем указанный ГОСТ утратил силу с 01.09.2019 в связи с изданием Приказа Госстандарта от 18.04.2019 N 138-ст. Взамен введен в действие ГОСТ 12730.5-2018 "Бетоны. Методы определения водонепроницаемости". Таким образом, по мнению ответчика, результаты испытаний, проведенные по методике, которая регулируется утратившим силу документом, не могли быть приняты во внимание экспертом при составлении заключения.

Однако, при этом, ответчик не указывает, в чем состоит принципиальная разница между обоими указанными ГОСТами в регулировании методики водонепроницаемости, использованной экспертом, и в чем состоит влияние этой разницы на достоверность экспертного заключения. Простого указания в протоколе испытаний недействующего ГОСТа не достаточно для обоснования недостоверности результатов испытаний.

Довод о том, что неуказание в протоколе испытаний на водонепроницаемость наибольшей крупности зерен заполнителя могло привести к неправильному испытанию из-за неверной толщины испытуемых образцов носит предположительный характер.

Прочие замечания к указанному протоколу носят формальный характер. Их влияние на результаты исследования не обосновано.

При этом, апелляционный суд отмечает, что экспертом проведены испытания не только на водонепроницаемость, но и на морозостойкость и на определение фактической жесткости, и заключение составлено по результатам всех испытаний.

Данное обстоятельство следует иметь ввиду также при оценке довода ответчика о том, что вывод эксперта, содержащийся в п. 6.2. на стр. 21 экспертного заключения, не соответствует результатам испытаний (из приложения А к результатам испытания видно, что из 72 плит 58 плит удовлетворяют результатам испытаний, т.е. более чем 80 % плит удовлетворяют требованиям ГОСТ).

Однако экспертом установлено, что при указанных результатах отобранные образцы плит не соответствуют паспортным данным о водонепроницаемости (л.д. 34), все образцы не выдержали испытаний на морозостойкость (т. 3, л.д. 35)

При таких результатах испытаний иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не указывая при этом на возможность и механизм их влияния на результаты экспертизы, не ставят под сомнение эти результаты.

Учитывая, что экспертным заключением N 0489900048 от 06.04.2020 установлен факт поставки ответчиком истцу продукции - плит для аэродромных покрытий ПАГ 14 - ненадлежащего качества, а также отсутствия в материалах дела доказательств замены поставленного товара ненадлежащего качества, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, постольку с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020 по делу N А53-43026/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Монолит-Юг" (ОГРН 1106189000466, ИНН 6102031626) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин