Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 г. N 19АП-1081/18 по делу N А14-14459/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2020 г. N Ф10-1965/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

04 сентября 2020 г.

Дело N А14-14459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "04" сентября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Майгуровой Ю.Ю., представителя по доверенности N 205-д от 25.12.2019;

от акционерного общества "Главное управление обустройства войск": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Инвестстрой-15": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2020 по делу N А14-14459/2017 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов (судья Гашникова О.Н.),

по исковому заявлению акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360) о снятии с государственного кадастрового учета,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Инвестстрой-15",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - истец, АО "Главное управление обустройства войск") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее- ответчик, Управление Росреестра по Воронежской области) о снятии с государственного кадастрового учета объекта (колонка бензозаправочная) площадью 5,1 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0403029:4112, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 121 Стрелковой дивизии, д.11.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2019 требования истца удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Росреестра по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления Росреестра по Воронежской области - без удовлетворения.

АО "Главное управление обустройства войск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 31443 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2020 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2020, в связи с чем просит его изменить, уменьшив судебные расходы на 3150 руб. путем исключения расходов заявителя по уплате сервисного сбора и сбора поставщику за железнодорожные билеты, а также уменьшив сумму транспортных расходов, понесенных заявителем для обеспечения участия его представителя в судебном заседании 19.12.2017.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит изменить его, уменьшив судебные расходы на 3 150 руб.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2020 по делу N А14-14459/2017 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебной является командировка по распоряжению работодателя для выполнения служебного поручения.

В соответствии со статьей 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Таким локальным нормативным актом АО "Главное управление обустройства войск" является Положение о служебных командировках, утвержденное приказом генерального директора АО "Главное управление обустройства войск" от 01.08.2016 N П-466 (далее - положение).

Согласно пункту 10.1.3. положения командированному работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и праздничные дни, а также дни нахождения в пути выплачиваются суточные в размере 700 руб.

Как следует из текста искового заявления, сумма заявленных ко взысканию судебных расходов АО "Главное управление обустройства войск" складывается из расходов, понесенных в связи с участием представителя организации Спиридонова Андрея Анатольевича в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда состоявшихся 19.12.2017, 14.03.2018,14.03.2019, 13.05.2019, 01.07.2019.

Между АО "Главное управление обустройства войск" и ООО "ТРАНСТУР ТРЕВЕЛ" заключён договор от 26.07.2017 N 2017/2-1496 по корпоративному обслуживанию и организации деловых поездок сотрудников АО "Главное управление обустройства войск".

В соответствии с пунктом 1 договора от 26.07.2017 N 2017/2-1496 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по корпоративному обслуживанию.

Согласно пункту 3.2 приложения N 1 к договору от 26.07.2017 N 2017/2-1496 при выписке электронных железнодорожных билетов РЖД взимается сервисный сбор в размере 120 руб., включая НДС.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 2 к договору от 26.07.2017 N 2017/2-1496 при оформлении авиаперевозок взимается сервисный сбор в размере 3% от стоимости каждого оформленного билета.

В связи с участием представителя организации Спиридонова Андрея Анатольевича в судебном заседании 19.12.2017 расходы организации составили 5 158 руб., в судебном заседании 14.03.2018 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 6 355 руб., в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 14.03.2019 - 7 381 руб., в судебном заседании 13.05.2019 - 6 973 руб., в судебном заседании 01.07.2019 - 5 576 руб.,

Возмещение АО "Главное управление обустройства войск" Спиридонову А.А. суточных подтверждается платежными поручениями N 16027 от 23.03.2018, N 18092 от 26.03.2019, N 32128 от 21.05.2019, N 44306 от 05.07.2019.

С учетом вышеизложенного, суд области пришел к выводу о том, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы в сумме 31 443 руб. не являются чрезмерными, соответствуют критериям разумности и справедливости и подтверждены документально, в связи с чем взыскал с Управления Росреестра по Воронежской области денежные средства в указанной сумме.

Довод ответчика о том, что заявленные истцом ко взысканию расходы на приобретение авиабилета, превышающие стоимость соответствующего железнодорожного билета, а также уплата сервисных сборов и сборов поставщика не подлежат взысканию, правомерно отклонен судом области ввиду необоснованности.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг. При этом под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть основан различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличие рейсов, билетов в продаже. Кроме того, предъявленные заявителем к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.

Заявляя о неправомерности взыскания оплаты сервисного сбора при заказе билетов через третье лицо, ответчик не доказал возможность покупки представителем истца билетов без обращения к третьим лицам, и, соответственно, необоснованность предъявления ко взысканию сервисного сбора.

Само по себе несогласие ответчика с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Определение разумности судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу, основания для переоценки выводов суда области у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2020 по делу N А14-14459/2017 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Ю. Щербатых