Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 г. N 12АП-6230/20 по делу N А12-25424/2018

г. Саратов

04 сентября 2020 г.

Дело N А12-25424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,

при участии:

от ИП Познышева Александра Борисовича - Колесников Александр Юрьевич, представитель по доверенности от 10 декабря 2018 года, диплом N АВС 0315728;

ИП Познышев Александр Борисович - лично, паспорт обозревался,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Познышева Александра Борисовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года по делу N А12-25424/2018

по исковому заявлению администрации Центрального района Волгограда (ИНН 3444048169, ОГРН 1023403443579)

к индивидуальному предпринимателю Познышеву Александру Борисовичу (ИНН 344300716660, ОГРНИП 305344434100052)

о приведении в первоначальное состояние реконструированного объекта,

третьи лица: КПК "Инвест", ИП Меркушев А.В.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Центрального района г. Волгограда с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Познышеву Александру Борисовичу об обязании за свой счет привести в первоначальное состояние здание магазина-кафе по ул. им.Глазкова, 19А в Центральном районе г. Волгограда, площадью 341,6 кв.м, с кадастровым номером 34:00:000000:22650, путем приведения его в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 09.04.1998, изготовленным МУП ЦМБТИ, до внесения изменений по состоянию на 28.11.2007, 25.05.2009 площадью 341,6 кв.м.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2019 по делу N А12-25424/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2019 по делу N А12-25424/2018 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2020 по делу N А12-25424/2018 суд обязал индивидуального предпринимателя Познышева Александра Борисовича за свой счет привести в первоначальное состояние здание магазина-кафе по ул. им. Глазкова, 19А в Центральном районе г. Волгограда площадью 341,6 кв.м, с кадастровым номером 34:00:000000:22650, путем приведения его в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 09.04.1998, изготовленным МУП ЦМБТИ, до внесения изменений по состоянию на 28.11.2007, 25.05.2009 площадью 341,6 кв.м.

С индивидуального предпринимателя Познышева Александра Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр судебных экспертиз" взысканы 46 558,90 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

С индивидуального предпринимателя Познышева Александра Борисовича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 30.06.1998, за Познышевым А.Б. признано право собственности на отдельное здание площадью 340 кв.м, расположенное по адресу: 400005, г. Волгоград, ул. Глазкова, 19А, приобретенное на открытым аукционе, по результатам которого заключен договор купли-продажи имущества (бывшее здание АБЗ) от 17.12.1996 N 34-96.11/6.

Согласно выписке из ЕГРП от 10.07.2018 N 34/001/005/2018-120896 ИП Познышеву А.Б. принадлежит на праве собственности 1-этажное нежилое здание с кадастровым номером 34:00:000000:22650, площадью 341,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34634:040008:18, площадью 439,17 кв.м.

10.07.2018 комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Центрального района Волгограда проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 34634:040008:18, о чем составлен акт осмотра от 10.07.2018.

В ходе осмотра установлено, что ответчиком была проведена реконструкция и перепланировка нежилого помещения с кадастровым номером 34:00:000000:22650 площадью 341,6 кв.м. Исследуемый объект капитального строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 34634:040008:18, с разрешенным использованием "кафе-клуб". Пристройка к указанному объекту частично расположена на территории земельного участка с кадастровым номером 34634:040008:17 площадью 45,39 кв.м с разрешенным использованием "ДСУ-1", при этом основная часть пристройки расположена за пределами вышеуказанного земельного участка (34634:040008:17) и находится в границах квартала застройки 04_02_028 Центрального района на территории земельного участка, который не сформирован на момент осмотра.

Согласно акту осмотра от 10.07.2018, в соответствии с техническими паспортами здания, представленными по состоянию на 28.11.2007, 05.05.2009, были внесены текущие изменения в технический паспорт, в результате произведенной реконструкции, перепланировки, разрешение на которые не представлено.

На момент осмотра комиссией выявлены новые факты реконструкции и перепланировки, не учтенные техническим паспортом по состоянию на 05.05.2009 (перечень работ по которым приведен в акте), в связи с чем, комиссия пришла к выводу, что проведены работы по реконструкции и перепланировке здания без получения разрешительных документов, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Выпиской из ЕГРП от 12.07.2018 N 34/001/002/2018-53805 подтверждается, что ИП Познышеву А.Б. принадлежит на праве собственности 2-этажное нежилое здание магазина-кафе, в том числе состоящее из подземного этажа 1, с кадастровым номером 34:00:000000:22650 площадью 587,3 кв.м.

Полагая, что ответчиком была произведена самовольная реконструкция здания в отсутствие разрешительной документации, пристройка возведена за пределами земельного участка с кадастровым номером 34:34:040008:17, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 22, 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Поволжский центр судебных экспертиз".

Как следует из заключения эксперта N 320/12, при осмотре здания, проведенного экспертом с участием сторон, выявлено, что план здания в основном соответствует плану технического паспорта от 12.07.2018, за исключением: в помещении N 19 дверной проем в наружной стене заложен кирпичной кладкой, в помещении N 13 дверной проем в помещение N 12 скрыт листами ГКЛ по металлическому каркасу с последующей оклейкой обоями, а со стороны помещения в этом же проеме установлена металлическая дверь. В помещениях N 3 и N 31 по кирпичным перегородкам смонтирован металлический каркас с последующей обшивкой листами ГКЛ и оклейкой обоями, в плане же технического паспорта от 12.07.2018 эти перегородки ошибочно указаны как несущие. Номера помещений первого этажа в исследовании соответствует плану технического паспорта от 12.07.2018.

Ввиду отсутствия плана подвала, отображенного в техническом паспорте от 12.07.2018 на момент осмотра объекта, эксперт отобразил те изменения, которые произошли в результате реконструкции, в соответствии с планом подвала технического паспорта от 19.05.2009.

Согласно этому плану в рядах "А"-"В" и осях 1-3 имеются существенные изменения, а именно: в помещении N 2 в стене разделяющей помещения N 1 и N 2 заложен дверной проем, примыкающий к наружной стене, и пробит новый - в непосредственной близости к стене по ряду "Б".

Между стеной ряда "Б" в помещении N 2 возведена перегородка с дверным проемом в помещение N 2, с образованием коридора. Просматривается на фото N 21. Стены подвальных помещений N 1, N 2 и коридора обшиты панелями из ПВХ по металлическому каркасу.

В подвальном помещении, условно обозначенным N 4, выкопан грунт под подвал с устройством стены, разделяющей помещение на два с дверным проемом, фото N 23. В стене фундамента по ряду "Б" в помещение N 4 сооружен дверной проем с установкой металлической двери.

Проектная документация первоначально построенного здания до составления технического паспорта, выданного Центральным ЦМ БТИ по состоянию на 09.04.1998, не представлена.

В целом, реконструкцию здания магазина-кафе по состоянию плана технического паспорта от 12.07.2018 можно разделить на три составляющие: реконструкция самого здания магазина-кафе, согласно технического паспорта от 09.04.1998; реконструкция встроенно-пристроенных помещений шириной 2,75 м, в торце здания, примыкающего к ТП-136; реконструкция пристроенного здания в осях 1-3, ряда "А"-"В" совместно с подвальными помещениями.

Реконструкция пристроенного здания в осях 1-3, рядов "А"-"В" совместно с подвальными помещениями, вызвана, по всей видимости, расположением на данном месте ранее существовавшего здания. Об этом говорят следы старых фундаментов, обнаруженных в подвальном помещении.

Реконструкция здания магазина-кафе выполнена в целом в габаритах ранее существовавших строений, следовательно, основные требования по соблюдению санитарно-бытовых условий, противопожарных расстояний и условий освещенности и инсоляции соблюдены.

Отсутствие дефектов в несущих и ограждающих строительных конструкциях здания говорит о соответствии строения требованиям прочности и деформативности.

Наличие критических и значительных дефектов несущих конструкций не выявлено; проведенная реконструкция встроенных нежилых помещений не создает угрозу жизни и здоровью людей, не оказывает влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию; строение находится в работоспособном техническом состоянии; отсутствие дефектов в несущих и ограждающих строительных конструкциях здания, является обобщенной оценкой соответствия реконструированного строения требованиям прочности и деформативности; положениями нормативных документов по реконструкции критерии "существенности" не выявлены; основные (существенные) требования градостроительных и строительных норм выполнены: реконструкция выполнена в габаритах ранее существовавших строений; здание находится в работоспособном техническом состоянии, что свидетельствует о соответствии проведенной реконструкции требованиям по прочности и деформативности.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, при которых выдача разрешения на строительство не требуется.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

На момент вынесения решения Центральным районным судом г. Волгограда 30.06.1998 о признании за ответчиком права собственности на спорное здание указанный объект являлся 1-этажным нежилым зданием общей площадью 341,6 кв.м.

В соответствии с техническими паспортами здания, по состоянию на 28.11.2007, с изменениями, внесенными 05.05.2009, площадь объекта составила уже 610,5 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРП от 12.07.2018 N 34/001/002/2018-53805 в реестре значится нежилое здание магазина-кафе этажа 2, в том числе подземный этаж 1, с кадастровым номером 34:00:000000:22650, площадью 587,3 кв.м.

Таким образом, материалами дела подтверждается изменение (увеличение) параметров объекта в результате проведенной реконструкции почти в два раза, с изменением этажности, площади, возведением пристроя, подземного этажа.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18.11.2013 Познышеву А.Б. отказано в признании права собственности на 268,9 кв.м (помимо имеющихся в собственности 341,6 кв.м) в здании общей площадью 610,5 кв.м, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. им. Глазкова, 19А, и сохранении здания в реконструированном виде. Судом установлено, что Познышев А.Б. произвел реконструкцию здания по ул. им. Глазкова 19А, в отсутствие разрешительной документации.

Учитывая, что реконструкция здания произведена в отсутствие разрешительной документации, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что спорный объект является самовольной постройкой.

При этом, как уже было сказано, часть здания в результате произведенной реконструкции находится на земельном участке, на который истец не имеет каких-либо прав, допускающих строительство.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ИП Познышев А.Б. заявил о пропуске администрацией Центрального района Волгограда срока исковой давности, поскольку, по мнению ответчика, администрация Центрального района Волгограда узнала о нарушении своего права не позже 18.11.2013, когда решением Центрального районного суда г.Волгограда Познышеву А.Б. было отказано в признании права собственности на 268,9 кв.м, помимо имеющихся в собственности 341,6 кв.м, в здании по адресу г. Волгоград, ул. Глазкова, 19А, площадью 610,5 кв.м.

Аналогичный довод нашел свое отражение и в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статей 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим основное содержание виндикационного иска, собственник, а также лицо, владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск необходимо отличать от иных вещно-правовых исков, таких, как негаторный иск (собственник владеет вещью, но лишен возможности ею пользоваться и (или) распоряжаться), целью которого является подтверждение наличия (отсутствия) у соответствующего лица правового титула.

Предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество не выбыло из владения собственника.

По смыслу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 во взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условием предъявления требования о сносе самовольной постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение всем земельным участком, на котором находится самовольная постройка. В противном случае нарушается принцип единства земельного участка и расположенных на нем зданий, строений и сооружений.

В рассматриваемом случае заявленное требование надлежит квалифицировать как негаторное, поскольку в результате реконструкции имеет место быть частичное незначительное занятие земельного участка муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, не выбыл из владения муниципального образования, на требования администрации Центрального района Волгограда о сносе данной самовольной постройки в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется.

В связи с чем является несостоятельным довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Таким образом, решение первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года по делу N А12-25424/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина