Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 г. N 05АП-4563/20 по делу N А24-2285/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2020 г. N Ф03-4794/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

04 сентября 2020 г.

Дело N А24-2285/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вектор", апелляционное производство N 05АП-4563/2020

на решение от 08.07.2020

судьи Д.В. Курмачева

по делу N А24-2285/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вектор" (ИНН 4101177523, ОГРН 1164101057625)

о признании недействительным предписания Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 4101172701, ОГРН 1154101004683) от 24.04.2020 N 358-ЛК на устранение нарушений законодательства,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное унитарное предприятие Камчатского края "Спецтранс" (ИНН 4101111674, ОГРН 1064101065005),

при участии: лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вектор" (далее - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным предписания Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее - административный орган, контрольное управление, орган лицензионного контроля) от 24.04.2020 N 358-ЛК об устранении нарушений законодательства.

Определением арбитражного суда от 19.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Камчатского края "Спецтранс" (далее - третье лицо, региональный оператор, ГУП "Спецтранс").

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (сокращенно - ТКО), не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (сокращенно - МКД), несут органы местного самоуправления, в границах которых расположены такие площадки. Между тем в спорной ситуации административный орган фактически принуждает его оборудовать новое место накопления твердых коммунальных отходов, тогда как с торцевой стороны многоквартирного дома имеется контейнерная площадка, право хозяйственного ведения которой принадлежит третьему лицу, и которая исторически используется собственниками помещений спорного МКД. Также отмечает, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, в связи с чем, исходя из особенности его расположения и застройки, оспариваемое предписание является неисполнимым. Кроме того, считает, что установленный срок для исполнения оспариваемого предписания с учетом действующих административных регламентов, предусматривающих процедуру согласования и организации мест накопления ТКО, не является разумным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявителем было представлено письмо Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации ПКГО от 08.05.2020 N 01-07-01/2239/20, что расценивается как ходатайство о приобщении дополнительного документа.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего данный документ был приобщен в материалы дела, как связанный с обстоятельствами спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании приказа контрольного управления от 21.04.2020 N 358-ЛК в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по вопросу выявления и пресечения нарушений стандартов и порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом с целью проверки обращения N 12-03-00/3223/20 от 21.04.2020.

В ходе контрольных мероприятий орган лицензионного контроля установил, что по адресу проспект Циолковского, д. 57 ближайшая контейнерная площадка расположена вдоль дороги со стороны торца многоквартирного дома. При этом данная контейнерная площадка принадлежит региональному оператору ГУП "Спецтранс" на праве хозяйственного ведения. Документы, подтверждающие организацию места (площадки) накопления ТКО для жителей многоквартирного дома N 57 по проспекту Циолковского, отсутствуют, данные о контейнерной площадке, предназначенной для спорного МКД, в реестре мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на территории Петропавловска-Камчатского городского округа, отсутствуют.

Данные обстоятельства квалифицированы административным органом как нарушение требований статей 161, 162, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс), Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

По результатам проверки контрольным управлением составлен акт проверки N 358-ЛК от 24.04.2020 и обществу выдано предписание N 358-ЛК от 24.04.2020, которым на последнего возложена обязанность в течение 7 дней со дня получения предписания организовать и обеспечить содержание места (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок по адресу: проспект Циолковского, 57.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований по мотиву неисполнения управляющей компанией законной обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статьей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено пунктом 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля.

Под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами (часть 1.1 статьи 20 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 3 Закона Камчатского края от 07.12.2016 N 42 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Камчатском крае отдельными государственными полномочиями Камчатского края по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан и по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии" органы местного самоуправления муниципальных образований в Камчатском крае, в том числе Петропавловск-Камчатского городского округа, наделяются государственными полномочиями по проведению при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, проверок.

Согласно пункту 1.2 Административного регламента осуществления муниципального жилищного контроля на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденного постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 23.06.2017 N 1420 (далее - Административный регламент N1420), органом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, уполномоченным на осуществление муниципального жилищного контроля, является Контрольное управление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

При проведении мероприятий муниципального жилищного контроля муниципальные жилищные инспекторы вправе выдавать предписания об устранении выявленных нарушений (пункт 1.11.4 Административного регламента N 1420).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое предписание выдано контрольным управлением как органом, уполномоченным на реализацию отдельных государственных полномочий в области лицензионного контроля деятельности по управлению многоквартирными домами. То есть в пределах предоставленных управлению полномочий.

Анализ оспариваемого ненормативного правового акта показывает, что основанием для его вынесения послужили выявленный в ходе контрольных мероприятий факт нарушения жилищного законодательства по непринятию мер к организации мест (площадок) накопления ТКО по адресу: проспект Циолковского, д. 57.

Оценив оспариваемое предписание в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда о его законности в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, на основании подпункта "д(2)" пункта 11 которых содержание общего имущества включает в себя, в том числе содержание мест накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями.

Согласно пункту 3.7.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень N 290).

Пунктом 26(1) данного Перечня установлено, что к работам по содержанию общего имущества в многоквартирном доме относятся работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Данные нормативные положения согласуются с требованиями пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в силу которых отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как определено пунктом с пунктом 2.1.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88, на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта.

Пунктом 6.3 этих же Правил предусмотрена обязанность учреждений по эксплуатации зданий, жилищных отделов предприятий и учреждений, управляющих домами, по оборудованию площадки с водонепроницаемым покрытием под мусоросборники.

Таким образом, организация и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов (содержание контейнерных площадок) входит в состав работ по содержанию общего имущества МКД.

Из материалов дела усматривается, собственниками помещений многоквартирного дома N 57 по ул. Циолковского в г. Петропавловск-Камчатский посредством заключения с обществом договора управления N 13-ДУ-19 от 17.10.2019 выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая организация.

Соответственно надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе организация и содержание места накопления твердых коммунальных отходов, в соответствии с приведенными выше положениями нормативных правовых актов является обязанностью общества.

Между тем в ходе контрольных мероприятий административным органом было установлено, что для обслуживания многоквартирного дома по пр. Циолковского, 57 контейнерная площадка для накопления ТКО управляющей компанией не организована, что заявителем по существу не оспаривается.

При этом сведения об организации контейнерной площадки для обслуживания спорного многоквартирного дома в договоре управления МКД не указаны, равно как отсутствуют в реестре мест (площадок) накопления ТКО на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество, являясь управляющей компанией спорного МКД, не исполнило надлежащим образом обязанность по организации и обеспечению содержания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов для обслуживания дома по пр. Циолковского, 57, в связи с чем у органа лицензионного контроля имелись основания для выдачи обществу оспариваемого предписания.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии объективной необходимости в организации места накопления ТКО в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по мотиву имеющейся с торца дома контейнерной площадки, принадлежащей региональному оператору на праве хозяйственного ведения, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с пунктом 148(7) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпунктом "б" пункта 148(5) настоящих Правил, посредством заключения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям.

Исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан заключать с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (подпункт "б" пункта 148 (22) Правил N 354).

На основании пункта 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

В тоже время доказательств заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях обслуживания многоквартирного дома по ул. Циолковского, 57 и использования собственниками помещений спорного МКД контейнерной площадки, расположенной в торце данного многоквартирного дома и принадлежащей третьему лицу, в материалах дела не имеется.

При этом, как уже было указано выше, данное место накопления ТКО не поименовано в договоре управления в качестве контейнерной площадки, организованной для обслуживания многоквартирного дома по пр. Циолковского, 57 и включенной в соответствующую схему обращения с отходами.

Соответственно наличие спорной контейнерной площадки не влияет на объём прав и обязанности управляющей компании по договору управления МКД N 13-ДУ-19 от 17.10.2019 и не свидетельствует об отсутствии у общества обязанности по организации и содержанию мест накопления ТКО в целях надлежащего содержания общего имущества спорного многоквартирного дома.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что согласно пункту 13 Правил N 1156 региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

По смыслу действующего правового регулирования обязанностью регионального оператора являются действия по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В этой связи обязанность по организации и обеспечению содержания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок по жилому дому, относится к полномочиям не регионального оператора, а управляющей компании в силу договора с собственниками помещений МКД.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что поскольку в составе общего имущества контейнерная площадка для накопления ТКО отсутствует, и границы земельного участка, необходимого для эксплуатации и содержания многоквартирного дома по пр. Циолковского, 57 не определены, то бремя по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, не входящих в состав общего имущества собственников помещений МКД, несут органы местного самоуправления, то коллегия учитывает следующее.

По правилам части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что отсутствие государственного кадастрового учета земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома, находящего под управлением заявителя, не освобождает последнего от исполнения обязательных требований пункта 3.7.1 Правил N 170, пункта 26(1) Минимального перечня N 290 в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по пр. Циолковского, 57.

При этом обязанность по содержанию прилегающей к обслуживаемому дому территории, в том числе по организации и содержанию места накопления ТКО, возлагается на управляющую компанию действующим законодательством независимо от определения границ земельного участка и осуществления его государственного кадастрового учета.

Таким образом, в спорной ситуации отсутствуют основания считать, что обязанность по созданию и организации мест (площадок) накопления ТКО, необходимых для обслуживания многоквартирного дома, в отсутствие сформированных границ придомовой территории является обязанностью органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 N 1039 (далее - Правила N 1039), места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления ТКО лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления ТКО с органом местного самоуправления на основании письменной заявки, форма которой устанавливается соответствующим органом местного самоуправления (пункт 4 Правил N 1039).

Из буквального толкования указанных норм права следует, что обязанность по организации мест накопления ТКО лежит на органах местного самоуправления только в тех случаях, когда такая обязанность не установлена законом для других лиц.

В этой связи, учитывая, что в силу действующего жилищного законодательства управление многоквартирным домом управляющей организацией предусматривает обязанность такого лица по обеспечению надлежащего содержание общего имущества многоквартирного дома, включая организацию и содержание мест накопления ТКО, сбора твердых бытовых отходов жителей МКД, то, соответственно, такая обязанность не может быть возложена на органы местного самоуправления.

Утверждение общества об обратном со ссылками на постановление суда от 09.07.2020 по делу N А24-8909/2019 апелляционной коллегией не принимается, поскольку указанный судебный акт принят по иным обстоятельствам спора, между другими лицами, участвующими в деле, и не имеет преюдициального значения для настоящего спора, тем более, что по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ признаки преюдиции применяются к фактическим обстоятельствам дела, но не исключают их различную правовую оценку, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, в силу приведенных норм права общество, в управлении которого находится спорный многоквартирный дом, обязано надлежащим образом исполнять обязанности по управлению данным многоквартирным домом, в том числе организовать и содержать места накопления твердых коммунальных отходов.

Довод апелляционной жалобы о неисполнимости оспариваемого предписания вследствие отсутствия формирования границ земельного участка, необходимого для обслуживания спорного МКД, и ввиду особенности расположения данного дома суд апелляционной инстанции признаёт безосновательным, как не основанный на нормах материального права и не подтвержденный документально.

При этом недостаточность площади земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома, находящихся под управлением заявителя, не могла послужить препятствием для решения вопроса по организации места (площадки) накопления ТКО, тем более, что какие-либо меры по исполнению требований действующего законодательства в части обращения с ТКО до проведения контрольных мероприятий обществом не предпринимались.

То обстоятельство, что организация мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов по смыслу Закона N 89-ФЗ, Правил N 1039 предполагает проведение последовательных согласительных процедур, для совершения которых установленный контрольным управлением срок нельзя признать разумным, вопреки доводам апелляционной жалобы также не может служить доказательством неисполнимости оспариваемого предписания.

В данном случае сокращенность срока исполнения предписания уполномоченного органа может быть восполнена путем его продления по мотивированному ходатайству заинтересованного лица, а, соответственно, данное обстоятельство не подтверждает незаконность оспариваемого предписания по мотиву его неисполнимости.

Довод общества об отсутствии правового механизма организации места накопления ТКО для спорного многоквартирного дома со ссылками на письмо органа местного самоуправления, представленного в суд апелляционной инстанции, коллегией суда также не принимается, поскольку способ и порядок устранения выявленных нарушений, указанных в оспариваемом предписании, избирается управляющей компанией самостоятельно, в том числе с учетом действующего законодательства и фактических отношений. В этой связи общество не ограничено в способах исполнения предписания органа лицензионного контроля.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушения, послужившие основанием для вынесения оспариваемого предписания, имели место, их наличие обществом не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания у административного органа имелись, судебная коллегия считает, что оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2020 по делу N А24-2285/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вектор" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 311 от 21.07.2020 через Северо-восточное отделение N 8645 ПАО "Сбербанк" г. Магадан. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша