Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 г. N 10АП-2308/20 по делу N А41-10023/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-17948/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 сентября 2020 г.

Дело N А41-10023/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Аэрофест" Алешичева В.В. - Николаенко Д.В. по доверенности от 24.08.2020;

от Калашникова Ю.Г. - Стечкина А.М. по доверенности от 25.01.2020 N 50АБ 3493091;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Калашникова ЮГ. И Лауэра Д.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 по делу N А41-10023/16,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Алешичев Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащие Калашникову Юрию Григорьевичу (ИНН 773312951836) в пределах суммы равной 5 624 243 202 рублей;

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащие Лауэру Дмитрию Владимировичу (ИНН 504401443402) в пределах суммы равной 5 624 243 202 рублей;

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащие Федюнину Дмитрию Вячеславовичу (ИНН 773112424335) в пределах суммы равной 5 624 243 202 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 ходатайство конкурсного управляющего Алешичева В.В. удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие Калашникову Юрию Григорьевичу (ИНН 773312951836) в пределах суммы равной 5 624 243 202 рублей, за исключением ежемесячной величины в размере одного прожиточного минимума, установленного субъектом РФ на оплату личных нужды;

- наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие Лауэру Дмитрию Владимировичу (ИНН 504401443402) в пределах суммы равной 5 624 243 202 рублей, за исключением ежемесячной величины в размере одного прожиточного минимума, установленного субъектом РФ на оплату личных нужды;

- наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие Федюнину Дмитрию Вячеславовичу (ИНН 773112424335) в пределах суммы равной 5 624 243 202 рублей, за исключением ежемесячной величины в размере одного прожиточного минимума, установленного субъектом РФ на оплату личных нужды.

Не согласившись с указанным судебным актом, Калашников Ю.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что материалами дела не подтверждено наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Лауэром Д.В. в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой следует, что конкурсный управляющий при заявлении требования о принятии обеспечительных мер привел обстоятельства, носящий предположительный характер.

В судебном заседании представитель Калашникова Ю.Г. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Аэрофест" возражал против доводов апелляционных жалоб.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей остальных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются требования конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей ЗАО "Аэрофест" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий пояснил, что указанными лицами совершались действия по выводу денежных средств из имущественной массы ЗАО "Аэроферст" в пользу третьих лиц, а также в пользу контролирующего должника лица (АО "Ариал") в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В качестве обеспечительных мер конкурсный управляющий заявил о наложении ареста на денежные средства и имущество указанных выше лиц.

Исходя из существа заявленных требований, суд первой инстанции верно установил, что испрашиваемая конкурсным управляющим обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и имущество заявителей апелляционных жалоб непосредственно связана с предметом иска и будет обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Реализация имущества бывшими руководителями должника повлечет уменьшение их активов, за счет которых могло быть осуществлено исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителей о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что они намереваются или осуществляют действия по реализации имущества, не могут быть приняты во внимание, так как обеспечительные меры носят временный характер, и для их принятия не требуется устанавливать круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу, подлежат отклонению.

Принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника и предотвращение наступления неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью исполнения судебного акта в случае привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности и взыскания с них денежных средств, в случае принятия последним мер, направленных на отчуждение имущества третьим лицам.

В материалах дела отсутствуют документы, из которых возможно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены права заявителей, публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон. Меры, принятые судом первой инстанции, направлены на сохранение существующего положения сторон и не препятствует Лауэру Д.В., Калашникову Ю.Г. в осуществлении своих прав пользования принадлежащим им имуществом.

Непринятие обеспечительных мер, принимая во внимание предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер является верным, оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наступлении обстоятельств, влекущих отмену обеспечительных мер, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если ответчики полагают, что наложение ареста на имущество и денежные средства препятствуют нормальной хозяйственной деятельности, они вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в этой части, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму.

Иные доводы подателей жалоб сводятся к фактическому несогласию с принятой мерой и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 по делу N А41-10023/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин