Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 г. N 15АП-9772/20 по делу N А53-40921/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф08-9230/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2020 г.

дело N А53-40921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кубань Кредит": представитель Яковенко Е.Н. по доверенности от 29.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Кубань Кредит" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2020 по делу N А53-40921/2018 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Касьяновой Инны Николаевны о признании недействительным соглашения, применении последствия недействительности сделки

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кубань кредит",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регион 61"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регион 61" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Касьянова Инна Николаевна (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным положения пункта 3.3 договора о кредитной линии от 18.01.2018 N 18-1-0060, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2020 по делу N А53-40921/2018 признан недействительным пункт 3.3 договора о кредитной линии от 18.01.2018 N18-1-0060. Применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кубань кредит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион 61" взыскано 827 877,37 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 24.06.2020 по делу N А53-40921/2018, ответчик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что договор об открытии кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности. Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов на резервирование конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии. Таким образом, при заключении договора об открытии кредитной линии банк принимает на себя определенные обязательства перед клиентом, за которые клиент оплачивает комиссию согласно условиям заключенного договора.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Особенности выдачи кредита влекут для банка определенные финансовые потери, направленные на резервирование конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора кредитной линии, поскольку в период ожидания заявки о выдаче кредита от заемщика не происходит пользование денежными средствами банка ни со стороны заемщика, ни со стороны банка. Зарезервированные денежные средства изъяты из финансового оборота и не приносят банку доход, который они могли бы принести при обычной финансовой деятельности банка. Компенсация банку этих потерь, в том числе путем установления в договоре комиссионного сбора за предоставление кредитной линии, не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, при доказанности банком несения финансовых издержек. Резерв является финансовыми потерями кредитной организации, схожими по правовой природе с упущенной выгодой, а оспариваемая комиссия является компенсацией этих потерь. Договор об открытии кредитной линии предоставляет заемщику одностороннее преимущество, за которое подлежит уплате комиссия.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2020 по делу N А53-40921/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Регион 50" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2019 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Прохоренко Анна Михайловна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) общество с ограниченной ответственностью "Регион 61" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Касьянова Инна Николаевна из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что между должником (заемщик) и ООО КБ "Кубань кредит" (банк) заключен договор о кредитной линии от 18.01.2018 N 18-1-0060, согласно которому банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставлять кредитные средства частями (траншами).

Согласно пункту 3.1 договора лимит кредитной линии составляет 80 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заемщик уплачивает банку следующие платы: плату за рассмотрение кредитной заявки в сумме 3 000 руб.; плату за резервирование лимита кредитной линии в сумме 824 000 руб.; плату за неиспользованный лимит кредитной линии в размере 0,6% годовых.

Полагая, что пункт 3.3 договора о кредитной линии от 18.01.2018 N 18-1-0060 является недействительным, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Суд первой инстанции признал недействительной оспоренную сделку на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие нормы права надлежит применить к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В статье 29 названного Закона предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N147 разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора комиссия была установлена банком за рассмотрение кредитной заявки, за резервирование лимита кредитной линии и за неиспользованный лимит, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.

В данном случае открытие кредитной линии нельзя рассматривать в качестве самостоятельного блага, предоставляемого заемщику. Сумма комиссии за рассмотрение кредитной заявки установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Действия, осуществляемые банком, исключительно в его собственных интересах с целью исполнить договор им же самим, не создают для заемщика отдельного имущественного блага и полезного эффекта, поскольку не являются обязательствами банка перед заемщиком (не требуют какого-либо встречного эквивалентного предоставления со стороны заемщика).

Проведение данной операции охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.

Банк не доказал несение финансовых издержек при предоставлении заемщику кредита, в том числе с созданием резерва для обеспечения договорного лимита.

Из материалов дела следует, что комиссия, предусмотренная пунктами 3.3.1 и 3.3.2 договора, уплачиваемая единовременно в день открытия кредитной линии, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Нормы главы 42 Кодекса не предусматривают взимание оплаты за открытие лимита кредитной линии заемщику, которая не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

В отличие от обычного кредитного договора договор об открытии кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

В таком случае банку необходимо доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами Банка со стороны заемщика.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора, соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в кредитном договоре.

Между тем, ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доказательства не предоставил.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод ответчика о том, что кредитные средства были изъяты из оборота банка и что резерв является финансовыми потерями кредитной организации, поскольку документально не подтвержден размер финансовых затрат банка в связи с заключением договора в виде кредитной линии.

Из материалов дела следует, что заемные денежные средства в размере 67 200 000 руб. перечислены на расчетный счет должника 19.01.2018, комиссия за резервирование лимита кредитной линии в размере, установленном договором - 824 000 руб., оплачена в этот же день - 19.01.2018, то есть фактически не связана с резервированием денежных средств.

Комиссия в размере 3 000 руб. (за открытие расчетного счета, за организацию работы в системе ДБО с использованием усиленной неквалифицированной подписи, за рассмотрение заявки с заключением кредитного договора) также уплачена заемщиков 19.01.2018, не является самостоятельной банковской услугой и установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор

По условиям кредитного договора от 18.01.2018 N 18-1-0060 банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 80 000 000 руб. на следующие цели: первый транш в размере 67 200 000 руб. на погашение ссудной задолженности, последующие транши - финансирование оборотного капитала (пункт 2 договора).

При этом заемщик вправе получить первый транш в размере 67 200 000 руб. при условии заключения (подписания обеими сторонами) договора ипотеки, предусмотренного в пункте 4.1 договора, а также получения банком оригинала расписки Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в получении документов на государственную регистрацию залога объектов недвижимого имущества, указанных в договоре ипотеки, предусмотренном в п. 4.1 договора.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для выплаты в согласованный период соответствующего транша.

В таком случае банку необходимо доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии, соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в кредитном договоре.

Как следует из условий кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору комиссию за рассмотрение кредитной заявки в сумме 3 000 руб., а именно: 1 000 руб. за открытие р/счета; 1 000 руб. за организацию работ в Системе ДБО с использованием усиленной неквалифицированной подписи (УНЭП) посредством USB - ключа; 1 000 руб. комиссия за рассмотрение заявки с заключением договора о кредитной линии N 18-1-0060 от 18.01.2018.

Однако действия банка по открытию кредитной линии не являются самостоятельной банковской услугой, следовательно, такого рода комиссия (плата) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Как обоснованно указал суд, открытие и ведение ссудного счета охватывается предметом кредитного договора, а взимание дополнительной платы за стандартные действия банка является неправомерным.

Довод банка о том, что им были понесены потери в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии, обоснованно отклонен судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства несения издержек банком.

Также ответчик не доказал несение финансовых затрат в размере 824 000 руб. на резервирование денежных средств банком.

Потери банка в указанном случае суд признал недоказанными, поскольку отсутствуют доказательств фактического несения указанных затрат. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о несении обществом с ограниченной ответственностью КБ "Кубань кредит" финансовых издержек (затрат), связанных в том числе с несением расходов по резервированию конкретной суммы, банк в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 3.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за неиспользованный лимит кредитной линии в размере 0,6 процента годовых, что составило 877,37 руб. за период с 01.02.2018 по 28.02.2018.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности определен перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки. Следовательно, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

Таким образом, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки. Процентная ставка, как плата за кредит, представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, следовательно, ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.

В то же время, банк, в силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

Однако из указанного разъяснения следует, что от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора (договора об открытии кредитной линии).

Условия пункта 3.3 договора в части установления различных плат установлены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае открытие кредитной линии нельзя рассматривать в качестве самостоятельного блага, предоставляемого заемщику, так как является лишь способом предоставления кредита, иного способа предоставления кредита договором о кредитной линии не предусмотрено.

Банк не обосновал, какие у него возникли дополнительные затраты в связи с заключением договора с должником об открытии кредитной линии, не смог раскрыть экономическую обоснованность получения от должника установленной договором комиссии, и, как следствие, не доказал правомерность взимания оспариваемой комиссии при наличии иных условий, направленных на компенсацию затрат Банка.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, суд пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 3.3 кредитного договора от 18.01.2018 N18-1-0060 является недействительным (ничтожным).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и регулирующие правоотношения из обязательств вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, в конкурсную массу подлежат возврату денежные средства, уплаченные должником в соответствии с ничтожными условиями договора, в размере 827 877,37 руб., из которых: 1 000 руб. - комиссия за открытие расчетного счета; 1 000 руб. - комиссия за организацию работ в Системе ДБО с использованием усиленной неквалифицированной подписи (УНЭП) посредством USB - ключа; 1 000 руб. -комиссия за рассмотрение заявки с заключением договора о кредитной линии N 18-1-0060 от 18.01.2018; 824 000 руб. - комиссия за резервирование лимита кредитной линии по договору N 18-1-0060 от 18.01.2018; и 877,37 руб. - комиссия за неиспользованный лимит кредитной линии за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 по договору N 18-1-0060 от 18.01.2018.

Как следует из обжалуемого судебного акта, ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Суд первой инстанции признал заявление не обоснованным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что комиссия, предусмотренная пунктами 3.3.1 и 3.3.2 кредитного договора, уплачена 19.01.2018, комиссия, предусмотренная пунктом 3.3.3 кредитного договора, уплачена 28.02.2018.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена 18.07.2019.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной 13.09.2019, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апеллянта подлежат отклонению ввиду следующего.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что обязательный перечень условий, необходимый к установлению в кредитном договоре не установлен, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика на предмет их взимания за совершение банком каких-либо услуг, создающих для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В силу статей 423 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации получение по договору одной стороной платы или иного встречного представления обусловливается совершением ею для другой стороны каких-либо действий, исполнением иных обязанностей. В данном случае банк не представил доказательств того, что за счет комиссии, установленной в спорном условии договора, он совершил для заемщика действия, являющиеся услугой в смысле статьи 779 Кодекса.

Сам по себе факт открытия кредитной линии не свидетельствует о возникновении права у банка на взимание комиссии за открытие кредитной линии, поэтому в обязанность банка входит доказывание обстоятельств, связанных с конкретными расходами и затратами банка, которые им понесены по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

В рассматриваемом случае банк не доказал и не обосновал, какие финансовые издержки при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии понес банк.

Вопреки доводам апеллянта, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по требованиям о признании сделок недействительными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2020 по делу N А53-40921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев