Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 г. N 15АП-13128/20 по делу N А53-38751/2018

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2020 г.

дело N А53-38751/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитенко Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 по делу N А53-38751/2018 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Птицефабрика имени А.А. Черникова" - Вершинина Андрея Валерьевича об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Птицефабрика имени А.А. Черникова",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Птицефабрика имени А.А. Черникова" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Вершинин Андрей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Никитенко Александра Геннадьевича печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, обязал Никитенко Александра Геннадьевича передать следующие документы и имущество: документы кассовой дисциплины за 2017-2019 (кассовые книги); первичная документация по хозяйственной деятельности с 07.12.2015 по 07.10.2019 и за более ранние годы (договоры, счета, акты, соглашения, товарные накладные, счета-фактуры, сметы, справки о стоимости и др.); банковские документы с 07.12.2015 по 07.10.2019; бухгалтерская, налоговая отчетность, отчетность в фонды 07.12.2015 по 07.10.2019; инвентаризационные описи, приказы об инвентаризации 07.12.2015 по 07.10.2019; база 1С с данными с 07.12.2015 по 07.10.2019; расшифровка по активам на 07.10.2019 (список имущества); основные средства, запасы, документация по дебиторской задолженности, которые были отражены в бухгалтерской отчетности на 31.12.2016; пояснения относительно продажи, реализации, списания, иного выбытия имущества, дебиторской задолженности должника с 07.12.2015 по 07.10.2019, транспортные средства:

1. ГАЗ 5203, государственный регистрационный знак 2111РЛЛ;

2. ММЗ 555, государственный регистрационный знак 5359РОИ;

3. ГАЗ 53, государственный регистрационный знак 1551РДЛ;

4. УАЗ 4696, государственный регистрационный знак 4682РДМ;

5. KAB3 3270, государственный регистрационный знак 7058РДС;

6. АСП 25, государственный регистрационный знак 2018РБ;

7. АСП 25, государственный регистрационный знак 2034РБ;

8. КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак 7760РДХ;

9. ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак 6114РДЯ;

10. ЛАЗ 695, государственный регистрационный знак 6158РДЯ;

11. ЗСА 377020, государственный регистрационный знак 7240РДЯ;

12. СЗАП 93401, государственный регистрационный знак 1726РА;

13. КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак Х444РС61;

14. КАМАЗ 532000 тягач грузовой, государственный регистрационный знак В084РА61;

15. ГАЗ 5201, государственный регистрационный знак 5121РДТ;

16. ЗСА 377020, государственный регистрационный знак 7239РДЯ;

17. СЗАП 8551, государственный регистрационный знак РА715761;

18. ГАЗ 5327, государственный регистрационный знак А309АВ61;

19. КАВЗ 5327, государственный регистрационный знак 5957 РДФ;

20. ОДАЗ 8576, государственный регистрационный знак О508РД;

21. ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак У611ВВ61;

22. ЗИЛ 130, государственный регистрационный знак K891BT6I;

23. ЗИЛ 130, государственный регистрационный знак Р713ВВ61;

24. ГАЗ 53М37161, государственный регистрационный знак Р124КК61;

25. ОДАЗ, государственный регистрационный знак РЛ3179;

26. ЗИЛ 474100, государственный регистрационный знак О502АР161;

27. ОДАЗ 9772, государственный регистрационный знак РО516161;

28. МАЗ 5551, государственный регистрационный знак М322ВЕ61.

Не согласившись с принятым судебным актом, Никитенко Александр Геннадьевич обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела. Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что истребуемые документы и имущество находится у подателя апелляционной жалобы. Как утверждает бывший руководитель должника Никитенко А.Г., он не имеет доступа к документам с момента передачи предприятия конкурсному управляющему. По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был установить факт уклонения руководителя должника Никитенко А.Г. от обязанности по передаче документов и имущества, установить каким образом осуществлялась передача документов, имущества, ключей, подписывались ли акты приема-передачи документов и имущества. Кроме того, Никитенко А.Г. не было известно о заявлении конкурсного управляющего, как и об объеме заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Вершинин А.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) требования Смирнова Вячеслава Юрьевича признаны обоснованными. В отношении открытого акционерного общества "Птицефабрика имени А.А. Черникова" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Колбасов Вячеслав Григорьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.04.2019 N 66.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2019 (резолютивная часть от 07.10.2019) в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Птицефабрика имени А.А. Черникова" - утвержден Вершинин Андрей Валерьевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 12.10.2019 N 187.

Указанным решением суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

20 октября 2019 года конкурсным управляющим должника Вершининым Андреем Валерьевичем в связи с неисполнением решения суда направлено требование бывшему руководителю должника Никитенко А.Г. о передаче имущества, документации конкурсному управляющему

Данное требование оставлено без ответа.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, конкурсный управляющий должника Вершинин Андрей Валерьевич обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об обязании бывшего руководителя должника Никитенко Александра Геннадьевича передать документы и имущество.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что документы необходимы конкурсному управляющему для исполнения его обязанностей.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего в рамках настоящего дела осуществлено в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущество должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры конкурсного производства в целом, в том числе по формированию конкурсной массы должника.

При этом положения абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты их предоставления, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи, либо отсутствия истребуемого имущества у бывшего руководителя должника.

Таким образом, конкурсному управляющему предоставлено право на обращение в суд именно в рамках дела о банкротстве с соответствующим ходатайством об истребовании, в том числе у других лиц находящихся у них документов должника.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем открытого акционерного общества "Птицефабрика имени А.А. Черникова" являлся Никитенко А.Г.

Согласно статье 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано хранить документы, предусмотренные названным Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Пунктом 3 статьи 29 Закона N 402-ФЗ регламентировано, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Согласно статье 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

По пункту 4 статьи 29 данного Закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, а в случае необходимости их восстановление, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

В настоящем споре существование истребуемой конкурсным управляющим документации вытекает из положений законодательства о бухгалтерском учете, а также имеющейся у конкурсного управляющего бухгалтерской отчетности за 2016 год. Конкурсным управляющим запрашиваются сведения, которые должны быть у юридического лица, которое вело хозяйственную деятельность. Факт наличия хозяйственной деятельности следует из наличия показателей, указанных в бухгалтерском учете за 2016 год.

Кроме того, конкурсным управляющим был получен ответ ГУ МВД России по Ростовской области от 09.01.2020 N 30/Р/1-264, где отражены транспортные средства, которые находились в собственности должника с 01.01.2015 по 03.01.2020.

Ответчик не обосновал надлежащими доказательствами отсутствие у него истребуемых документов, как не представлено и доказательств исполнения обязанности по передаче истребуемой документации и имущества.

Наличие у конкурсного управляющего возможности обратиться с запросом в регистрирующие органы или направить требование в адрес бывшего руководителя должника не исключает обязанность ответчика по предоставлению необходимых документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий предпринимал меры для получения документов во внесудебном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя запрашиваемых документов подлежит удовлетворению, поскольку документы имеют значение, в частности, для выявления дебиторов должника, подозрительных сделок, необходимы для достижения целей процедуры конкурсного производства, осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы.

По этим же основаниям суд отклоняет довод жалобы о том, что у него отсутствуют истребуемые документы. Кроме того, Никитенко А.Г. не обосновал, по какой причине он не передает истребуемые документы конкурсному управляющему, где эти документы находятся в настоящее время, кому он передал их на ответственное хранение и т.д.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалобы о том, что ответчик не мог представить свою правовую позицию по настоящему обособленному спору ввиду ненадлежащего извещения.

Из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 3 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 данной статьи), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 указанного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 этой же статьи.

Определение о принятии заявления конкурсного управляющего об истребовании документов, имущества направлено арбитражным судом по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, проспект Курчатова, дом 9, квартира 16, который согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области является адресом регистрации Никитенко А.Г. (л.д.32).

Письмо возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения.

Адрес, по которому направлено определение о принятии заявления об истребовании документов, имущества, также соответствует адресу, указанному бывшим руководителем должника в апелляционной жалобе.

Абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, ответчик считается надлежаще уведомленным о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Неполучение корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такого поведения должен нести сам ответчик, в том числе неучастие при рассмотрении дела, непредставление доказательств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неисследование причин невозможности передачи бывшим руководителем конкурсному управляющему документации и имущества является следствием непредставления соответствующих доказательств самим ответчиком.

Вместе с тем, соответствующие доказательства передачи документации и имущества в адрес конкурсного управляющего не представлены Никитенко А.Г. в том числе и суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Вершинина А.В. об истребовании у Никитенко А.Г. документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Птицефабрика имени А.А. Черникова".

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 по делу N А53-38751/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв