Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 09АП-33638/20 по делу N А40-156327/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-7237/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 сентября 2020 г.

Дело N А40-156327/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МФС-6" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N А40- 156327/13, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

о признании обоснованным требования ООО "Загорье" в размере 10 893282,64 руб. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6", имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Загорье": Николаева Н.Н., по дов. от 20.01.2020,

от АО "МФС-6": Сысуева С.В., по дов. от 07.10.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 г. ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника суд утвердил Суворову Наталию Анатольевну (член НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", ИНН 421203855134, per. номер - 10815, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 141075, Московская обл., г. Королев, ул. Исаева, 9-58).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 14.02.2015 г.

13.05.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление ООО "Загорье" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 требование ООО "Загорье" в размере 10893282,64 руб. признано обоснованным с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6", имущества должника.

Не согласившись с указанным определением, АО "МФС-6" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на невозможность предъявления требований после отказа во включении ранее тех же требований, но в большем объеме.

В судебном заседании представитель АО "МФС-6" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО "Загорье" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 01.03.2013 г. между ЗАО "СУ-83 МФС" (Генеральный подрядчик), ООО "СУ-87" (Подрядчик, Должник) и ООО "Загорье" (Новый генеральный подрядчик, Кредитор) было заключено Соглашение о замене лица в обязательстве к Договору от 01.06.2011 г. N 77-СГП/83.

Предметом Соглашения является замена в Договоре Генподрядчика - ЗАО "СУ-83 МФС" новым генподрядчиком - ООО "Загорье" и передача от Генподрядчика к новому Генподрядчику прав и обязанностей, предусмотренных Договором, в объеме и на условиях настоящего Соглашения.

Согласно условиям Договора Генподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию секций 2,3,4,5 индивидуального высотного жилого комплекса с подземной автостоянкой (корп.6) по адресу: г.Москва, ЮАО, район Бирюлево Восточное, микрорайон Загорье, жилая застройка в установленный Договором срок - декабрь 2012 г.

Согласованная стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ по Договору с учетом изменений по дополнительному соглашению N 1.1 от 01.10.2012 г. составляет 1 137 582 930,56 руб.

Стоимость согласованных по дополнительному соглашению N 2 от 01.08.2012 г. к Договору N 77-СГП/83 от 01.06.2011 работ составляет 62 761434,00 руб., срок исполнения работ - 30.04.2013 г.

Однако Подрядчиком полностью не были выполнены работы, предусмотренные Договором и Дополнительными соглашениями к Договору.

В соответствии с п. 6 Договора Подрядчик ежемесячно в срок до 20 числа текущего месяца предоставляет Генеральному подрядчику оформленные со своей стороны журнал учета выполненных работ КС, акт о приемке выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ КС-3, исполнительную документацию на выполненный объем работ и счет-фактуру.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ, не представлено актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Поскольку Подрядчиком была допущена существенная просрочка выполнения большинства этапов работ по Договору, ООО "Загорье" направило в адрес Подрядчика письмо N Исх. 20/01/06 от 20.06.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием о необходимости возврата суммы неотработанного аванса (в полном объеме).

П. 9 Договора предусмотрено право Генерального подрядчика в одностороннем порядке расторгнуть Договор (отказаться от Договора) письменно предупредив об этом Подрядчика за 10 рабочих дней.

Договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения с 06.08.2018 г.

Согласно п. 9.5 Договора, при расторжении Договора по любым основаниям, Подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента расторжения Договора возвратить Генеральному подрядчику неиспользованные денежные средства (авансовые платежи).

В связи с расторжением Договора, срок возврата неотработанного аванса наступил 21.08.2018 г.

Часть авансовых платежей в общем размере 14 048 081,67 руб. из общей суммы неотработанного аванса 24 941 364, 31 рублей была перечислена ООО "СУ-87" после возбуждения дела о банкротстве.

Часть авансовых платежей в размере 10 893 282,64 рублей были перечислены до даты возбуждения дела о банкротстве, что подтверждается платежными поручениями.

Суд первой инстанции, отклонив доводы о пропуске срока исковой давности, признал требования обоснованными, заявленными с пропуском срока на предъявление требований, в связи с чем указал на удовлетворение за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6", имущества должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Как указывалось выше, 01.03.2013 г. между ЗАО "СУ-83 МФС" (Генеральный подрядчик), ООО "СУ-87" (Подрядчик, Должник) и ООО "Загорье" (Новый генеральный подрядчик, Кредитор) было заключено Соглашение о замене лица в обязательстве (далее - Соглашение) к Договору от 01.06.2011 г. N 77-СГП/83 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Генподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию секций 2,3,4,5 индивидуального высотного жилого комплекса с подземной автостоянкой ( корп.6) по адресу: г.Москва, ЮАО, район Бирюлево Восточное, микрорайон Загорье, жилая застройка (далее - Объект) в установленный Договором срок -декабрь 2012 г.

Согласованная стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ по Договору с учетом изменений по Д.С. N 1.1 от 01.10.2012 г. составляет - 1 137 582 930,56 руб. Стоимость согласованных по Д.С. N 2 от 01.08.2012 г. к Договору N 77-СГП/83 от 01.06.2011 работ составляет 62 761 434,00 руб., срок исполнения работ - 30.04.2013 г.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Однако Подрядчиком полностью не были выполнены работы, предусмотренные Договором и Доп. соглашениями к Договору.

Несмотря на тот факт, что сроки окончания выполнения работ по большинству из предусмотренных Договором этапов работ истекли, Подрядчик не уведомлял Заказчика о завершении работ, в том числе, этапов работ, и готовности передать их результаты, не направлял акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Таким образом, Подрядчиком была допущена существенная просрочка выполнения большинства этапов работ по Договору. Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того п. 9 Договора предусмотрено право Генерального подрядчика в одностороннем порядке расторгнуть Договор (отказаться от Договора) письменно предупредив об этом Подрядчика за 10 рабочих дней.

В связи с существенным нарушением Подрядчиком ООО "СУ-87" срока окончания производства работ и фактически одностороннем прекращении (отказе) ООО "СУ-87" от исполнения обязательств по выполнению работ по Договору - ООО "ЗАГОРЬЕ" направило в адрес Подрядчика письмо N Исх. 20/01/06 от 20.06.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием о необходимости возврата суммы неотработанного аванса (в полном объеме).

Уведомление о расторжении Договора было направлено стороне - 20 июня 2018 г.

В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления. Таким образом, договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения - с 06 августа 2018 г.

Согласно п. 9.5 Договора, при расторжении Договора по любым основаниям, Подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента расторжения Договора возвратить Генеральному подрядчику неиспользованные денежные средства ( авансовые платежи).

Вместе с уведомлением о расторжении Договора, 20 июня 2018 г. Истец направил Ответчику Досудебную претензию N Исх. 20/01/06, в которой просил в установленные Договором сроки со дня получения настоящей претензии вернуть неотработанный аванс и уплатить неустойку рассчитанную по день фактического исполнения обязательств по договору.

Однако ответ на претензию от Ответчика не поступил.

В исковом заявлении Истец указал, что Согласно информации из карточки дела в Арбитражный суд города Москвы 05.11.2013 г. поступило заявление ООО "ПС-Монолит" о признании ООО "СУ-87 Фундаментстрой" (ИНН 7743576005, ОГРН 1057749007315) несостоятельным (банкротом) (дело N А40-156327/2013).

И о том, что 27 февраля 2014 г. - в отношении ООО "СУ-87" введена процедура наблюдения.

Согласно абз. 3 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В рамках дела о несостоятельности Ответчика первое заявление кредитора было принято определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 г., соответственно независимо от того, какое из заявлений было признано обоснованным, датой возбуждения дела о банкротстве и принятием заявления о несостоятельности Ответчика (с учетом разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления N 35) является 25.08.2017 г. (аналогичное толкование указанного пункта отражено в многочисленных судебных позициях: определение Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N 310-ЭС 17-15307 по делу N А36-4693/2015, определение Верховного Суда РФ от 05.09.2016 N 307-ЭС15-17721(3) по делу N А56-71819/2012ит.д.).

В свою очередь, в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъясняется, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Часть авансовых платежей в общем размере 14 048 081,67 руб. из общей суммы неотработанного аванса 24 941 364, 31 рублей была перечислена ООО "СУ-87" после возбуждения дела о банкротстве (то есть после 05.11.2013 г.)

А часть авансовых платежей в размере 10 893 282,64 рублей ( 24 941 364,31 - 14 048 081,67) были перечислены до даты возбуждения дела о банкротстве, что подтверждается платежными поручениями ( имеется в материалах дела)

Указанные платежи в размере 10 893 282,64 рублей (с учетом положений ст. 5 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63) подлежат включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности Ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Реестр требований кредиторов ООО "СУ-87" был закрыт 14.04.2015 г.

Учитывая изложенное, Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 требование ООО "Загорье" в размере 10 893 282 руб. 64 коп. признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 14.02.2015 г., тогда как требование ООО "Загорье" поступило в суд 13.05.2019 года, то есть после наступления срока закрытия реестра.

Следовательно, требование ООО "Загорье" в размере 10 893 282,64 руб., несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, но должно быть учтено конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

В отношении довода о пропуске срока исковой давности, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исков давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности по возврату аванса может начаться с момента расторжении договора подряда по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Поскольку Договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения только с 06.08.2018 г., то на дату подачи заявления он являлся действующим, и течение срока исковой давности с момента расторжения договора подряда не начиналось.

С расторжением договора подряда в 2018 г. у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранять за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у Должника возникло обязательство по их возврату заказчику.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда по правилам п. 2 ст. 715 ГК РФ, выводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности суд признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-156327/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МФС-6" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров