Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 09АП-24067/20 по делу N А40-196744/2019

г.Москва

03 сентября 2020 г.

Дело N А40-196744/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ЮГРА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года по делу N А40-196744/19 по иску ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ответчику ЗАО "Металлпром", третье лицо ООО "Бурнефть" об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - в лице ГК АСВ - Джемелинская Е.А. по доверенности от 20.11.2019 77АГ2964371;

от ответчика - Ильин Е.Е. по доверенности от 21.10.2019 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ЮГРА" (ИНН 8605000586) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ЗАО "Металлпром" (ИНН 7722625357) с исковыми требованиями:

- обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, заложенное ЗАО "Металлпром" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 051/ДЗ-15 от 02.07.2015: Здание, нежилое здание 8-этажный, подземных этажей - 1, общая площадь 21 176,6 кв.м, адрес объекта: г.Москва, ул.Талалихина, д.41, стр.12. Кадастровый номер: 77:04:0001008:4075, с установлением начальной цены продажи в размере 828 467 338 руб.;

- за счет стоимости указанного недвижимого имущества удовлетворить требования ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" по договор об открытии кредитной линии N 051/КЛ-15 от 25.06.2015 в размере 2 437 580 121,29 руб., в том числе:

- 2 299 056 577,87 руб. - текущий основной долг;

- 108 830 600,69 руб. - просроченные проценты;

- 16 628 792,78 руб. - текущие проценты;

- 13 064 149,95 руб. - неустойка по просроченным процентам за период с 01.09.2017 по 22.01.2018.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Бурнефть".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года по делу N А40-196744/2019 в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ЮГРА" было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о прекращении договора ипотеки основаны на неверном толковании норм материального права. Так, исходя из условий Договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 051/ДЗ-15 от 02.07.2015 (далее также - Договор ипотеки), стороны предусмотрели два способа обращения взыскания на заложенное имущество: внесудебный порядок обращения взыскания и судебный порядок. Истец ссылается на то, что согласно условиям Договора ипотеки и специальным нормам пункта 4 статьи 55 Закона "Об ипотеке" и статье 91 ФЗ "О нотариате" в случае неисполнения залогодателем соглашения об обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, Банк в течение двух лет вправе обратиться к нотариусу для совершения на договоре залога (или закладной) исполнительной надписи в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате. Таким образом, истец полагает, что суд ошибочно применил к рассматриваемому спору положения статьи 367 ГК РФ о прекращении поручительства по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Также заявитель жалобы отмечает, что положения статьи 367 ГК РФ не могут быть применены в связи с аффилированностью заемщика и залогодателя. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.352 ГК РФ основанием для прекращения залога.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2018 (резолютивная часть объявлена 25.09.2018) по делу N А40-145500/2017 ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между ПАО Банк "Югра" (Банк) и ООО "Бурнефть" (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 051/КЛ-15 от 25.06.2015, в соответствии с которым Банк представляет заемщику кредит в виде кредитной линии. Лимит задолженности составляет 2 300 000 000 рублей. Заемщик обязуется возвратить Кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

Как указано в п.3.2 кредитного договора, погашение основного долга производится со снижением лимита задолженности не позднее последнего рабочего дня месяца по графику: с мая 2019 года по февраль 2021 года ежемесячно по 50 000 000 руб., в конце срока кредитования - в сумме фактического остатка (в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 01.06.2017 г.).

Согласно п.3.3, п.3.4 Кредитного договора проценты за пользование кредитными средствами Заемщик перечисляет ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитными средствами - одновременно с погашением кредита. Начисление процентов за пользование кредитными средствами производится на фактическую сумму задолженности по кредиту, начиная со следующего дня после выдачи кредита Заемщику и по дату его полного погашения включительно. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

Согласно п.5.1 Кредитного договора, в случае просрочки возврата суммы кредита, оплаты процентов за пользование Банк имеет право предъявить требование Заемщику об уплате неустойки в размере 0,15 процентов от суммы кредита (части кредита), невозвращенной в срок, и (или) от суммы процентов, неуплаченных в срок, за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному Кредитному договору между Банком (Залогодержатель) и ЗАО "Металлпром" (Залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 051/ДЗ-15 от 02.07.2015 (далее - договор залога), по которому залогодатель передает, а Банк принимает в залог:

- Здание, нежилое здание 8-этажный, подземных этажей - 1, общая площадь 21 176,6 кв.м, адрес объекта: г.Москва, ул.Талалихина, д.41, стр.12. Кадастровый номер: 77:04:0001008:4075 (далее - здание, предмет залога).

Согласно п.6.1 Договора залога, в случае возникновения просроченной задолженности по Кредитному договору, в том числе при неуплате процентов за пользование кредитом, Банк вправе удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на Предмет Залога.

Согласно отчету об оценке Центра Независимой Экспертизы собственности от 05.09.2018 N У01-84ОД/4-12, рыночная стоимость предмета залога составляет от 828 467 338 руб.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору по предоставлению ООО "Бурнефть" денежных средств, однако ООО "Бурнефть" свое обязательство по Кредитному договору перед Банком исполнять прекратил.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018) по делу А47-12729/2017 ООО "Бурнефть" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. Конкурсным управляющим должника утверждена Рылина С.А.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2019 по делу N А47-12729/2017 конкурсным управляющим должника утвержден Полищук А.Е.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2019 по делу N А47-12729/2017 в реестр требований кредиторов ООО "Бурнефть" включена задолженность ПАО Банк "Югра", в том числе задолженность по договору об открытии кредитной линии N 051/КЛ-15 от 25.06.2015 в сумме 2 437 580 121,29 руб., в том числе:

- 2 299 056 577,87 руб. - текущий основной долг;

- 108 830 600,69 руб. - просроченные проценты;

- 16 628 792,78 руб. - текущие проценты;

- 13 064 149,95 руб. - неустойка по просроченным процентам за период с 01.09.2017 по 22.01.2018.

Задолженность по кредиту истребована Банком у Заемщика досрочно, в связи с неисполнением обязательств по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору истцом заявлены требования об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество по Договору залога.

В соответствии с п.1 ст.335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям, между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст.ст. 364 - 367 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно условиям договора ипотеки, договор действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства Заемщиком.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

Указанный вывод также изложен в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", а также в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в котором указано, что требование к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, исключительно в случае, если в договоре поручительства установлен срок его действия соответствующий требованиям статьи 190 ГК РФ.

Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

При этом, годичный срок на обращение Кредитора в суд с иском к Поручителю не является сроком исковой давности (п.33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Годичный срок на обращение с исковым заявлением к Поручителю исчисляется:

1) с момента подачи заявления о включении долга в реестр требований кредиторов к Заемщику (Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2017 N 74-КГ17-12);

2) с момента, когда Заемщик впал в просрочку по обязательным платежам (Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2016 N 5-КГ 16-74);

3) с момента предъявления Кредитором Должнику требования о досрочном истребовании суммы задолженности (Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 78-КГ17-105, Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 5-КГ15-37, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку материалы дела не позволяют установить дату досрочного истребования или точную дату, с которой у Заемщика наступила просрочка исполнения обязательств, годичный срок исчисляется с даты обращения истца в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов Заемщика - ООО "Бурнефть", т.е. с 03 апреля 2018 года.

Таким образом, годичный срок на обращение с настоящим иском к ответчику истек 03 апреля 2019 года.

В то же время, согласно штампу Арбитражного суда города Москвы на исковом заявлении, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд 29 июля 2019 года.

Следовательно, годичный срок на обращение в суд с иском к Поручителю истцом пропущен. В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ на момент обращения истца с настоящим иском в суд обязательства ответчика как залогодателя прекратились.

Довод истца о применении положения абз.2 п.6 ст.367 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции ошибочным и основанным на неверном толковании права, поскольку указанная норма применяется только в случае, когда кредитором заявлялось требование о досрочном исполнении обязательства. Однако истец требования о досрочном исполнении обязательства к Заемщику ООО "Бурнефть" не предъявлял, доказательств обратного не представил (ст.65 АПК РФ).

Ссылка истца на наличие записи о регистрации ипотеки в государственном реестре также не может быть принята во внимание апелляционной коллегией.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в п.4 Постановления от 15.04.2020 N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В.Тюрина" указал, что залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

Таким образом, наличие записи в ЕГРН о наличии регистрационной записи об ипотеке не имеет значения применительно к вопросу о прекращении обязательства на основании пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

Кроме того, из пункта 3 вышеприведенного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации также следует, что в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что на необходимость применения рассматриваемого правила к отношениям с участием залогодателя - третьего лица указывается и в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2019 года N 304-ЭС18-26241). Отказ в применении - вопреки буквальному содержанию абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации - к правоотношениям с участием залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, положения пункта 6 статьи 367 данного Кодекса о годичном сроке предъявления требований к поручителю, если срок поручительства не установлен, противоречил бы принципу поддержания доверия граждан к закону, на значимость которого неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 22 января 2018 года N 4-П и др.).

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса (пунктом 4 в редакции, действовавшей до внесения в эту статью изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Тем самым обеспечивается соблюдение принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону.

Отклоняя ссылку заявителя жалобы на нормы о совершении нотариусом исполнительной надписи на договоре ипотеки, апелляционный суд исходит из того, что способ обращения взыскания на заложенное имущество по исполнительной надписи Договором ипотеки N 051/ДЗ-15 от 02.07.2015 не предусмотрен.

Обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество по исполнительной надписи согласно ст.94.1 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" является наличие нотариально удостоверенного договора о залоге или нотариально удостоверенный договор, влекущий за собой возникновение залога, в том числе ипотеки, в силу закона, которые содержат условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и регистрация в реестре залогов недвижимого имущества.

Вместе с тем, Договор ипотеки N 051/ДЗ-15 от 02.07.2015 нотариально не удостоверен, следовательно, доводы истца о сроках обращения за исполнительной надписью не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на аффилированность Заемщика и Залогодателя также отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о прекращении залоговых обязательств ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ЮГРА".

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года по делу N А40-196744/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО Банк "ЮГРА" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е. Ю. Башлакова-Николаева