Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 г. N 09АП-10329/20 по делу N А40-59397/2019

г. Москва

28 августа 2020 г.

Дело N А40-59397/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МИНИКОНФ С.п.А" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 по делу N А40-59397/19, о признании требования ООО "Аудит Груп" к ООО "МОДА ПЕР БАМБИНИ" обоснованным, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "МОДА ПЕР БАМБИНИ" требование ООО "Аудит Груп" в размере 1 524 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "МИНИКОНФ С.п.А" - Бочарников Ю.Ф. дов от 15.06.18 к/у ООО "МОДА ПЕР БАМБИНИ" - Сорока В.М. Решение АСгМ от 11.12.19

от ООО "Аудит Груп" - Вьюга А.А. дов от 02.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 в отношении ООО "МОДА ПЕР БАМБИНИ" (ИНН 7710924200, ОГРН 1127747076600) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ермаков Антон Владимирович. Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019, стр. 21. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "МОДА ПЕР БАМБИНИ" требование ООО "Аудит Груп" в размере 1 524 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ЗАО "МИНИКОНФ С.п.А" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Аудит Груп" на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в суд поступили отзыв конкурсного управляющего ООО "Мода Пер Бамбини" в котором просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ЗАО "МИНИКОНФ С.п.А", конкурсный управляющий ООО "Мода Пер Бамбини" поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Представитель ООО "Аудит Груп" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "МОДА ПЕР БАМБИНИ" (далее - должник) перед ООО "Аудит Груп" (далее - кредитор) возникла в связи с неисполнение должником своих обязательств по договору N К-02/0610-17 от 06.10.2017. Наличие задолженности перед ООО "Аудит Груп" подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание консультационных услуг N К-02/0610-17 от 06.10.2017, заявками N 2 от 12.11.2018 и N 3 от 28.11.2018, дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2018, счетами фактуры N190122, N 190124 о 31.01.2019, актами выполненных услуг N 190122, N 190124 от 31.01.2019, счетами на оплату N 19 от 24.01.2019 и N 53 от 11.02.2019, актом сверки взаимных расчетов и др.

Судом первой инстанции установлено, что требования ООО "Аудит Груп" в размере 1 524 000 руб. являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы ЗАО "МИНИКОНФ С.п.А" ссылается на то, мнимости сделки между ООО "МОДА ПЕР БАМБИНИ" и ООО "Аудит Груп". Судом апелляционной инстанции отклоняется данный довод по следующим основаниям.

При заключении договора сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, и договор считается заключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора N К-02/0610-17 от 06.10.2017 ООО "Аудит Труп" (исполнитель) обязалось оказывать консультационные услуги по вопросам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "МОДА ПЕР БАМБИНИ" (заказчику) Расчеты между сторонами производятся на основании акта сдачи-приемки, подписанного сторонами. Согласно Заявке N 2 от 12.11.2018 к Договору N К-02/0610-17 от 06.10.2017 ООО "Аудит Груп" были оказаны услуги по экспресс-анализу достаточности документального оформления операций по хозяйственной деятельности ООО "МОДА ПЕР БАМБИНИ" за 2017-2018 г.

Согласно Заявке N 3 от 28.11.2018 г. к Договору N К-02/0610-17 от 06.10.2017 ООО "Аудит Груп" были оказаны услуги по восстановлению бухгалтерского учета и первичных документов ООО "МОДА ПЕР БАМБИНИ" за 2017-2018 г.г., что подтверждается: счетами-фактурами (полученные), книгами покупок и книгами продаж, счетами-фактурами (выданные), счетами-фактурами на аванс, декларациями, актами выполненных работ, товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Для восстановления бухгалтерского учета в компании, необходимо провести комплекс мероприятий, заключающийся, в частности, в:

- обработке всей имеющейся документации, список которой определяется деятельностью организации;

- восстановлении данных в бухгалтерских и иных программах;

- проведении анализа соответствия документации установленным нормам и законодательным актам;

- проверке правильности составления налоговой отчетности и соблюдения сроков подачи;

- восстановлении кадрового учета;

- организации правильного документооборота на постоянной основе.

Признавая требование ООО "Аудит Груп" в размере 1 524 000 руб. обоснованными подлежащим включению в реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего обособленного спора кредитором представлены допустимые, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие оказание услуг по договору N К-02/0610-17 от 06.10.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции ООО "Аудит Груп" не было представлено доказательств, подтверждающих результат оказания услуги является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, входе судебного заседания в суде первой инстанции суду на обозрение были представлены дополнительные доказательства, подтверждающие оказание заявленных услуг. Судом первой инстанции было отказано в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела по причине более чем значительного объема представленной документации. Первичные доказательства, на которых были основаны требования ООО "Аудит Груп" содержатся в материалах дела, поскольку были изначально приложены к заявлению о включении в реестр требований кредиторов.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ закреплено положение о том, что для обоснования возражений на апелляционную жалобу лицо вправе представлять дополнительные документы. Такие документы принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. В этом случае правило о необходимости обоснования того, что причины непредставления доказательств в суд первой инстанции были уважительными, не применяется. Указанное положение находит свое подтверждение и в многочисленной судебной практике (см, например, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 N 05АП-5178/2017 по делу N А51-9568/2017, от 06.09.2017 N 05АП-5178/2017 по делу N А51-9568/2017, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N 15АП-5584/2018 по делу N A32-46327/2016, Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу N АЗЗ-12978/2017).

Довод апелляционной жалобы о завышенной стоимости оказанных услуг не находит своего подтверждения материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о цели включения в реестр требований кредиторов ООО "Аудит Груп" для создания контролируемых требований носят предположительный характер и не подтверждены достоверными доказательствами.

Наличие между ООО "МОДА ПЕР БАМБИНИ" и ООО "Аудит Груп" аффилированности как фактической, так и юридической, заявителем апелляционной жалобы не доказано. Общие правила доказывания в ходе рассмотрения требования кредитора о включении в реестр предполагают предоставление заявителем первичных документов, подтверждающих факт передачи заявителем (кредитором) должнику денежных средств или иного имущества, а другие участники процесса должны при наличии возражений представить документальное обоснование таковых (в частности, представить доказательства отсутствия встречного предоставления и прочие). В данном случае, довод заявителя является несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о вынесении судом первой инстанции неверного по существу определения.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 по делу N А40-59397/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МИНИКОНФ С.п.А" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров