Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 г. N 09АП-39253/20 по делу N А40-238623/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф05-12701/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 сентября 2020 г.

Дело N А40-238623/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Саргуне,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. В. Ильина, на определение Арбитражного суда города Москвы от "19" мая 2020 г. по делу N А40- 238623/18, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2016 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ильина Дмитрия Вячеславовича,

при участии в судебном заседании: от Буклеева А.В. - Буркеева А.А. по доверенности от 07.08.2020

Ильин Д.В. - паспорт, лично.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 Ильин Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Воробьев Максим Юрьевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019.

09.12.2019 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника - Воробьева Максима Юрьевича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2016, предметом которого является машино-место N 130 по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 27, этаж: подвал 2, помещение II, комната 76, общей площадью 16,4 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер 77:01:0005001:4601 (77-77-15/026/2011- 030), заключенного между Ильиным Дмитрием Вячеславовичем и Докучаловой Ириной Валериевной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от "19" мая 2020 г. по делу N А40- 238623/18 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2016, предметом которого является машино-место N130 по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 27, этаж: подвал 2, помещение II, комната 76, общей площадью 16,4 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер 77:01:0005001:4601 (77-77-15/026/2011-030), заключенный между Ильиным Дмитрием Вячеславовичем и Докучаловой Ириной Валериевной.

Отказано финансовому управляющему должника - Воробьеву Максиму Юрьевичу в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ильин Д.В. подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Апеллянт в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель кредитора Буклеева А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы письменных пояснений, просила проверить судебный акт в полном объеме, применить последствий недействительности сделки.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных объяснений представителей сторон, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 между должником и Докучаловой Ириной Валериевной была совершена сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 10.10.2018.

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2016 является недействительным на основании п. п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Как правильно установил суд первой инстанции, на дату заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Буклеевым А.В., вытекающие из Договоров займа от 02.02.2015 на общую сумму 2.500.000 долларов США, что на дату совершения оспариваемой сделки составляет 165.103.250 рублей (по курсу ЦБ РФ - 66,0413), что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, уже в первом квартале 2015 года должник прекратил выполнять часть своих денежных обязательств, таким образом, являлся неплатежеспособным.

По запросу финансового управляющего Воробьева Максима Юрьевича Управлением Росреестра по городу Москве были предоставлены документы, подтверждающие переход права собственности, среди которых доказательства оплаты стоимость недвижимого имущества по Договору отсутствовали.

Поскольку отсутствуют доказательства передачи денежных средств по договору, оспариваемая сделка обоснованно признана судом безвозмездной.

Судом также правильно отмечено, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы приобретаемого имущества к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных цене договора или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику. В материалах дела также отсутствуют какие-либо сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, а также доказательства, подтверждающие отражение должником полученных средств в налоговой отчетности.

Согласно сведениям, содержащимся в выписках по банковским счетам Докучаловой И.В. в ООО КБ "Пульс Столицы" (представлены в материалы настоящего дела представителем конкурсного управляющего ООО КБ "Пульс Столицы"), у Докучаловой И.В. отсутствовала финансовая возможность оплатить оспариваемую сделку.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, а также доказательства, подтверждающие отражение должником полученных средств в налоговой отчетности.

В соответствии с частью 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из обстоятельств совершения оспариваемой сделки, суд пришел к правильному выводу, что, заключая оспариваемую сделку, стороны преследовали единственную цель безвозмездно вывести недвижимое имущество из конкурсной массы должника, что является дарением (ст. 572 ГК РФ), такая сделка в силу части 2 статьи 170 ГК РФ ничтожна.

Финансовым управляющим должника было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что на спорное имущество наложен арест в рамках уголовного дела N 11701007754000074 постановлением Тверского районного суда города Москвы.

Суд указал, что после разрешения по существу дела N 11701007754000074 и снятия ареста заинтересованные лица вправе обратиться в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что во избежание противоречий по исполнению в рамках данного дела и уголовного дела N 11701007754000074, возможно в дальнейшем (после снятия ареста по уголовному делу) предъявление виндикационного требования.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, учитывая арест спорного имущества в рамках уголовного дела N 11701007754000074, исполнение судебного акта по настоящему делу, в случае применения последствий, возможно будет затруднено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "19" мая 2020 г. по делу N А40- 238623/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. В. Ильина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко