Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 09АП-22629/20 по делу N А40-323326/2019

г. Москва

03 сентября 2020 г.

Дело N А40-323326/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гроссфуд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2020 года по делу N А40-323326/19 принятое судьей Е.С. Игнатовой, по рассмотрению обоснованности заявления ООО "ДМ ГРУПП" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гроссфуд"

при участии в судебном заседании:

в/у ООО "Гроссфуд" - Пишоха А.А. опр АСгМ от 06.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 принято к производству заявление ООО "ДМ ГРУПП" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гроссфуд", возбуждено производство по делу N А40-323326/19-184-368.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 г. заявление ООО "ДМ ГРУПП" признано обоснованным, в отношении ООО "Гроссфуд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пишоха Анна Алексеевна, требования ООО "ДМ ГРУПП" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гроссфуд" в размере 4 715 158 руб. 98 коп. основного долга, а также 8 446 835 руб. 29 коп. неустойки в третью очередь отдельно.

Не согласившись с определением суда, ООО "Гроссфуд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и производство по заявлению ООО "ДМ ГРУПП" прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда, а также на отсутствие денежных средств на процедуру.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "КАНЦТРЭЙД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-90574/19-156-758, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, с должника в пользу кредитора взыскано 4 950 983 руб. основного долга, 3 432 199 руб. 63 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в 4 950 983 руб. за период с 22.05.2019 по дату фактической оплаты исходя из 0,5%, 64 916 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе исполнительного производства должником было погашено 300 740 руб. 12 коп.

Кредитором произведен расчет неустойки в соответствии с решением суда за период с 22.05.2019 по 01.12.2019 на сумму долга 4 715 158 руб. 98 коп., который составил 4 802 453 руб. 51 коп., а также за период с 02.12.2019 по 10.12.2019 на сумму долга 4 715 158 руб. 98 коп., который составил 212 182 руб. 15 коп.

Данные требования соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку их размер превышает триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств исполнения судебного акта в полном объеме в материалы дела не представлено.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда, в связи с чем, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Ассоциацией саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" представлена кандидатура Пишохи Анны Алексеевны для утверждения временным управляющим должника.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апеллянта об отсутствии денежных средств для ведения процедуры наблюдения отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия документального подтверждения данного факта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2020 года по делу N А40-323326/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гроссфуд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов