Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 г. N 09АП-32933/20 по делу N А40-50964/2018

г. Москва

04 сентября 2020 г.

Дело N А40-50964/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цвитненко Т.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2020 года по делу N А40-50964/18, принятое судьей Е.Н. Кондрат, по заявлению конкурсного управляющего должника - Волохова Р.Н. о признании недействительными сделками - договор займа N 3Ф/04/16 от 05.04.2016, дополнительное соглашение N 3 от 16.03.2017, заключенные между ООО "АланаГрупп" и Цвитненко Т.С., и применении последствий недействительности указанных сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АланаГрупп"

при участии в судебном заседании:

от Цвитненко Т.С. - Савин А.В. дов от 25.05.2020

от к/у ООО "АланаГрупп" - Костин В.О. дов от 20.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 г. по делу N А40-50964/2018 ООО "АланаГрупп" (ИНН 7707550234, ОГРН 1057747085990, адрес: 119048, г. Москва, ул. Усачева, 62, стр. 1, офис 25) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Волохов Роман Николаевич (ИНН 110101401960, СНИЛС 00572312308, адрес для корреспонденции: 119048, г. Москва, а/я 115), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН 1037705027249, ИНН 7705494552, место нахождения: 109240, г. Москва, Котельническая наб., д. 17).

Сообщение о введении процедуры конкурсное производство в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2019, стр. 27.

20.12.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы через канцелярию суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АланаГрупп" - Волохова Р.Н. о признании недействительным (ничтожным) договор займа N 3Ф/04/16 от 05.04.2016, дополнительное соглашение N 3 от 16.03.2017, заключенные между ООО "АланаГрупп" и Цвитненко Т.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 г. к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Савельев Олег Олегович, Йованович Милана Сергеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 г. признаны недействительными сделками - договор займа N ЗФ/04/16 от 05.04.2016 г., дополнительное соглашение N 1 от 27.06.2016 г., дополнительное соглашение N 2 от 16.03.2017 г., дополнительное соглашение N 3 от 16.03.2017 г., заключенные между ООО "АланаГрупп" и Цвитненко Т.С., и применены последствия недействительности указанных сделок.

Не согласившись с указанным определением суда, Цвитненко Т.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылались на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "АланаГрупп" и Цвитненко Т.С. заключен договор займа ЗФ/04/16 от 05.04.2016, согласно условиям которого, Заимодавец (ООО "АланаГрупп") открывает Заемщику (Цвитненко Т.С.) кредитную линию с лимитом задолженности в размере 10 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить всю сумму займа до 31.12.2021 и уплатить установленные Договором займа проценты.

Конкурсный управляющий указывает, что возврат 12 000 000 руб. является мнимым (недействительным) платежом, поскольку согласно выписке по операциям на счете ООО "АланаГрупп" в АО КБ "РУБЛЕВ", деньги, полученные от Цвитненко Т.С. на следующий день были переведены ЗАО "ТСМ К" в качестве возврата ошибочно перечисленных денежных средств, после чего ЗАО "ТСМ К" перечислило деньги назад ООО "АланаГрупп" по агентскому договору, а ООО "АланаГрупп" выдало 10.08.2016 и 11.08.2016 эти же деньги Цвитненко Т.С. двумя платежами 9 400 000 руб. и 2 500 000 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, возврат денежных средств в размере 12 000 000 руб. и перевод Цвитненко Т.С. денежных средств в размере 9 400 000 руб. и 2 500 000 руб. для целей настоящего заявления не учитываются. Сумма денежных средств, перечисленных по Договору займа в совокупности составила 35 000 000 рублей.

16.03.2017 было заключено Дополнительное соглашение N 2, увеличившее лимит задолженности до 65 000 000 рублей, а также Дополнительное соглашение N 3 от 16.03.2017, уменьшающее процент годовых с 12 % до 8,5 %.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 17.06.2019 г. перевод 1 000 000 руб. 16.03.2017 от ООО "АланаГрупп" на Цвитненко Т.С. признан недействительным (транзитным) платежом, поэтому, не включается в сумму переданных денежных средств. Савельев О.О. за период с 04.07.2018 по 12.07.2018 перевел Цвитненко Т.С. 28 100 000 руб. по просьбе ООО "АланаГрупп" и Йованович М.С. выдать займ Цвитненко Т.С. в качестве исполнения Договоров от 16.03.2016, 21.03.2016, 22.02.2017.

Конкурсный управляющий утверждает, что деньги перечислены с целью придать видимость равнозначного встречного исполнения по Договорам уступки между ООО "АланаГрупп", Йованович Савельевым О.О. Договоры уступки признаны недействительными (ничтожными) сделками Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-50964/18, Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что указанный перевод средств от Савельева О.О. является мнимым в силу ст. 170 ГК РФ и ничтожным ст. 10, ст. 168 ГК РФ, а 28 100 000 рублей также не учитываются для расчета суммы денежных средств, Цвитненко Т.С.

Также конкурсный управляющий ООО "АланаГрупп" считает, что Договор займа от 05.04.2016 и Дополнительные соглашения к нему являются недействительными по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании п. 3 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Из материалов дела усматривается, что ООО "АланаГрупп" совершена сделка по выводу активов в виде заключения Договора займа ЗФ/04/16 от 05.04.2016 между ООО "АланаГрупп" и Цвитненко Тамарой Сергеевной, согласно условиям которого, Заимодавец (ООО "АланаГрупп") открывает Заемщику (Цвитненко Т.С.) кредитную линию с лимитом задолженности в размере 10 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить всю сумму займа до 31.12.2021 и уплатить установленные Договором займа проценты.

По указанному Договору займа было совершено 3 платежа.

Перевод	Возврат	Дата	Примечание
1 500 000,00		11.04.2016	Договор займа от 05.04.2016 (до 10 млн.)
2 400 000,00		06.06.2016
2 000 000,00		10.06.2016

27.06.2016 было заключено Дополнительное соглашение N 1, предусматривающее увеличение лимита задолженности до 35 000 000 рублей. Были совершены следующие платежи:

Перевод	Возврат	Дата	Примечание
3 000 000,00		04.07.2016	ДСN 1 от 27.06.2016 (до 35 млн.руб.)
11 500 000,00		05.07.2016
14 000 000,00		08.07.2016
600 000,00		22.07.2016
	12 000 000,00	08.08.2016
9 400 000,00		10.08.2016
2 500 000,00		11.08.2016

При этом, согласно выписке по операциям на счете ООО "АланаГрупп" в АО КБ "РУБЛЕВ", деньги, полученные от Цвитненко Т.С. были переведены ЗАО "ТСМ К" в качестве возврата ошибочно перечисленных денежных средств, после чего ЗАО "ТСМ К" перечислило денежные средства назад ООО "АланаГрупп" по агентскому договору, а ООО "АланаГрупп" выдало 10.08.2016 и 11.08.2016 эти же денежные средства Цвитненко Т.С. двумя платежами 9 400 000 руб. и 2 500 000 руб.

Сумма денежных средств, перечисленных по Договору займа в совокупности составила 35 000 000 рублей.

16.03.2017 было заключено Дополнительное соглашение N 2, увеличившее лимит задолженности до 65 000 000 рублей, а также Дополнительное соглашение N 3 от 16.03.2017, уменьшающее процент годовых с 12 % до 8,5 %.

ООО "АланаГрупп" совершило следующие платежи в пользу Цвитненко Т.С.

Перевод	Возврат	Дата	Примечание
1 000 000,00		16.03.2017	ДС2 16.03.17 (до 65 млн.) плата от Савельева О.О.
11 300 000,00		04.07.2018
15 000 000,00		11.07.2018
1 800 000,00		12.07.2018

Определением Арбитражного суда г. Москвы 17.06.2019 перевод 1 000 000 руб. 16.03.2017 от ООО "АланаГрупп" на Цвитненко Т.С. признан недействительным (транзитным) платежом, таким образом, не включается в сумму переданных денежных средств.

Савельев О.О. за период с 04.07.2018 по 12.07.2018 перевел Цвитненко Т.С. 28 100 000 руб. по просьбе ООО "АланаГрупп" и Йованович М.С. выдать займ Цвитненко Т.С. в качестве исполнения Договоров от 16.03.2016, 21.03.2016, 22.02.2017.

Договоры уступки признаны недействительными (ничтожными) сделками Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-50964/18, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019.

Заявление о признании должника банкротом было принято 21.03.2018, следовательно, Договор займа, заключенный 05.04.2016, попадает под трехлетний срок оспаривания подозрительных сделок, предусмотренный законом.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участник)) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ N "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможное кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие них обстоятельств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об оспаривании сделок должника, исходил из того, что в результате заключения Договора займа 05.04.2016 г. было выведено более 20 % активов должника в период его неплатежеспособности, а также указал на тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами и обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что ООО "АланаГрупп" и Цвитненко Т.С. являются фактически аффилированными лицами. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019

Таким образом, судом первой инстанции были установлены обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности ООО "АланаГрупп", о совершении спорной сделки в отношении заинтересованного лица, то есть оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам.

К тому же, Арбитражный суд города Москвы не усмотрел экономической целесообразности заключения оспариваемых сделок.

Вдобавок, имущественным правам кредиторов был причинен вред, потому как имущество ООО "АланаГрупп" уменьшилось на 35 000 000 руб., что в последующем привело к снижению процента удовлетворения требований кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта относительно нарушения судом норм процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Цвитненко Т.С. ссылается на тот факт, что во время оглашения резолютивной части судом первой инстанции не был озвучен результат рассмотрения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Вместе с тем, в последствии результат рассмотрения вышеуказанного ходатайства был отражен в резолютивной части от 02.06.2020 г.

Однако, данный довод не соответствует действительности.

Так, в материалах дела представлена аудиозапись судебного заседания от 02.06.2020.

После прослушивания настоящей аудиозаписи, апелляционным судом установлено, что результат рассмотрения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу был оглашен в установленном законом порядке.

Таким образом, нарушения норм процессуального права, которые указывает апеллянт в качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта, отсутствуют.

Доводы апеллянта о нарушении судом п. 29.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, а также об отсутствии недостаточности имущества должника апелляционный суд признает необоснованными.

Согласно п. 29.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Согласно п. 29.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

В вышеуказанном пункте речь идет о ситуациях оспаривания сделок с предпочтением на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, в то время как в настоящем обособленном споре сделка оспаривалась на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Кроме того, информация о конкурсной массе должника и размере погашения, представленная апеллянтом не подтверждена документально.

В частности, в апелляционной жалобе указано, что совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляет 98 330 184,01 руб., который уменьшен на полученные от реализации недвижимости 20 700 000 руб., делая вывод, что остаток требований конкурсных кредиторов составляет арифметическую разницу между этими цифрами (74 209 753,51 руб.).

Однако, Цвитненко Т.С. не учитывает тот факт, что за время процедуры банкротства на требования конкурсных кредиторов начисляются мораторные проценты, которые погашаются одновременно с погашением требований конкурсных кредиторов третьей очереди согласно п. 2.1 ст. 216 Закона о банкротстве. В том числе, при расчетах с конкурсными кредиторами конкурсный управляющий резервирует проценты на дополнительное вознаграждение конкурсного управляющего согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

К тому же, апеллянт не учитывает, что с полученных от реализации недвижимости подлежит уплате налог (УСН - 6 %).

Вдобавок, у должника имеются текущие расходы на вознаграждение конкурсного управляющего, компенсацию расходов на ведение процедуры (госпошлины, расходы на публикации в ЕФРСБ и Коммерсантъ, почтовые расходы).

То есть вывод о том, что непогашенный остаток требований конкурсных кредиторов составляет 74 209 753,51 руб. является неправомерным.

Также необоснованно указывается на наличие у должника земельного участка стоимостью 27 500 000 руб., ссылаясь на Инвентаризацию от 20.08.2019.

При этом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 г. по делу А40-50964/18, указанный земельный участок исключен из конкурсной массы должника в связи с ничтожность договора купли-продажи этого участка.

Также апеллянт указывает на наличие у должника права требования к ЗАО "ТСМ К" на сумму 74 209 753,51 руб., которому принадлежит здание стоимостью 788 257 196 руб.

Материалами дела подтверждается, что право ООО "АланаГрупп" к ЗАО "ТСМ К" состоит из основного долга 63 906 598,12 руб. и 10 303 155,39 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (установлено Определением Арбитражного суда от 17.06.2019 по делу А40-50964/18, имеется в материалах дела).

ЗАО "ТСМ К" находится в конкурсном производстве на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016.

Таким образом, требования ООО "АланаГрупп" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТСМ К" на сумму 63 906 528,12 руб. (18,88% от включенных в реестр) и на сумму 10 303 155,39 руб. отдельно в разделе штрафных санкций, которые удовлетворяются после завершения расчетов с конкурсными кредиторами, в том числе по мораторным процентам.

Вдобавок, наличие у ЗАО "ТСМ К" недвижимости на сумму 788 257 196 руб. не означает, что оно будет продано за такую цену.

Ранее указанное имущество являлось предметом публичных торгов, которые были отменены 01.10.2019, при этом цена недвижимости опустилась до 435 359 782,62 руб. (информация с сайта электронной площадки).

Следовательно, по какой цене указанное имущество будет реализовано ЗАО "ТСМ К" в настоящее время определить невозможно. Недвижимость не продана, проводится продажа путем публичного предложения (ЕФРСБ N 5274968 от 31.07.2020).

Из чего следует, что довод апеллянта, что все требования кредиторов ООО "АланаГрупп" будут погашены за счет средств, полученных от ЗАО "ТСМ К", является преждевременным и основан на предположениях.

Ссылка апеллянта на акт инвентаризации от 17.04.2019 N 2 также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанные в нем права требования не являются ликвидными, поскольку по требованию к Демьянович Н.Г. истек срок исковой давности, а по требованию к ООО "ЭлингСпорт" Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда установлено отсутствие реальных заемных правоотношений.

Доводы апеллянта о неполном исследовании судом фактических обстоятельств по делу апелляционный суд признает необоснованными.

Неплатежеспособность должника в период 16.03.2016 - 22.02.2017 уже была установлена судом Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-50964/18, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019. Участником указанного обособленного спора также являлись Цвитненко Т.С.

Кроме того, спорный договор датирован 05.04.2016, то есть в период неплатежеспособности должника.

Исходя из анализа бухгалтерской отчетности ООО "АланаГрупп" по результатам 2015 года размер активов должника составлял 158 089 000 руб., из которых 32 948 000 руб. (20,8%) - основные средства, 81 853 000 руб. - дебиторская задолженность (51,8%), 43 000 000 руб. (27,2%) - финансовые вложения, 238 000 руб. (0,2%) - денежные средства. По оспариваемой сделке перечислены денежные средства в размере 35 000 000 руб., что составило 22,13% актива должника.

Относительно аффилированности судебная коллегия отмечает следующее.

В ст. 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 названной статьи (супруг и родственники); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами между должником и Цвитненко Тамарой Сергеевной, Цвитненко Сергеем Юрьевичем, Йованович Миланой Сергеевной, Савельевым Олегом Олеговичем установлена аффилированность.

В частности, ООО "АланаГрупп" и Цвитненко Т.С. являются фактически аффилированными лицами, что подтверждено вступившим в законную силу Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 (абз. 5 л. 10).

Так как Цвитненко Т.С. является заинтересованным лицом, то в силу п.2 ст. 61.2 ФЗ о банкротстве, предполагается, что Цвитненко Т.С. знала о цели заключения Договора займа - ущемлении интересов кредиторов ООО "АланаГрупп", а фактически - выводе активов ООО "АланаГрупп".

Таким образом, указанные судебные акты имеют преюдициальное значения, и обстоятельства, установленные этими судебными актами, не подлежат доказыванию вновь.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2020 года по делу N А40-50964/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цвитненко Т.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев