Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 г. N 09АП-33114/20 по делу N А40-90454/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-7681/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 сентября 2020 г.

Дело N А40-90454/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосгипротранс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2020, вынесенное судьей Кравчук Л.А., о признании зачета встречных требований по Договору субподряда N 2.1.01./09.15 от 08.09.2015, совершенный 02.10.2017 г. путем направления АО "Мосгипротранс" в адрес АО ИГ "Волга" заявления о зачете от 21.09.2017 N МГТ-21-4452 (уведомление об удержании неустойки), на сумму 22 390 802 руб. 61 коп., - недействительной сделкой по делу N А40-90454/18 о несостоятельности (банкротстве) должника АО ИГ "Волга"

при участии в судебном заседании:

от АО "Мосгипротранс" - Утюшева М.Д. дов от 12.11.19

от ПАО БАНК "ОТКРЫТИЕ" - Самойлова И.Д. дов от 19.02.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года должник Акционерное общество Инженерная группа "Волга" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Латышев Борис Викторович. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019 г. стр. 10.

16.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" к АО ИГ "Волга", АО "Мосгипротранс" о признании недействительной сделки по зачету встречных требований по Договору N 2.1.01/09.15 субподряда от 08.09.2015, совершенную 02.10.2017 путем направления заявления о зачете в адрес должника, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требований АО ИГ "Волга" и АО "Мосгипротранс" по отношении друг к другу в размере 22 390 802 руб. 61 коп., обязании АО "Мосгипротранс" перечислить 22 390 802 руб. 61 коп. на залоговый счет, открытый в пользу ПАО Банк "ФК Открытие".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года зачет встречных требований по Договору субподряда N 2.1.01./09.15 от 08.09.2015, совершенный 02.10.2017 г. путем направления АО "Мосгипротранс" в адрес АО ИГ "Волга" заявления о зачете от 21.09.2017 N МГТ-21-4452 (уведомление об удержании неустойки), на сумму 22 390 802 руб. 61 коп., признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке: Восстановлены права требования АО ИГ "Волга" к АО "Мосгипротранс" по Договору субподряда N 2.1.01./09.15 от 08.09.2015 в сумме 22 390 802 руб. 61 коп. - (основного долга) в счет оплаты за выполненные работы; Восстановлены права требования АО "Мосгипротранс" к АО ИГ "Волга" по Договору субподряда N 2.1.01./09.15 от 08.09.2015 в сумме 22 390 802 руб. 61 коп. - неустойка.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Мосгипротранс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ПАО БАНК "ОТКРЫТИЕ" поступил отзывы на апелляционную жалобу.

От апеллянта поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО БАНК "ОТКРЫТИЕ" возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что 21.09.2017 АО "Мосгипротранс" направило в адрес должника АО ИГ "Волга" уведомление об удержании неустойки и зачете суммы неустойки в размере 22 390 802,61 рублей в счет оплаты за выполненные АО ИГ "Волга" работы (уведомление получено должником 02.10.2017).

Заявитель полагал, что зачет встречных требований по Договору субподряда N 2.1.01./09.15 от 08.09.2015, совершенный 02.10.2017 г. путем направления АО "Мосгипротранс" в адрес АО ИГ "Волга" заявления о зачете от 21.09.2017 N МГТ-21-4452 (уведомление об удержании неустойки), подлежит признанию недействительной на основании п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку данная сделка совершена в условиях неравноценного встречного представления со стороны АО "Мосгипротранс", а именно: в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился права требования к АО "Мосгипротранс" на сумму 22 390 802,61 рублей - основного долга, что свидетельствует о том, что в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем АО "Мосгипротранс" было известно из письма от 05.07.2017, направленного в его адрес должником АО ИГ "Волга".

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 26.04.2018, оспариваемая сделка совершена 21.09.2017, т.е. в годичный период, установленный ч.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и трехлетний период, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63 при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Мосгипротранс" (Исполнитель, в настоящее время АО "Мосгипротранс") и АО ИГ "Волга" (Субподрядчик, должник) был заключен Договор N 2.1.01/09.15 субподряда от 08.09.2015 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 04.03.2016, N 3 от 07.06.2017 (далее по тексту - Договор субподряда).

По условиям Договора субподряда (п.п. 1.2, 1.5) субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы на внешнее электроснабжение для разработки проекта строительства участка Москва-Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали "Москва-Казань-Екатеринбург" в соответствии с техническим заданием, а исполнитель обязуется в свою очередь осуществить приемку и оплату работ в порядке, предусмотренном договором.

03.06.2016 г. между ПАО Банк "ФК Открытие" и должником заключен договор залога прав N 3207-14/ЗП1, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств должника по договору о возобновляемом кредите N 3207-14/ВК от 30.06.2014 г. залогодатель передает залогодержателю в качестве предмета залога все имущественные, в том числе будущие права (требования) к Открытому акционерному обществу "Мосгипротранс" по заключенному между последним и залогодателем договору субподряда N2.1.01/09.15 от 08.09.2015 года и дополнительному соглашению N 1 от 04.03.2016 к нему.

Письмом от 09.09.2016 (исх. N 3011-Р-6284) ОАО "Мосгипротранс" выразило согласие на передачу АО ИГ "Волга" в залог ПАО Банк "ФК Открытие" всех имущественных (требований), в том числе будущих, по заключенному Договору субподряда.

В связи с нарушением условий Договора субподряда, на основании п. 16.5 Договора и п. 2 ст. 717 ГК РФ ОАО "Мосгипротранс" письмом от 05.07.2017 (исх. 1151-21-2850/1) уведомило АО ИГ "Волга" о расторжении Договора субподряда, потребовав оплатить штрафную неустойку в размере 62 127 000 рублей в соответствии с п.п. 11.13, 16.5 Договора субподряда, а также в размере 24 060 150,57 рублей в соответствии с п. 11.12. Договора субподряда.

АО ИГ "Волга" ответным письмом от 06.07.2017 (исх. N 01-01/170706-2) выразило готовность частично уплатить неустойку в размере 22 390 802,62 рублей путем удержания указанной суммы из гарантийного фонда, предусмотренного договором субподряда. 21.09.2017 (исх. N МГТ-21-4452) ОАО "Мосгипротранс" направило в адрес АО ИГ "Волга" уведомление об удержании неустойки и зачете суммы неустойки в размере 22 390 802, 61 рублей в счет оплаты за выполненные АО ИГ "Волга" работы.

Указанное заявление о зачете было получено должником 02.10.2017, о чем свидетельствует штамп на уведомлении (вх. N 01-05/171002-2 от 02.10.2017).

Как установлено судом первой инстанции, в результате зачета встречных требований обязательства ОАО "Мосгипротранс" перед должником АО ИГ "Волга" по основному долгу были зачтены в счет исполнения обязательств должника перед ОАО "Мосгипротранс" по уплате неустойки.

В результате произведенного зачета должник АО ИГ "Волга" утратил права требования основного долга в размере 22 390 802, 61 рублей, при этом, требования ОАО "Мосгипротранс" к АО ИГ "Волга" являлись требованиями по штрафным санкциям, которые в соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в результате зачета АО ИГ "Волга" получило неравноценное встречное исполнение в виде погашения своих обязательств по финансовым санкциям, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Доводы апеллянта о том, что удержание неустойки не является сделкой, а устанавливает лишь сальдо взаимных обязательств по Договору в пользу контрагента, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно признаны необоснованными, поскольку согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 22.03.2006 N 12595/05 по делу N А72-10089/04-20-507 заявление о зачете встречных однородных требований, которое направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного ранее договора, отвечает указанным в ст. ст. 153, 154 ГК РФ критериям гражданско-правовых сделок.

Кроме того, исходя из подпункта п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Приведенная заявителем апелляционной жалобы судебная практика не касается существа рассматриваемого спора, судебные акты, на которые ссылается АО "Мосгипротранс" вынесены при иных фактических обстоятельствах.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что неустойка, начисленная ответчиком за ненадлежащее выполнение работ по Договору, не подтверждена судебным актом, следовательно, обязанность по уплате неустойки не относиться к бесспорно установленному факту, ОАО "Мосгипротранс" к должнику с исковым заявлением не обращалось, следовательно, при зачете требований Должник фактически был лишен возможности предъявить свои возражения, в том числе, заявить о применении ст. 333 ГК РФ.

Следует отметить, что в представленном в материалы дела письме АО "ИГ Волга" в адрес АО "Мосгипротранс" (исх. N 01-01\170706-2 от 06.07.2017) АО ИГ Волга указывает на частичное встречное неисполнение со стороны АО "Мосгипротранс" обязательств по Договору, выразившееся в задержке предоставления ряда исходных данных на проектирование и периодической просрочке оплаты выполненных работ.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, дебиторская задолженность АО "Мосгипротранс" перед АО ИГ "Волга" является предметом залога ПАО Банк "ФК Открытие" в соответствии с Договором залога прав N 3207-14/ЗП1 от 03.06.2016, в связи с чем, денежные средства должны быть перечислены на залоговый счет, открытый в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" с удержанием в конкурсную массу 20% в соответствии с положениями ст. 138 Закона о банкротстве.

В результате совершенного зачета залоговый кредитор (Банк) лишился возможности получить дебиторскую задолженность АО "Мосгипротранс".

Более того, часть денежных средств не поступила в конкурсную массу, что причинило имущественный вред как Банку, так и остальным кредиторам.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, гарантийное удержание является не дополнительной денежной суммой, которая наряду с иными платежами вносится одной стороной договора в пользу другой как гарантия надлежащего исполнения обязательства, а частью основной цены, которую должна заплатить одна сторона другой.

В соответствии с п. 14.11 Договора субподряда в редакции Дополнительного соглашения N 2 (пункт 5) Оплата выполненных работ производится до 95% от стоимости выполненных работ с учетом выплаченного аванса. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ (Гарантийный фонд) осуществляется исполнителем по истечении 24 месяцев после получения Положительного заключения ГГЭ на основании Окончательного акта выполненных работ, при условии, что все обязательства по Договору выполнены Субподрядчиком надлежащим образом и все замечания Исполнителя, Заказчика и ГГЭ к результатам Проектной документации были надлежащим образом учтены.

Согласно п. 17.3 Договора субподряда если Договор расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктами 16.4, 16.5, Исполнитель обязан выплатить субподрядчику стоимость всех работ, выполненных Субподрядчиком на день направления Уведомления о расторжении и принятых Исполнителем, при условии что такие работы не были ранее оплачены.

В силу п. 17.4 Договора субподряда в случае досрочного расторжения Договора гарантийные сроки начинают исчисляться с даты расторжения Договора.

При этом, раздел 10 Договора субподряда (п. 10.2) раскрывает понятие гарантийного срока применительно к случаям выявления каких-либо недостатков в течение названного срока и обязанности Субподрядчика за свой счет устранить такие недостатки.

Указанные в п. 10.2 гарантийные сроки не влияют на предусмотренный п. 14.11 срок, в который Исполнитель обязан выплатить сумму гарантийного удержания.

Исходя из буквального и системного толкования условий Договора субподряда, срок для оплаты гарантийного удержания наступил для АО "Мосгипротранс" 26.07.2019 (уведомление о расторжении Договора датировано 05.07.2017, в силу пунктов 16.15 - 16.18.

Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке по истечении 15 рабочих дней с даты уведомления о расторжении, выплата гарантийного удержания должна быть произведена через 24 месяца после даты расторжения Договора.

Иное толкование условий Договора субподряда позволяет Исполнителю уклониться от оплаты гарантийного удержания, поскольку только от АО "Мосгипротранс" зависит подписание Окончательного акта выполненных работ и получение Положительного заключения ГГЭ, в виду одностороннего расторжения Договора.

Кроме того, согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650, условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Отказ заказчика от оплаты всей причитающейся с него по договору суммы за выполненные работы противоречит требованиям статей 190, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что срок наступления гарантийного удержания в данном конкретном случае не имеет правового значения, поскольку право Должника на получение гарантийного удержания не прекратилось в связи с прекращением отношений по Договору, а также в связи с признанием последнего несостоятельным (банкротом).

В Определении Верховного суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 указано, что несостоятельный подрядчик в любом случае имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

В то же время, в результате совершенной сделки этот ликвидный актив в виде дебиторской задолженности выбыл из конкурсной массы должника.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно установил, что ОАО "Мосгипротранс" было осведомлено о признаках неплатежеспособности АО ИГ "Волга", поскольку в письме от 05.07.2017 N 21-2850/1 в адрес генерального директора АО ИГ "Волга" сообщило о наличии в Картотеке арбитражных дел возбужденного в отношении должника по заявлению ООО "Новый проект" дела о несостоятельности (банкротстве) (дело А40-112283/2017).

Данные обстоятельства подтверждают факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, а также наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63).

Более того, расторгая Договор подряда, АО "Мосгипротранс" в качестве одной из причин расторжения указал наличия возбужденного дела о банкротстве АО ИГ Волга, что было предусмотрено условиями Договора подряда (п. 16.5) как основание для одностороннего расторжения Договора.

То есть, Заказчик, будучи осведомленным о признаках неплатежеспособности контрагента, понимая последствия введения в отношении Субподрядчика процедуры банкротства, в одностороннем порядке расторг Договор подряда, начислил финансовые санкции и произвел спорный зачет.

Ссылка апеллянта на то, что производство по делу А40-112283/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО ИГ Волга было прекращено, не имеет правового значения для установления факта осведомленности АО "Мосгипротранс" о финансовом положении Должника.

Доводы апеллянта о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В настоящем случае, зачет не является обычной хозяйственной деятельностью Должника.

Материалами дела не подтверждается, что подобные способы прекращения гражданско-правовых обязательств были обычными для должника при осуществлении своей деятельности, учитывая также, что зачет был совершен путем направления ответчиком письма при наличии сведений у ответчика о возбужденном дела о банкротстве в отношении должника.

Доводы о неподтвержденности факта надлежащего выполнения должником работ по договору, а также о том, что произведенные работы не имеют для ответчика потребительской ценности, отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правового значения для настоящего спора. Факт выполнения работ по договору не входит в предмет доказывания в рамках спора о признании недействительной сделки - зачета встречных однородных требований.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительной сделки по статьям 10, 168 ГК РФ, принимая во внимание, что наличие схожих по признакам составов правонарушения вместе не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по специальным основаниям (статья 61.2 Закона о банкротстве), так и по общим (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Квалификация сделки, причиняющей вред, по общим основаниям возможна только в том случае, если обстоятельства ее совершения выходят за рамки признаков подозрительной сделки. Иной подход открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Исходя из приведенного правового подхода, представляющего собой сложившееся направление судебной практики по вопросу квалификации оспариваемых сделок в условиях конкуренции составов правонарушения (общегражданских и специальных, закрепленных в главе III.1 Закона о банкротстве), апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции неправомерно положил в обоснование применения статей 10 и 168 ГК РФ исключительно те обстоятельства, которые охватывались диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве: неравноценность встречного предоставления, осведомленность ответчика о возбужденном деле о банкротстве

Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, заявитель не указывал и не доказал их наличие.

Вопреки выводам суда первой инстанции, само по себе признание размера неустойки и принятие условий о прекращении взаимных обязательств также не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции не повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2020 по делу N А40-90454/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Мосгипротранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев