Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 09АП-35785/20 по делу N А40-334203/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-19258/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 сентября 2020 г.

Дело N А40-334203/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.

03 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО " Московско-Тверская пригородная пассажирская компания " на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-334203/19, по иску ООО " ЭнергоСпецСтрой " (ОГРН 1155047002417) к АО " Московско-Тверская пригородная пассажирская компания " (ОГРН 1096952014390) о взыскании 4 517 332 руб. 47 коп. - долга, процентов,

При участии в судебном заседании:

от истца: Арнаут И.И. по доверенности от 10.10.2019,

от ответчика: Теплов В.А. по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 4 517 332 руб. 47 коп. - долга, процентов, на основании статей 395, 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 4 462 619,54 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания долга и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, 17.07.2019 между ООО "ЭнергоСпецСтрой" (Истец) и АО "МТ ППК" (Ответчик) был заключен Договор N 06-07, согласно которому Истец принял на себя обязательство выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами из своих материалов, оборудования и т.п., работы по комплексному благоустройству территории станции "Сходня", используемой для прохода пассажиров пригородного железнодорожного сообщения, строительству навеса на пешеходной дорожке у платформы N 2 и сдать результаты работ Ответчику, а Ответчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с КС-2 и КС-3, подписанными ответчиком без замечаний и возражений всего истцом было выполнено работ на сумму 4 462 619 рублей 54 копейки. АО "МТ ППК" работы принял, КС-2 и КС-3 подписало, а оплату не произвело.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции указал, что факт подписания обеими сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ создает презумпцию того, что этому предшествовала передача исполнительной документации, т.к. Акты являются итоговыми документами, удостоверяющими соответствие выполненных работ и использованных материалов требованиям Договора. В связи с этим суд первой инстанции посчитал требование о взыскании задолженности законным, обоснованным.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания заявленной суммы долга.

Так, в соответствии с п. 1.4 договора срок окончания выполнения работ - 16.08.2019, однако акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счёт на оплату и счёт-фактура были предоставлены Подрядчиком с нарушением срока - 20.09.2019 (N 2424 от 20.09.2019, исх. N 98 от 19.09.2019), то есть просрочка составила 34 календарных дня.

Согласно п. 6.2. Договора при просрочке срока окончания выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1% цены настоящего договора за каждый календарный день до фактического исполнения обязательства, что составляет: 4 462 619,54 х 1% х 34 = 1 517 290,64 рублей.

В соответствии с п. 6.20. Договора Заказчик вправе произвести удержание суммы неустойки при оплате счетов Подрядчика. Удержание производится Заказчиком самостоятельно с последующим уведомлением Подрядчика, в котором указывается размер удержанной суммы и основание ее возникновения.

Уведомлением от 17.02.2020 АО "МТ ППК" известило Подрядчика об удержании штрафа на общую сумму 1 861 656,15 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью начисления штрафа в сумме 344 365,51 руб. В обоснование указанного требования заказчик указал, что при проведении проверки результатов выполненных работ на объекте ст. Сходня Заказчиком установлен факт невыполнения Подрядчиком объемов работ, определенных Сторонами Техническим заданием, на общую сметную стоимость 183 143,52 руб., в связи с чем начислен указанный штраф в сумме 344 365,51 руб. за период с 17.08.2019 по 17.02.2020.

Между тем согласно п. 2.1 договора окончательная стоимость договора определяется на основании актов КС-2 и справок КС-3. Поскольку КС-2 и КС-3 подписаны на сумму 4 462 619 рублей 54 копейки без каких-либо возражений и замечаний к объему и качеству выполненных работ, а также в отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств невыполнения работ по договору в полном объеме, то оснований для снижения суммы задолженности за выполненные работы на сумму штрафа в размере 344 356,51 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах правомерной суммой, удержанной ответчиком, является 1 517 290,64 руб. О применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Взыскание суммы начисленной неустойки в соответствии с условиями заключенного договора произведено путем удержания суммы неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Истцом не опровергнут факт направления ответчиком и получения истцом уведомления об удержании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ, сведений о наличии возражений ООО "ЭнергоСпецСтрой" об удержании суммы неустойки в материалы дела не представлено.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Таким образом, из указанного толкования норм права следует, что заявление о зачете может быть сделано и на стадии рассмотрения дела судом.

В настоящем случае уведомление об удержании неустойки было направлено по юридическому адресу истца 18.02.2020, что подтверждается копией почтовой квитанции (т. 3, л.д. 6). При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в своем отзыве указал на данное обстоятельство, между тем суд первой инстанции данный факт не исследовал.

Таким образом, учитывая, что ответчик заявил истцу об удержании суммы неустойки в размере 1 517 290,64 руб., то сумма задолженности составляет 2 945 328,9 руб. (4 462 619,54 - 2 945 328,9).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению с удовлетворением требования о взыскании задолженности в части 2 945 328,9 руб.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-334203/2019 в обжалуемой части изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с АО "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" (ОГРН 1096952014390) в пользу ООО "ЭнергоСпецСтрой" (ОГРН 1155047002417) 2 945 328,9 руб. долга, 29 723 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЭнергоСпецСтрой" (ОГРН 1155047002417) в пользу АО "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" (ОГРН 1096952014390) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 020 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова