Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 09АП-27365/20 по делу N А40-109849/2019

г. Москва

02 сентября 2020 г.

Дело N А40-109849/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2020 года по делу N А40-109849/19, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507) и Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Каскад Пром" (ОГРН 1027720002518)

3-и лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮАО г Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮАО", ООО "Техинвест",

о признании постройки самовольной и ее сносе, о признании отсутствующим права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Басангова Г.Г. по доверенностям от 17 марта 2020 г., и от 04 октября 2019 года, диплом N 107704 0130851 от 10 июля 2018 года;

от ответчика: Морина И.В. по доверенности от 01 июня 2020 г., диплом N ФВ 292829 от 23 июня 1991 года;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад Пром" (далее - ответчик), содержащим следующие требования:

- о признании самовольной постройкой пристройку площадью 267, 9 кв.м. к нежилому помещению с кадастровым номером 77:05:0001020:3414 по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 45;

- об обязании ответчика привести здание по указанному адресу в первоначальное состояние по состоянию на 20.06.2006 путем сноса пристройки площадью 267, 9 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы снести самовольную постройку, благоустроить территорию за счет ответчика;

- о признании отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001020:3414; - об обязании ответчика освободить земельный участок пристройки площадью 267,9 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0001020:3414 по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 45 от спорного объекта, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО "Каскад Пром". (с учетом принятых уточнений судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮАО г Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮАО", ООО "Техинвест".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 апреля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ссылался на то, что в заключении судебной экспертизы N ССТЭ 04-20 от 03.02.2020 г., эксперт указал что спорная пристройка площадью 267, 9 кв.м. создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2005 г. истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор долгосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора за N М-05-025674, по которому арендатору в долгосрочную аренду (до 18.03.2030) предоставлен земельный участок площадью около 670 кв.м по адресу: г. Москва, Варшавское ш., вл. 45, - для эксплуатации помещений в здании под магазин.

Срок действия договора аренды заключен до 18 марта 2030 года (п.2.1 договора).

В п.5.7 договора устанавливает, что арендатор обязан использовать земельный участок только по целевому назначению.

В п. 5.13 договора установлено, что арендатор обязался не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

Ответчик приобрел нежилые помещения площадью 774, 1 кв.м, в состав которых входит и спорная пристройка площадью 267, 9 кв.м, по договору купли-продажи от 21.06.2018 N 1/2018, заключенному с ООО "Техинвест", которое, в свою очередь, на основании договора купли-продажи недвижимости от 24.05.2009 N 01/2009, заключенного с ООО "ТРЕНТАТРЕ", приобрело у последнего нежилые помещения площадью 481, 9 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 2, 3, 3а, 4, 5, этаж 1, пом. I, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 2, 3, 3а, 4, 5, 7, 7а, А).

В ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 45, Госинспекцией по недвижимости было установлено, что по указанному адресу на земельном участке расположено 2-этажное нежилое здание, помещения в котором находятся в частной собственности и в собственности Российской Федерации. Часть нежилых помещений площадью 744, 1 кв.м (подвал, пом. I, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 2, 3, 3а, 4, 5, А, этаж 1, пом. I, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 2, 3, 3а, 4, 5, 7, 7а, А) находятся в собственности ответчика, при этом к зданию возведена 1-этажная пристройка площадью застройки 280 кв.м, которая согласно данным ГУП МосгорБТИ по состоянию на 20.06.2006 отсутствовала, в пристройке находится помещение площадью 267,95 кв.м, которое входит в площадь пом. I (комн. 1е). (акт от 02.04.2018 N 9057568). (т. 1, л.д. 48).

Истцы указывают, что для капитального строительства и реконструкции здания земельный участок не предоставлялся, пристройка возведена в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в отсутствие исходно-разрешительной документации, государственная регистрация права собственности ответчика на пристройку произведена в нарушение ст. 222 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой лицо не приобретает право собственности на самовольную постройку.

Истцы указали, что собственник земельного участка город Москва не выдавал ответчикам разрешения на возведения спорных объектов на земельном участке, спорный объект на земельном участке обладает признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит сносу, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст.ст. 2, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы посчитал, что истцами предъявлен иск к ненадлежащему ответчику и в удовлетворении иска отказал.

При этом, суд указал, что из представленных суду доказательств следует, что увеличение площади нежилых помещений с 481,9 кв.м до 774,1 кв.м произошло в тот период времени, в котором собственником помещений являлось ООО "Техинвест".

Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ по состоянию на дату судебного разбирательства, суд указал, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем, лицом в собственности, которого находится спорный объект. Так как лицо, осуществившее самовольную постройку, известно, и привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований, а истец ходатайства о его участии в деле в качестве соответчика либо о замене ответчика этим лицом как надлежащим ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявил, суд посчитал, что требования предъявленные к ответчику, исключает удовлетворение иска.

Апелляционный суд с данным выводом суда не согласен, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. (Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель).

Следовательно, ответчик ООО "Каскад пром" является надлежащим ответчиком, будучи собственником спорного объекта, и осуществляющим эксплуатацию угрожающей жизни пристройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

При системном толковании статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что законодатель допускает привлечение в качестве ответчика по делу о сносе самовольной постройки собственника спорной постройки.

В силу абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, законодатель разрешил ответчику-собственнику, не являющемуся застройщиком, обращаться к застройщику с регрессным иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ООО "Рекро", эксперту - Рубцову Владимиру Сергеевичу, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении судебной экспертизы указано, что исследуемый объект является объектом капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно; площадь исследуемого объекта по сравнению с документами БТИ на 14.04.1997 г. и на 23.01.2006 г. изменилась в результате реконструкции; приведения исследуемого объекта в первоначальное состояние возможно, в экспертном заключении эксперт указал поэтапное выполнение работ; в результате реконструкции новый объект не возник.

Однако, при возведении спорной пристройки 267,9 кв.м. допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, существовавших на дату возведения пристройки, и в его нынешнем состоянии, создает угрозу жизни и здоровью граждан. (т.7, л.д. 43). В заключении, эксперт зафиксировал разрушение отдельных несущих строительных конструкций, подтвердил угрозу разрушения всего здания.

Поскольку указанное возведение здания (реконструкция) произведена самовольно применительно к ст. 222 ГК РФ, т.к. город Москва как собственник земельного участка не давал согласия на возведения здания и на проведение его реконструкции спорного объекта площадью 267.9 кв.м., в результате которой площадь объекта изменилась; пристройка произведена без разрешения на строительство применительно к ст. 51 ГрадК РФ, и возведение спорной пристройки не принималось в эксплуатацию в порядке ст. 55 ГрадК РФ, т.е. является самовольной применительно к ст. 222 ГК РФ.

Каких либо изменений в договор аренды земельного участка о возможности осуществления строительства ранее существовавшего объекта его реконструкции и перестройки спорного объекта на земельном участке ответчиком не представлено, следовательно, указанная реконструкция и возведение (перестройки) спорного объекта произведено с нарушением установленного порядка.

Ответчик, в нарушение ст.ст. 65, 66 АПК РФ не доказал создание спорного объекта в установленном законном порядке.

Так как спорная пристройка возведена в нарушение норм действующего законодательства, на земельном участке не отведенным для целей строительства, а сохранение спорного объекта в существующем виде создает угрозу жизни и здоровью граждан и спорный объект возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный объект общей площадью 267,9 кв.м, является самовольной постройкой, следовательно, подлежит сносу в порядке ст. 222 ГК РФ.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, апелляционный суд на основании ч. 3 ст. 174 АПК РФ предоставляет право истцу осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Так как при удовлетворении требования иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на объект площадью 267,9 кв.м, в связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении требования о признании зарегистрированного права собственности на спорное нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001020:3414 отсутствующим на основании п.23 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22.

Так как суд апелляционной инстанции признал объект площадью 267,9 кв.м. самовольным и обязал ответчика привести указанную постройку здания по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 45 общей площадью 267,9 кв.м. в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 20.06.2006 г. путем сноса пристройки площадью 267,9 кв.м, соответственно, апелляционный суд восстановил нарушенные права истца.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения иска в части требования (п.4) об обязании ответчика освободить земельный участок от объекта самовольного строительства - здания по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 45 общей площадью 267,9 кв.м, с последующим предоставлением истцу в случае не исполнения решения суда осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов на основании ч. 3 ст. 174 АПК РФ не имеется, в связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 2 статьи 269, части 2 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020 г. подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска, по изложенным выше основаниям.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2020 года по делу N А40-109849/19 отменить.

Признать самовольным объектом пристройку площадью 267,9 кв.м к нежилому помещению с кадастровым номером 77:05:0001020:3414 по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 45.

Обязать ООО "Каскад-пром" привести здание по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 45 в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 20.06.2006 г. путем сноса пристройки площадью 267,9 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "Каскад-пром" всех расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Каскад-пром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 12.000 (двенадцать тысяч) руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Бондарев А.В.