Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 г. N 09АП-31036/20 по делу N А40-51799/2020

г.Москва

04 сентября 2020 г.

Дело N А40-51799/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГлобалТрейд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2020 по делу N А40-51799/20 в порядке упрощенного производства

по иску АО "ВЭБ-Лизинг"(ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

к ООО "ГлобалТрейд" (ИНН 5752056538, ОГРН 1125740000176)

о взыскании денжных средств и изъятии предмета лизинга,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось с требованием к ответчику ООО "ГлобалТрейд" о взыскании 395 509 руб. 87 коп., об изъятии предмета лизинга.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 между истцом АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ответчиком ООО "ГлобалТрейд" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р17-17956-ДЛ в соответствии с условиями которого АО "ВЭБ-Лизинг" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи от 16.10.2017 N Р17-17956-ДКП обязалось приобрести в собственность у ООО "Компания Сим-Авто", предмет лизинга, которое АО "ВЭБ-Лизинг" передает ООО "ГлобалТрейд" во временное владение и пользование транспортное средство: КамАЗ 6520-6012-43.

Из материалов дела следует, что АО "Вэб-Лизинг" и ООО "ГлобалТрейд" подписали акт приема - передачи имущества, согласно которому АО "Вэб-Лизинг" передало, а ООО "ГлобалТрейд" приняло предмет лизинга, тем самым АО "Вэб-Лизинг" полностью исполнило все обязательству по договору лизингу.

Согласно графику платежей по договору лизинга ООО "ГлобалТрейд" обязано ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в соответчики с графиком платежей.

В соответствии с п.3.2 договора лизинга и п.2.3.1 общих условий договора лизинга лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи в соответствии с договором лизинга путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей. Моментом оплаты считается дата зачисления суммы платежа на расчетный счет лизингодателя.

Из материалов дела следует, что, лизингополучателем были нарушены обязательства по оплате лизинговых платежей N 22, 23, 24 в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 387 889 руб. 41 коп.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом и соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.2 общих условий договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель имеет право досрочно отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга в случае просрочки лизингополучателем уплаты двух и более последовательных лизинговых платежей или уплатил лизинговые платежи не полностью.

В соответствии с п.5.2.5 общих условий договора лизинга лизингодатель в случаях существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора лизинга, наряду с предусмотренной ответственностью лизингополучателя, имеет право в соответствии со ст.310 и п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, по получении которого лизингополучателем договор лизинга признается расторгнутым; и при этом потребовать от лизингополучателя возврата имущества и выплаты общей задолженности по договору.

Из материалов дела следует, что истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику с указанием необходимости произвести выкуп имущества, путем уплаты лизингодателю суммы закрытия лизинговой сделки и получить имущество в собственность.

В соответствии с п.5.3 общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик доказательства своевременной оплаты Лизингополучателем лизинговых платежей не представил, как и не представил доказательств возврата предмета лизинга, руководствуясь положениями ст.622 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" о том, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, и, учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ответчик, в нарушение позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, ссылается на новые доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции. Более того, представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства (платежные документы) возникли после принятия судом решения по делу, а акт сверки взаимных расчетов, составленный на неустановленную дату, подписан в односторонне порядке должником, в связи с чем, не может быть принят в качестве надлежащего и бесспорного доказательства отсутствия долга.

Ссылка заявителя на нерабочие дни объявленные в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой не принимаются судом апелляционной инстанции, ввиду разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 в "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1".

Отмечено в частности, что Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов. В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных и юридически значимых действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), оцениваются судом в каждом конкретном случае исхода их конкретных обстоятельств и подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Поскольку, ссылаясь на вышеуказанные нормативные акты, истец не приводит конкретных обстоятельств, препятствовавших совершению процессуальных действий (тяжелая болезнь, беспомощное состояние) и не представляет каких-либо доказательств в обоснование, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причин пропуска уважительными.

Доводы ответчика о том, что в последствии лизингополучатель внес по спорным договорам лизинговые платежи, на выводы суда не влияет, поскольку на момент направления уведомлений о расторжении договора лизингополучатель в течение срока действия договоров два или более раз уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, доказательств обратного суду не представлено, и, таким образом, у лизингодателя имелись правовые основания для расторжения договоров лизинга.

При таких обстоятельствах, поскольку договоры лизинга расторгнуты досрочно, предметы лизинга лизингодателю не возвращены, требования об изъятии у ответчика предметов лизинга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 09.06.2020.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 по делу N А40-51799/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева