Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 01АП-1153/20 по делу N А11-2860/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф01-14597/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

01 сентября 2020 г.

Дело N А11-2860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 01.09.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Инновационных продуктов "КТЗ" (ОГРН 1083328002702, ИНН 3328458051)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2020 по делу N А11-2860/2019,

принятое по заявлению кредитора - публичного акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" (ОГРН1022100968010, ИНН 2126001687) к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Завод Инновационных продуктов "КТЗ"

о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 28 745 руб. 09 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод Инновационных продуктов "КТЗ" (далее - ООО "ЗИП "КТЗ", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось публичное акционерное общество "Чебоксарский агрегатный завод" (далее - ПАО "Чебоксарский агрегатный завод") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 28 745 руб. 09 коп.

Определением от 09.06.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗИП "КТЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ПАО "Чебоксарский агрегатный завод" был пропущен срок исковой давности. В данном случае, суд первой инстанции не учел указанные сроки.

ПАО "Чебоксарский агрегатный завод" в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО "ЗИП "КТЗ" определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2019 возбуждено производство по делу N А11-2860/2019 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.08.2019 в отношении ООО "ЗИП "КТЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пряхин Федор Борисович.

Объявление о введении в отношении ООО "ЗИП "КТЗ" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.08.2019.

ПАО "Чебоксарский агрегатный завод" обратилось в арбитражный суд с требованием к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Завод инновационных продуктов "КТЗ" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28 745 руб. 09 коп. (основной долг), составляющего задолженность должника перед кредитором по договору на поставку продукции от 02.02.2015 N 115/756-и.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования, включив требование ПАО "Чебоксарский агрегатный завод" в сумме 28 745 руб. 09 коп. (основной долг) в реестр требований кредиторов ООО "ЗИП "КТЗ" в третью очередь.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) " (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве " разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пунктах 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли -продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 г. между ОАО "ЧАЗ" (Поставщик) и ООО "Завод инновационных продуктов" (Покупатель) заключен договор на поставку продукции N 115/756-и, по которому Поставщик осуществляет производство и поставку Продукции и передает ее Покупателю. Покупатель обязуется принимать и оплачивать Продукцию.

Согласно п.3.1. Договора Поставщик поставляет Продукцию по цене, предварительно согласованной в Спецификации (Приложении) и (или) в Протоколе согласования договорной цены.

В соответствии с п. 3.2 Договора оплата каждой партии продукции производится в течение 20 дней с момента отгрузки Продукции Поставщиком.

Поставка продукции осуществляется на условиях самовывоза.

Во исполнение указанного договора поставки ПАО "ЧАЗ" поставило ООО "ЗИП "КТЗ" продукцию.

Продукция Покупателем получена, однако оплата не произведена.

Таким образом, сумма задолженности по договору поставки от 02.02.2015 N 115/756-и, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет 28 369,85 руб.

На основании письма N ЗИП-638 (2015-7801) от 08.07.2015 г. ПАО "ЧАЗ" отгрузило на ООО "ЗИП "КТЗ" продукцию на сумму 375, 24 руб., что подтверждается товарной накладной от 24.07.2015 N 1690. На оплату была выставлена счет-фактура от 24.07.2015 N 3504118. Однако она не была оплачена Должником.

Таким образом сумма задолженности по указанному основанию, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет 375,24 руб.

21.02.2018 и 22.02.2018 в адрес ООО "ЗИП "КТЗ" были выставлены претензии на общую сумму 28 745. 09 руб., которые осталась без ответа,

С учетом изложенного общая сумма задолженности ООО "ЗИП КТЗ" перед ПАО "Чебоксарский агрегатный завод" составляет 28 745 руб. 09 коп.

Таким образом, представленные в материалы дела документы (договор на поставку продукции от 02.02.2015 N 115/756-и, акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2017 N 2017-433, иные документы) свидетельствуют об обоснованности требования ПАО "ЧАЗ" к ООО "ЗИП "КТЗ" и наличии оснований для включения требования в сумме 28 745 руб. 09 коп. (основной долг) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в силу статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске ПАО "Чебоксарский агрегатный завод" срока исковой давности признаются несостоятельными.

Так, действующее законодательство гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Одновременно закон устанавливает определенную процедуру реализации такой защиты, одним из составных элементов которой является срок, в течение которого арбитражный суд обязан предоставить защиту лицу, право которого было нарушено. Этот срок именуется законодателем сроком исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относится: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке, рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Так, ПАО "Чебоксарский агрегатный завод" обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 02.09.2019, однако акт сверки взаимных расчетов, подписанный ПАО"Чебоксарский агрегатный завод" с ООО "ЗИП "КТЗ" 30.09.2017, свидетельствующий о признании долга, прервал течение срока исковой давности. Следовательно, срок давности ПАО "Чебоксарский агрегатный завод" не пропущен.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда о том, что оснований для применения срока исковой давности, о котором было заявлено конкурсным управляющим, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2020 по делу N А11-2860/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Инновационных продуктов "КТЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина