Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 09АП-36294/20 по делу N А40-240735/2015

г. Москва

07 сентября 2020 г.

Дело N А40-240735/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьяченко А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020

по делу А40-240735/15, принятое судьей Э.В. Мироненко,

об отказе Дьяченко А.В. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НИПИСТРОЙТЭК"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "НИПИСТРОЙТЭК" - Хонин В.А. дов от 09.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Дьяченко А.В. о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 отказано Дьяченко А.В. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 г. по делу N А40-240735/15-24-569 Б.

Не согласившись с указанным определением, Дьяченко А.В. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-240735/15 и принять по делу новый судебный акт, которым заявление Дьяченко А.В. об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворить.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2019, признаны недействительной сделкой действия по выплате ООО "НИПИСтройТЭК" премий Дьяченко А.В. за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, оформленные списаниями с расчетного счета ООО "НИПИСтройТЭК", на основании платежных поручений N 2454 от 16.11.2015 года на сумму 365 000 рублей, N 2736 от 25.12.2015 года на сумму 611 000 рублей, N 2596 от 14.12.2015 г. на сумму 8 890 рублей, N 2412 от 10.11.2015 г. на сумму 655 000 рублей, N 2569 от 14.12.2015 г. на сумму 7 120 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Дьяченко А.В. возвратить в конкурсную массу ООО "НИПИСтройТЭК" денежные средства в размере 1 647 010 рублей.

На принудительное исполнение определения суда от 26.10.2018, арбитражным судом 14.02.2019 выдан исполнительный лист на обязание Дьяченко А.В. возвратить в конкурсную массу ООО "НИПИСтройТЭК" денежные средства в размере 1 647 010 рублей.

Из заявления Дьяченко А.В. следует, что в данный момент денежных средств для исполнения судебного акта не имеется, в связи с чем он обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

При этом в обоснование заявления Дьяченко А.В. ссылался на то, что был расторгнут трудовой договор между Дьяченко А.В. и ООО "РусИнжиниринг" (ОГРН 1157746325021), при этом начисленная, но невыплаченная заработная плата Дьяченко А.В. по указанному месту работы за январь, февраль 2020 г. составила 1 102 872,95 рубля без учета выходного пособия и сохраненного двухмесячного среднего заработка на основании ч. 1 ст. 178 ТК РФ. Дьяченко А.В. в связи с просрочкой выплаты заработной платы обратился в Калининский районный суд города Тюмени с иском о взыскании с ООО "РусИнжиниринг" заработной платы и процентов за просрочку ее выплаты.

Отказывая в удовлетворении заявления Дьяченко А.В. о предоставлении отсрочки исполнения определения от 26.10.2018 суд исходил из того, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления Дьяченко А.В. отсрочки исполнения определения от 26.10.2018, не представлено.

Так, в соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные положения закреплены также в статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель должен представить суду достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В свою очередь, доказательств, свидетельствующих о возможности предоставления Дьяченко А.В. отсрочки исполнения определения от 26.10.2018, в дело не представлено.

Судом учтено, что ООО "НИПИСтройТЭК" с целью реализации имущественных интересов его конкурсных кредиторов, обратилось в суд с заявлением о признании Дьяченко А.В. несостоятельным (банкротом), что является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 303-ЭС19-18455, от 15.10.2018 N 309-ЭС18-15537).

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А70-23001/2019, указанное заявление было принято к производству.

Только после указанных обстоятельств, Дьяченко А.В. 19.02.2020 обратился в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения определения от 26.10.2018.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что определение от 26.10.2018 не исполнялось Дьяченко А.В. в течение более полутора лет, действия Дьяченко А.В. по истребованию отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, очевидно направлены на незаконное и необоснованное затягивание процедуры его банкротства. При таких обстоятельствах, рассрочка исполнения судебного акта не способствует установлению баланса интересов ООО "НИПИСтройТЭК" и Дьяченко А.В.

Заявление о предоставление отсрочки определения от 26.10.2018 направлено на лишение ООО "НИПИСтройТЭК" прав, предоставленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на рассмотрение его заявления о признании Дьяченко А.В. несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах очевидно недобросовестное поведение и наличие признаков злоупотребления правом со стороны Дьяченко А.В.

При этом судом учтено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2020 (дата объявления резолютивной части) в отношении Дьяченко А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Лотошко П.Ю.

Данным определением требования ООО "НИПИСтройТЭК" в размере 1 647 010 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Дьяченко А.В.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что Дьяченко А.В. имеет право требования к ООО "РусИнжиниринг", не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения определения от 26.10.2018, поскольку само по себе наличие требований Дьяченко А.В. к ООО "РусИнжиниринг", в отношении которого открыто конкурсное производство, не свидетельствует о том, что в течение непродолжительного времени Дьяченко А.В. сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед ООО "НИПИСтройТЭК", принимая во внимание положения пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "РусИнжиниринг" владеет 100% доли в уставном капитале ООО "НИПИСтройТЭК" и что данные общества входят в одну группу лиц, не имеет правового значения и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения и предоставления отсрочки исполнения определения от 26.10.2018.

Принимая во внимание, недобросовестность Дьяченко А.В., отсутствие допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые объективно, помимо его воли, препятствуют выполнению действий, предписываемых определением от 26.10.2018, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальной возможности Дьяченко А.В. исполнить указанное определение в течение непродолжительного времени, оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения от 26.10.2018 у суда не имелось.

С учетом указанных выше обстоятельств, руководствуясь, в том числе, положениями части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которым арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Дьяченко А.В. о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-240735/15.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Дьяченко А.В. в жалобе не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции, не указал нормы права, которые нарушил суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта, ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в апелляционной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда первой инстанции, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при правильном применении норм материального и процессуального права, не означает судебной ошибки.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 25.06.2020, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 по делу А40-240735/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьяченко А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев