Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 17АП-8184/20 по делу N А60-38195/2019

г. Пермь

07 сентября 2020 г.

Дело N А60-38195/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Т.В., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

заинтересованные лица не явились, надлежащим образом о месте и времени извещены, в том числе публично,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хлебникова Андрея Георгиевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Хлебникова Андрея Георгиевича о включении требования в размере 8 111 136 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Морозовым Д.Н.,

в рамках дела N А60-38195/2019

о признании Брайнина Дмитрия Семеновича (ИНН 665897118101) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

01.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Трояна Сергея Михайловича (далее - ИП Троян С.М.) о признании Брайнина Дмитрия Сергеевича (далее - Брайнин Д.С., должник) несостоятельным (банкротом), поскольку размер его задолженности перед кредитором составляет 2 968 088 руб. 20 коп.

Определением суда от 31.07.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании 11.09.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) заявление ИП Трояна С.М. признано обоснованным, в отношении Брайнина Д.С. (дата и место рождения: 25.08.1959, гор. Свердловск; ИНН 665897118101; адрес регистрации: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 103, корп. 4, кв. 396) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Косицын Станислав Юрьевич, член ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих". Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 16.04.2020.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 23 от 08.02.2020, стр. 145.

10.04.2020 в арбитражный суд поступило (подано в систему "Мой Арбитр" 08.04.2020) заявление Хлебникова Андрея Георгиевича (далее - Хлебников А.Г., кредитор) о включении требования в размере 8 111 136 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Определением суда от 22.04.2020 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании 26.05.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2020 года в удовлетворении заявления Хлебникова Андрея Георгиевича о включении требования в реестр требований кредиторов Брайнина Дмитрия Семеновича отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Хлебников А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 года и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Хлебников А.Г., а также его представитель по многочисленным рекомендациям СМИ и Правительства РФ, находятся на самоизоляции за пределами крупных населенных пунктов, в связи с нестабильной работой мобильной связи ознакомление с судебными актами на сайте Арбитражного суда не всегда представляется возможным. В соответствии с определением суда от 29.05.2020 представитель Хлебникова А.Г. прибыл на судебное заседание 24.06.2020 года, однако данный день был объявлен нерабочим. Заявитель не смог присутствовать в судебном заседании и представить доказательства, запрошенные судом, а именно выписку по счету в ПАО Сбербанк за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 и распечатку переписки сторон в WhatsApp, подтверждающую наличие задолженности. Учитывая, что заявитель и его представитель по независящим от них причинам не смогли присутствовать в судебном заседании, и представить суду первой инстанции необходимые доказательства, просит приобщить к материалам дела выписку по счету в ПАО Сбербанк за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, данными документами подтверждается тот факт, что с расчетного счета 15.12.2017 были сняты денежные средства для передачи должнику, обратно на расчетный счет данная сумма возвращена не была.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство Хлебникова А.Г. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании положений статьи 268 АПК РФ, а также положений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку Хлебниковым А.Г. не представлено надлежащих доказательств уважительности непредставления документов в суд первой инстанции.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как следует из материалов дела, 26.05.2020 года представитель Хлебникова И.А. присутствовал в судебном заседании, а котором был надлежащим образом уведомлен о дате и времени следующего судебного заседания на 24.06.2020 года в 11 час. 40 мин.

Определением суда от 01.06.2020 года судебное заседание, назначенное на 24.06.2020 года перенесено на 25.06.2020 года в 16 час. 20 мин., при том, суд заблаговременно до судебного заседания, известил сторон о переносе судебного заседания, поскольку 24.06.2020 объявлен нерабочим днем указом Президента Российской Федерации от 29.05.2020 N 345, о чем представитель Хлебникова А.Г. не мог не знать.

Кроме того, заявление Хлебникова А.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника подано через систему "Мой Арбитр" 08.04.2020 года в момент распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем Хлебников А.Г. знаком с системой "Мой Арбитр", поэтому мог представить необходимые документы в материалы дела любым из доступных источников связи, в том числе, почтой, в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", подать нарочно.

В статье 9 АПК РФ указано, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае Хлебников А.Г. не воспользовался правом на предоставление в суд первой инстанции выписки по счету в ПАО Сбербанк за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, переписки сторон в WhatsApp, или ходатайствовать об отложении судебного заседания. Вместе с тем, документы в материалы дела любым из доступных источников связи, от Хлебникова А.Г. не поступили. Указанные Хлебниковым А.Г. причины невозможности представления документов, признаны судом апелляционной инстанции неуважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Хлебников А.Г. в обоснование своего заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника ссылался на наличие неисполненных обязательств должника по договору займа от 20.01.2018, с условиями которого Брайнин Д.С. (Заемщик) взял деньги в сумме 4 870 000 руб. у Хлебникова А.Г. (Займодавец) сроком на 1 год, на условиях 30% годовых.

В подтверждение выдачи займа заявителем представлена копия расписки от 20.01.2018.

Поскольку обязательства должником перед Хлебниковым А.Г. погашены не были, последний обратился в суд с заявлением о включении задолженности в сумме 8 111 136 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность кредитором наличия заявленной к включению в реестр кредиторов задолженности, установив, не доказанность реальности факта передачи должнику денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При рассмотрении спора суд первой инстанции тщательным образом исследовал вопрос о доказанности факта наличия денежного обязательства должника.

Кредитором не представлено доказательств того, что финансовое положение позволяло ему предоставить должнику денежные средства.

Как правильно указывает суд первой инстанции, выписка по счету за период с 01.12.2017 по 16.12.2017 и выписка о состоянии вклада за период с 27.11.2017 по 28.12.2017 не подтверждают наличие у Хлебникова А.Г. финансовой возможности для выдачи займа в размере 4 870 000 руб., поскольку не исключают транзитности перечисления денежных средств (учитывая незначительный период). Выписка по счету в ПАО Сбербанк за период с 29.12.2017 по 31.12.2018, как это предлагалось судом определением от 26.05.2020, кредитором к судебному заседанию 25.06.2020 представлена не была.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота. Вместе с тем, доказательства наличия денежных средств у кредитора для предоставления займа в заявленном размере (его финансовой состоятельности) в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Примененный первой инстанцией правовой подход обусловлен тем, что при заключении договора займа в случае недобросовестного поведения сторон данного договора может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой основывается лишь документально, без фактического внесения должнику денежных средств.

При этом сам по себе факт обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности, наличие договора (содержащего расписку) и выписки по расчетному счету, не свидетельствуют о наличии обязательств, сопутствующих заключению договора займа, о реальности договора займа.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что подписанный сторонами договор займа содержит нетипичные для лиц, ведущих предпринимательскую деятельность, условия - необеспеченность заемных обязательств, при наличии у Брайнина Д.С. неисполненных обязательств перед ИП Трояном С.М. в размере 2 968 088 руб. 20 коп., обеспеченных залогом имущества должника и основанных на решениях Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2010 по делу N А60-17529/2010 и от 16.05.2013 по делу N А60- 9399/2013, размещенных в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел", что может подтверждать намерение сторон сформировать фиктивную задолженность для целей получения контроля над процедурой банкротства.

Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что по истечении срока возврата займа Хлебников А.Г. не обратился с исковым заявлением в суд общей юрисдикции за взысканием задолженности.

При том, Хлебниковым А.Г. в суде первой инстанции не даны пояснения и в апелляционной жалобе не раскрыты обстоятельства заключения с должником договора займа на заявленную сумму.

Следовательно, в отсутствие доказательств возможности предоставления денежных средств и не раскрытия обстоятельств предоставления должнику денежных средств, суд первой инстанции обоснованной отказал Хлебникову А.Г. во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с налоговым законодательством при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2020 года по делу N А60-38195/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров