Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 09АП-25146/20 по делу N А40-191108/2019

г. Москва

07 сентября 2020 г.

Дело N А40-191108/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,.

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕВЕРСТРОЙГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020

по делу N А40-191108/19

по иску ФГУП "ГВСУ N 12" (ОГРН: 1027700404346, ИНН: 7704020180) к ответчику: ООО "СЕВЕРСТРОЙГРУПП" (ОГРН: 1107847200438, ИНН: 7816491451) о взыскании по договору N 37/2015-СП от 13.08.2015 неустойки в размере 257 318 684,90 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 64 829 500,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никофоров Е.С. по доверенности от 26.12.2019,

от ответчика: Генгевич А.В. по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ N 12" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "СЕВЕРСТРОЙГРУПП" неустойки в размере 257 318 684,90 руб. по договору N 37/2015-СП от 13.08.2015, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 64 829 500,00 руб. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения.

Решением арбитражного суда от 27.02.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неустойки в размере 182 184 303, 30 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 64 829 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором субподряда от 13.08.2015 N 37/2015-СП, заключенным между ФГУП "ГВСУ N 13" (прежнее наименование - ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России"), выступающим в качестве Подрядчика и ООО "СЕВЕРСТРОЙГРУПП", выступающим в качестве Субподрядчика, Сторонами были приняты обязательства в отношении объекта: "Каменск-Уральский" г. Каменск-Уральский, Свердловская область (шифр объекта -аэро/КМ): Субподрядчиком - выполнить полный комплекс работ: работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ (далее -Работы), а Подрядчиком - принять и оплатить результат работ Субподрядчика.

Положениями п.п. 5.1., 5.2. Договора и Приложением N 7 к Договору, установлен общий срок выполнения работ, а также, промежуточные сроки выполнения отдельных Этапов работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком.

Согласно условиям Договора субподряда, предусматривается поэтапное выполнение Субподрядчиком работ, предусмотренных Договором, и их приемка Подрядчиком.

Порядок приемки соответствующих видов работ в рамках Этапов работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком, устанавливается положениями Раздела 12 "Сдача приемка выполненных работ": в отношении проектных работ - в соответствии с п. 12.1.2. Договора, согласно которому сдача-приемка выполненных проектных работ производится Подрядчиком после окончания их выполнения Субподрядчиком и получения положительного заключения государственной экспертизы на основании Акта о приемке выполненных работ по проектированию Этапа работ "Проектная документация"; в отношении строительно-монтажных работ - в соответствии с п. 12.2.1. Договора, согласно которому сдача-приемка работ осуществляется ежемесячно, за отчетный (текущий) месяц на основании комплекта документов: журнала учета выполненных Работ (форма N КС-6а), Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), Акта о приемке выполненных работ (услуг) по форме, установленной Приложением N 5 к Договору.

Окончание выполнения работ в полном объеме является основанием для приемки законченного строительством объекта, в соответствии с п.п. 12.3.- 12.7. Договора и подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ в соответствии с порядком, установленном п.п. 12.15, 12.16. Договора.

В обоснование заявленных требований Истец указывает на то, что сроки выполнения Субподрядчиком обязательств -промежуточные сроки выполнения Этапов работ, а также конечный срок выполнения работ, истекли. При этом, согласно позиции истца, в течение срока выполнения Субподрядчиком работ по Договору, а также после истечения срока выполнения работ, документы, на основании которых производится сдача-приемка Этапов работ Субподрядчиком не предоставлялись, результаты Этапов работ для их приемки Подрядчиком, со стороны Субподрядчика не предоставлялись, Субподрядчиком работы по Договору не выполнены их результат Подрядчику не сдан.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В п. 4.13 договора установлено, что предусматриваются последствия неисполнения или несвоевременного исполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору, в соответствии с которыми, к суммам, уплаченным в качестве аванса, применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите, в связи с чем, на сумму аванса могут быть начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период - с даты, следующей за днем получения аванса по день фактического исполнения обязательства.

Размер ставки за пользование коммерческим кредитом составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату уплаты процентов, за каждый день такого пользования.

Согласно п. 17.6. Договора, в случае просрочки исполнения Субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Договором. Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Договора.

Исходя из п. 17.7. Договора, в случае нарушения сроков выполнения Работ (в том числе этапов Работ), предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Субподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Договора.

При этом, в соответствии с п. 17.23. Договора, неустойка подлежит уплате на основании соответствующего требования, заявленного в письменной форме стороной, в отношении которой допущено нарушение обязательства.

Согласно п. 17.24. Договора, допускается удержание Подрядчиком сумм, начисленных в качестве неустойки.

Истцом начислена ответчику неустойка за период с 16.01.2016 по 03.10.2018 в размере 257 318 684,90 руб., а также проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 27.05.2016 по 03.10.2018 в сумме 64 829 500 руб.

Судом присуждены проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 27.05.2016 по 03.10.2018 в сумме 64 829 500 руб., а также неустойка в размере 182 184 303, 30 руб.

Проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы; ответчиком представлены доказательства того, что он неоднократно предупреждал истца о невозможности продолжения выполнения работ по вине истца, однако последним указанные обстоятельства устранены не были, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания суммы коммерческого кредита и неустойки; также ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств. В материалах дела имеются необходимые доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленное ответчиком ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, касаются применения норм права, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, на которые ссылается ответчик в качестве обоснования доводов об отсутствии оснований для взыскания неустойки сумм коммерческого кредита, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также не основаны на нормах законодательства.

Ответчик не заявлял возражений по арифметике расчета неустойки суда и суд апелляционной инстанции также не усматривает несоответствия расчета условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-191108/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова