Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 03АП-3957/20 по делу N А33-11489/2020

г. Красноярск

07 сентября 2020 г.

Дело N А33-11489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АГРО-МАСТЕР Красноярск" Овчаренко К.В., представитель по доверенности от 01.06.2020, диплом серии ВБА N 0701163, рег.N 1/255-Ю01 от 27.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 июля 2020 года по делу N А33-11489/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Мастер Красноярск" (далее -истец, общество "Агро-Мастер Красноярск") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "Элита") о взыскании:

- 2 550 000 руб. - основного долга по договору займа N 8 от 01.08.2019,

- 218 830 руб. 75 коп. - процентов,

- 280 000 руб. 00 коп. - штрафа,

- 39 495 руб. 00 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 13.04.2020 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2020 по делу N А33-11489/2020 исковые требования удовлетворены.

С общества "Элита" в пользу общества "Агро-Мастер Красноярск" взыскано 2 550 000 руб. - основного долга, 218 830 руб. 75 коп. - процентов за период с 02.11.2019 по 25.03.2020, 280 000 руб. - штрафа, 38 244 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 087 074 руб. 75 коп.

Обществу "Агро-Мастер Красноярск" из федерального бюджета возвращено 1 251 руб. - государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 20342 от 24.03.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания штрафа, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

- в связи с введением ограничительных мер из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции у ответчика отсутствовала возможность реализации сельскохозяйственной продукции в другие регионы России и исполнения обязательств по договору займа от 01.08.2019 N 8 в установленный сторонами срок,

- к сложившейся ситуации применим пункт 4.1 договора займа о наличии форс-мажорных обстоятельств, при наличии которых ответчик должен быть освобожден от ответственности за допущенное нарушение.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 31.07.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 01.08.2020 04:54:45 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

От общества "Агро-Мастер Красноярск" 19.08.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указано на необоснованность доводов заявителя, поскольку задолженность у ответчика возникла задолго до введения ограничительных мер. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности вынесенного решения только в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 01.08.2019 между обществом "Агро-Мастер Красноярск" (займодавцем) и общества "Элита" (заемщиком) заключен договор займа N 8. Срок пользования займом установлен по 01.10.2019.

В пункте 3.2 договора установлена ответственность заемщика за нарушение срока возврата денежной суммы в виде штрафа в размере 10% от суммы займа.

Апелляционным судом установлено, что заемные денежные средства в сумме 2 800 000 руб. предоставлены обществу "Элита", что подтверждается платежным поручением от 01.08.2019 N 1021090. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Общество "Элита" частично возвратило сумму займа (250 000 руб.), о чем свидетельствует платежное поручение от 28.02.2020 N 64. До настоящего времени невозвращенной осталась сумма займа - 2 550 000 руб.

В связи с нарушением срока возврата суммы займа к ответчику применена ответственность в виде взыскания 280 000 руб. - штрафа, с чем последний не согласен

Поверив довод апеллянта о наличии обстоятельств, позволяющих освободить его от ответственности за нарушение обязательства (форс-мажор), апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Апеллянтом не оспаривается факт наличия просрочки по возврату суммы займа. Срок пользования заемными денежными средствами установлен до 01.10.2019, по состоянию на 07.09.2020 средства в полном объеме не возвращены обществу "Агро-Мастер Красноярск".

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Возможность начисления заемщику штрафа предусмотрена пунктом 3.2 договора, в котором не конкретизирован период нарушения (его продолжительность), то есть право на применение к ответчику указанной меры ответственности наступает уже со 02.10.2019.

Апеллянт, сославшись на введение ограничительных мер из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, не учел следующего.

Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 в стране объявлен нерабочими днями период с 30.03.2020 по 03.04.2020.

Указами от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 Президент РФ продлил нерабочие дни сначала до 30.04.2020, а потом до 08.05.2020.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, разъяснено следующее.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 и от 2 апреля 2020 года N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства, исходя из положений статьи 193 ГК РФ, не является.

Пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков (вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства неисполнения договора в связи с чрезвычайными обстоятельствами, связанными с эпидемиологической обстановкой в стране, поскольку нарушение обязательства ответчиком имеет длящийся характер со 02.10.2019, а сложная эпидемиологическая обстановка возникла спустя 5 месяцев после нарушения обязательства по возврату средств истцу. При таких обстоятельствах с ответчика обоснованно взыскан штраф в соответствии с пунктом 3.2 договора займа.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что основные ограничительные меры сняты с 12.05.2020, вместе с тем, на протяжении более 3 месяцев задолженность ответчиком не погашается, в том числе по частям. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении общества "Элита" к займодавцу с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки по возврату денежных средств. Следовательно, апелляционному суду не представляется возможным прийти к выводу о добросовестном поведении заемщика, предпринимающего все зависящие от него меры по погашению долга.

Судебный акт в обжалуемый части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2020 года по делу N А33-11489/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина