Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 09АП-35121/20 по делу N А40-1253/2017

г. Москва

03 сентября 2020 г.

Дело N А40-1253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Содержание Плюс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу N А40- 1253/17, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Содержание Плюс" на действия (бездействие) организатора торгов при организации и проведении торгов по продаже имущества должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Зерновая компания "НАСТЮША",

при участии в судебном заседании:

от ООО Зерновая компания "НАСТЮША": Смык Р.И., по дов. от 16.03.2020,

от организаторов торгов: Горенков В.В., по дов. от 13.02.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 принято к производству заявление АО "ForteBank" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Зерновая компания "НАСТЮША", возбуждено производство по делу N А40-1253/17-88-3 "Б". Решением суда от 21.02.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никеев А.П. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N38 от 03.03.2018, стр. 82.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению жалоба ООО "Содержание Плюс" на действия (бездействие) организатора торгов при организации и проведении торгов по продаже имущества должника, в которой заявитель просил суд:

Признать незаконными действия (бездействие) организатором торгов ИП Горенкова В.В. в части допуска ООО "Тургеневский" к участию в торгах по продаже имущества должника по лоту N 4;

Признать незаконными действия (бездействие) организатором торгов ИП Горенкова В.В. в части признания ООО "Тургеневский" победителем торгов по продаже имущества должника по лоту N 4;

Признать результаты электронных открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника по лоту N 4, оформленные протоколом от 26.02.2020 недействительными

Признать незаконными действия (бездействие) организатора торгов ИП Горенкова В.В. в виде отказа в признании Болотного Н.Н. победителем торгов по продаже имущества по лоту N 4;

Обязать организатора торгов ИП Горенкова В.В. устранить допущенные нарушения прав ООО "Содержание Плюс" путем признания Болотного Н.Н. победителем торгов по продаже имущества должника по лоту N 4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 отказано в удовлетворении жалобы ООО "Содержание Плюс" на действия (бездействие) организатора торгов при организации и проведении торгов по продаже имущества должника.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Содержание Плюс" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайство об истребовании доказательств, указывает на фактическую аффилированность между организатором торгов и конкурсным управляющим. Организатором торгов нарушены положения п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве в части нарушения срока публикации сообщения о продаже имущества должника. У организатора торгов отсутствовали законные основания по допуску к участию в торгах ООО "Тургеневский".

Горенков В.В., представитель управляющего относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следовало из материалов дела, 16.01.2020 организатором торгов Горенковым В.В. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4590031 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже, в том числе, следующего имущества должника: Лот N 4: "Доля в ООО "Центральный элеватор" и права требования". Сведения об имуществе в Лоте N4: 100% доли в уставном (складочном) капитале ООО Центральный элеватор" (ИНН: 6154111833). Номинальная стоимость Доли - 206 139 534,64 рублей. Права требования (дебиторская задолженность) ООО Зерновая Компания "Настюша" (ИНН 7708175593) к ООО "Центральный элеватор" (ИНН: 6154111833) в размере основного долга в общей сумме 82 395 000 руб.,втом числе: ДУПТN2 10.03.10 - договор займа N 11-з 15.05.08, ДУПТN2 10.03.10-договор займа N 13-3 10.06.08, ДУПТ N 2 10.03.10 - договор займа N 17-з 17.03.09, ДУПТ N 2 10.03.10 - договор займа N 32-з 20.08.08, Договор займа N 2-з 12.08.08 (27.02.09) - ДУПТ N 3 04.03.10, Договор займа -N З-з 24.03.09 - ДУПТ N 3 04.03.10, Договор займа - N 10-з 12.08.08 - ДУПТ N 3 04.03.10, Договор займа - N 16-з 05.09.08 - ДУПТ N з 04.03.10, Договор займа - N 7 от 23.01.09 - ДУПТ N 1 04.03.10 (займ), Договор займа - N 8 от 07.06.08 - ДУПТ N 1 04.03.10 (займ), Договор займа - N 10 от 01.07.08 - ДУПТ N 1 04.03.10 (займ), Договор займа - N 11 от 03.07.08 - ДУПТ N 1 04.03.10 (займ), Договор займа - N 12 от 08.07.08 - ДУПТ N 1 04.03.10 (займ), Договор займа - N 17 от 10.02.09 - ДУПТ N 1 04.03.10 (займ), Договор займа - N 230 от 28.11.08 - ДУПТ N 1 04.03.10 (займ), Договор займа N 63/16 от 27.12.2016 г., Договор займа - N 85_08 21.08.08 - ДУПТ N 23 11.03.10, Договор займа - N 11 19.03.09 - ДУПТ N 9 04.03.10, Договор займа - N 12 08.04.09 - ДУПТ N 9 04.03.10, Договор займа - N 15 19.05.09 - ДУПТ N 9 04.03.10, Договор займа - N 251 02.12.08 - ДУПТ N 1 11.03.10, Договор займа - N 283 02.12.08 - ДУПТ N 1 11.03.10, Договор займа - N 309 26.08.08 - ДУПТ N 194 04.03.10, Договор займа - N 02 09 29.01.09 - ДУПТ N 0110 10.03.10, Договор займа - N 10_09 12.05.09 - ДУПТ N 0110 10.03.10, Договор займа - N 1 19.01.09 - ДУПТ N 9 04.03.10, Договор займа - N 19 от 17.07.08 - ДУПТ N 33 04.03.10 (займ), Договор займа - N 36 от 29.08.08 - ДУПТ N 33 04.03.10 (займ), N 46/16 от 23.08.2016 Договор уступки права требования (с ООО ЗК "Настюша"), Договор N 88 16.06.09 - ДУПТ N 9 04.03.10 (авто), Договор N 20 16.06.09 - ДУПТ N 9 04.03.10 (покуп. авто), Договор N 123 от 17.07.09 - ДУПТ N 33 04.03.10 (имущество).

Заявитель полагал, что организатором торгов при организации торгов были нарушены положения ГК РФ, а также Закона о банкротстве и просит признать незаконными действия (бездействия) организатора торгов ИП Горенкова В.В.

При этом, в обоснование жалобы ООО "Содержание Плюс" указывал, что организатором торгов нарушены положения п. 9 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части нарушения срока публикации сообщения о продаже имущества должника; у организатора торгов отсутствовали законные основания по допуску к участию в торгах ООО "Тургеневский"; возможен сговор участника торгов ООО "Тургеневский", организатора торгов ИП Горенкова В.В. и электронной торговой площадки, возможна фальсификация протокола об определении участников торгов и протокола о результатах проведения торгов; организатор торгов ИП Горенков В.В. является лицом, заинтересованным по отношению к арбитражному управляющему Никееву Антону Петровичу.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания действий организатора торгов незаконными.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы ООО "Содержание Плюс" оценил доводы как заявителя жалобы, так и организатора торгов.

Оценив представленные доводы суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании доказательств в связи с тем, что доводы ООО "Содержание Плюс" основаны на предположениях, не подтверждаются материалами дела и направлены лишь на оспаривание результатом торгов, в которых общество предложило меньшую цену за предмет торгов и вследствие чего не приобрело имущество по результатам торгов.

Довод ООО "Содержание Плюс" о нарушении организатором торгов положений п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве в части установленного срока публикации сообщения о продаже имущества должника не основан на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку толкование пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, в соответствии с которым не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия, заключающееся в распространении его на порядок публикации о продаже имущества должника посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве), является ошибочным.

Пункт 9 ст. 110 Закона о банкротстве устанавливает требование о заблаговременной публикации о проводимых торгах - не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Как разъяснено в п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101: Извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

К моменту, когда ни первые, ни повторные торги не состоялись, цель публичного предложения по реализации имущества должника - это продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество, хотя бы частично погасить требования кредиторов и завершить конкурсное производство в установленные законом сроки (абз. 1 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве).

Установленное п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве правило о том, что срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов взаимосвязано с нормой п. 9 ст. 110 Закона, в соответствии с которой организатор обязан опубликовать сообщение о продаже имущества должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

С учетом изложенного выше, данные положения не применяются при проведении торгов посредством публичного предложения, для которого Закон не устанавливает 30-дневный срок опубликования сообщение о продаже имущества должника.

Так, в Определении ВАС РФ от 17.06.2014 г. N ВАС-7402/14 по делу N А32-12336/2013 разъяснено, что в процедуре конкурсного производства не устанавливает 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов. Установление для каждого публичного предложения 30-дневного срока для публикации приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов в конкурсном производстве.

Из п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, п. 3.1.2 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 г. N 495 усматривается, что заявки на участие в торгах при проведении торгов посредством публичного предложения представляются в каждом периоде проведения торгов. При этом, установление срока, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, устанавливается Положением о реализации имущества должника, утверждение которого является компетенцией кредиторов Должника (решение Верховного Суда РФ от 04.04.2017 г. N АКПИ17-86).

Таким образом, если бы в процедуре торгов посредством публичного предложения подлежала применению норма п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве о сроке представления заявок, срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена в публичном предложении, не мог бы для каждого периода составлять менее 25 дней.

Однако, как уже разъяснял ВАС РФ, указанное положение Законом не установлено и более того, прямо противоречит ему, поскольку приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов в конкурсном производстве.

Таким образом, Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо сроков для размещения сообщения о продаже имущества путем публичного предложения.

Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов.

Даты проведения торгов в публичном предложении как таковой не может быть, поскольку итоги могут быть подведены и в любой день действия публичного предложения.

Таким образом, в действиях организатора торгов ИП Горенкова В. В. в данной части отсутствуют нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), в частности статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку такая обязанность для организатора торгов законодательством о банкротстве не предусмотрена.

Судом первой инстанции законно и обосновано оценено данное обстоятельство, нашедшее свое отражение в Определении от 10.06.2020 г.

Вместе с тем, то обстоятельство, что 11.10.2019 г. организатором торгов ИП Горенковым В. В. в ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 4260641, которым было сообщено о начале процедуры реализации имущества должника ООО Зерновая компания "Настюша" в том числе указанного выше имущества сформированного в Лот N 4.

Указанным объявлением неопределенному кругу лиц сообщалось о следующем:

- первые торги состоятся 21.11.2019 г. в 12:00 на Электронной площадке с начальной продажной стоимостью Лот4 97 955 000,00 руб.

- в случае отсутствия победителя, а также в случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, проводятся повторные торги 15.01.2020 г. в 12:00 с начальной продажной стоимостью Лот N 4 88 159 500,00 руб.

- в случае отсутствия победителя на повторных торгах, а также в случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, проводятся торги в форме публичного предложения с соответствующей ценой имущества на интервале:

10:00 20.01.20-18:00 24.01.20 - Лот4 - 88 159 500,00

10:00 27.01.20- 18: 00 00 31.01.20 - Лот4 - 60 000 000,00

10:00 03.02.20- 18: 00 07.02.20 - Лот4 - 40 000 000,00

10:00 10.02.20-18: 00 14.02.20 - Лот4 - 20 000 000,00

10:00 17.02.20- 18: 00 21.02.20 - Лот4 - 10 000 000,00

10:00 24.02.20-18: 00 28.02.20 - Лот4 - 5 000 000,00

10:00 02.03.20- 18:00 06.03.20 - Лот4 - 1 000 000,00.

Таким образом, уведомление о сроках проведения торгов по реализации имущества ООО Зерновая компания "Настюша" в форме публичного предложения и цене соответствующего этапа торгов было опубликовано в ЕФРСБ 11.10.2019, то есть более чем за три месяца до даты проведения торгов в форме публичного предложения.

Аналогичное сообщение N 38010022644 опубликовано в периодическом издании газеты "КоммерсантЪ" N 187 (6667) от 12.10.2019 г. на стр. 53.

ООО "Содержание Плюс" ошибочно предполагает, что на момент допуска заявки ООО "Тургеневский" у организатора торгов отсутствовали сведения о перечислении непосредственно ООО "Тургеневский" денежных средств в размере 10 % от начальной цены продажи имущества, установленной для соответствующего периода торгов, указанной в объявлении.

Указанный довод основан на предположениях заявителя жалобы и не соответствует действительности.

Так, согласно подтверждению участия контрагента в лоте, ООО "Тургеневский" 20.02.2020 в 15:06:51 представлена заявка N 0017087 на участие в торгах N 11200 Публичное предложение - торги ЗК "Настюша" (Лот N 4). Ценовое предложение подано 20.02.2020 в 15:06:51.

В составе заявки ООО "Тургеневский" было представлено платежное поручение N 7 от 20.02.2020 г. на сумму 1 000 000,00 руб., плательщик ООО "Тургеневский", получатель ИП Горенков В. В., назначение платежа "Задаток на участие в торгах (N 0011200 на ЭТП electro-torgi.ru) продаже имущества ООО ЗК "Настюша", лот N 4 НДС не облагается".

Поступление денежных средств ООО "Тургеневский" было подтверждено сведениями о движении денежных средств по счету ИП Горенкова В. В.

Согласно абзацу 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в том числе, в случае если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6.1.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

Таким образом, учитывая факт поступления задатка ООО "Тургеневский", у организатора торгов ИП Горенкова В. В. отсутствовали правовые основания для отказа ООО "Тургеневский" в допуске к участию в торгах по реализации имущества ООО Зерновая компания "Настюша".

Данный довод жалобы ООО "Содержание Плюс" был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Относительно довода о возможном сговоре участника торгов ООО "Тургеневский", организатора торгов ИП Горенкова В. В. и электронной торговой площадки, о возможной фальсификации Протокола об определении участников торгов и протокола о результатах проведения торгов.

По мнению заявителя, возможно, участниками была применена схема, при которой на начальном этапе проведения торгов в форме публичного предложения победитель (или третье лицо) перечисляет на счет, указанный в объявлении торгов сумму задатка, составляющую 10 % от начальной цены продажи имущества на начальном этапе (предыдущих этапах), а возможно сумму задатка, не соответствующему ни одному из периодов, но превышающую необходимый размер задатка на последующих этапах публичных торгов. При этом заявку "будущий победитель" (или третье лицо) не подает и организатором торгов данный задаток лицу, оплатившему его, но не падавшему заявку, не возвращается. Учитывая, что торги идут на понижение цены, данная сумма задатка может быть использована в качестве задатка на следующих этапах, так как несмотря на то, что превышает сумму задатка, необходимую для последующих этапов, при этом она не меньше необходимых 10 % от цены для каждого следующего этапа. Таким образом, денежные средства, уплаченные указанными лицами на предыдущих этапах, могут быть использованы ими или иным третьим лицом (по письму) в качестве задатка на следующих этапах.

Приведенные выше сомнения ООО "Содержание Плюс" не находят своего отражения в фактических обстоятельствах дела, поскольку задаток внесен непосредственно ООО "Тургеневский", сумма задатка соответствует 10 % от цены лота соответствующего этапа, задаток внесен в течение срока соответствующего этапа публичного предложения.

Иных сведений и доказательств, явно или косвенно указывающих на сговор участника торгов ООО "Тургеневский", организатора торгов ИП Горенкова В. В. и электронной торговой площадки, жалоба ООО "Содержание Плюс" не содержит.

Вместе с тем, организатор торгов ИП Горенков В.В. обращает внимание на правомерность публикации 26.02.2020 г. протокола об определении участников торгов и о результатах проведения торгов по лоту N 4.

Решение организатора торгов об определении победителя торгов согласно абз. 1 п. 15 ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. При этом сведения о дате и времени подведения результатов торгов в соответствии с абз. 12 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве должны содержаться в сообщении о продаже предприятия.

В соответствии с абз. 4 п. 7.2 Порядка N 495 организатор торгов рассматривает, подписывает квалифицированной электронной подписью и направляет оператору электронной площадки поступивший в соответствии с п. 7.1 настоящего Порядка протокол о результатах проведения торгов - не позднее 1 рабочего дня после получения от оператора электронной площадки соответствующего проекта протокола.

В свою очередь, проект протокола о результатах проведения торгов согласно пп. "б" п. 7.1 Порядка N 495 формируется оператором электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств и направляется организатору торгов в форме электронного сообщения не позднее 30 минут с момента получения от организатора торгов по окончании любого периода проведения торгов протокола об определении участников торгов, согласно которому к участию в торгах допущен хотя бы один участник.

При этом протокол об определении участников торгов организатор торгов формирует посредством программно-аппаратных средств сайта не позднее 5 календарных дней после окончания срока представления заявок на участие в торгах и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки в день его подписания (абз. 4 п. 5.1. Порядка N 495).

Как указывалось ранее, этап 5 публичного предложения по реализации имущества ООО Зерновая компания "Настюша" с ценовым предложением не ниже 10 000 000,00 руб. определён в период с 10:00 часов 17.02.2020 по 18:00 часов 21.02.2020.

Протокол об определении участников торгов и о результатах проведения торгов по лоту N 4 опубликован 26.02.2020, то есть в пределах срока установленного абз. 4 п. 5.1. Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Иные доводы ООО "Содержание Плюс" носят предположительный характер не основанный на представленных в материалы дела документах.

В обосновании довода о заинтересованности, ООО "Содержание Плюс" указывает, что Горенков В.В. является представителем Никеева А.П. как конкурсного управляющего в следующих делах о несостоятельности:

А40-1253/2017 - ООО ЗК "Настюша";

А40-110070/2010 - ООО "АТТА Ипотека".

Факт осуществления представительства не может являться основанием, свидетельствующим о наличии заинтересованности между арбитражным управляющим и заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве, а именно: лицо, которое, в соответствии с Законом защите конкуренции, входит в одну группу лиц; лицо, которое является аффилированным лицом; его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Указанный в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве перечень заинтересованных лиц по отношению к арбитражному управляющему является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом, само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами.

Кроме того, Определением от 15.10.2018 г. по делу N А40-1253/2017 Арбитражный суд г. Москвы привлек ИП Горенкова Виктора Валентиновича в качестве лица, обеспечивающего деятельность конкурсного управляющего и обеспечивающего исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО Зерновая компания "НАСТЮША" по договору возмездного оказания услуг N 18/02/22 от 22.02.2018 г.

Договором возмездного оказания услуг N 18/02/22 от 22.02.2018 г. предусмотрена обязанность ИП Горенкова В. В. оказывать конкурсному управляющему ООО Зерновая компания "НАСТЮША" в том числе услуги по организации и проведению торгов по реализации имущества должника.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что ООО "Содержание Плюс" обращалось с идентичной, как по основанию, так и по предмету требования, жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, по результату рассмотрения комиссией УФАС жалоба признана необоснованной.

Так, 05.03.2020 г. в адрес Калужского УФАС России поступила жалоба ООО "Содержание Плюс" на действия организатора торгов ИП Горенкова В.В. при проведении торгов в форме электронного публичного предложения о продаже имущества должника ООО Зерновая компания "Настюша": Лот N 4: "Доля в ООО "Центральный элеватор" и права требования". Сведения об имуществе в Лоте N4: 100% доли в уставном (складочном) капитале ООО Центральный элеватор" (ИНН: 6154111833). Номинальная стоимость Доли - 206 139 534,64 рублей. Права требования (дебиторская задолженность) ООО Зерновая Компания "Настюша" (ИНН 7708175593) к ООО "Центральный элеватор" (ИНН: 6154111833) в размере основного долга в общей сумме 82 395 000 руб., в том числе: ДУПТ N 2 10.03.10 - договор займа N 11-з 15.05.08, ДУПТ N 2 10.03.10 - договор займа N 13-з 10.06.08, ДУПТ N 2 10.03.10

- договор займа N 17-з 17.03.09, ДУПТ N 2 10.03.10 - договор займа N 32-з 20.08.08, Договор займа N 2-з 12.08.08 (27.02.09) - ДУПТ N 3 04.03.10, Договор займа -N 3-з 24.03.09 - ДУПТ N 3 04.03.10, Договор займа - N 10-з 12.08.08 - ДУПТ N 3 04.03.10, Договор займа - N 16-з 05.09.08 - ДУПТ N 3 04.03.10, Договор займа - N 7 от 23.01.09 - ДУПТ N 1 04.03.10 (займ), Договор займа - N 8 от 07.06.08 - ДУПТ N 1 04.03.10 (займ), Договор займа - N 10 от 01.07.08 ДУПТ N 1 04.03.10 (займ), Договор займа - N 11 от 03.07.08 - ДУПТ N 1 04.03.10 (займ), Договор займа - N 12 от 08.07.08 - ДУПТ N 1 04.03.10 (займ), Договор займа - N 17 от 10.02.09 ДУПТ N 1 04.03.10 (займ), Договор займа - N 230 от 28.11.08 - ДУПТ N 1 04.03.10 (займ), Договор займа N 63/16 от 27.12.2016 г., Договор займа - N 85_08 21.08.08 - ДУПТ N 23 11.03.10, Договор займа - N 11 19.03.09 - ДУПТ N 9 04.03.10, Договор займа - N 12 08.04.09 -ДУПТ N 9 04.03.10, Договор займа - N 15 19.05.09 - ДУПТ N 9 04.03.10, Договор займа - N 251 02.12.08 - ДУПТ N 1 11.03.10, Договор займа - N 283 02.12.08 - ДУПТ N 1 11.03.10, Договор займа - N 309 26.08.08 - ДУПТ N 194 04.03.10, Договор займа - N 02_09 29.01.09 -ДУПТ N 01_10 10.03.10, Договор займа - N 10_09 12.05.09 - ДУПТ N 01_10 10.03.10, Договор займа - N 1 19.01.09 - ДУПТ N 9 04.03.10, Договор займа - N 19 от 17.07.08 - ДУПТ N 33 04.03.10 (займ), Договор займа - N 36 от 29.08.08 - ДУПТ N 33 04.03.10 (займ), N 46/16 от 23.08.2016 Договор уступки права требования (с ООО ЗК "Настюша"), Договор N 88 16.06.09 ДУПТ N 9 04.03.10 (авто), Договор N 20 16.06.09 - ДУПТ N 9 04.03.10 (покуп. авто), Договор N 123 от 17.07.09 - ДУПТ N 33 04.03.10 (имущество).

Решением комиссии Калужского УФАС России идентичная жалоба ООО "Содержание Плюс" признана необоснованной.

Судом первой инстанции также было оценено данное обстоятельство, а также факт того, что Решение Калужского УФАС России по рассмотрению жалобы ООО "Содержание Плюс" не оспаривалось последним.

В отношении ходатайства о назначении экспертизы.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем случае, исходя из предмета спора и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд сделал правильный вывод о том, что каких-либо специальных познаний с учетом обстоятельств дела для принятия решения не требовалось.

Кроме того, в данном случае, апелляционная коллегия учитывает наличие решения антимонопольного органа.

В отношении ходатайства об истребовании доказательств.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо (Определение ВАС РФ от 22 июля 2009 г. N ВАС-9579/09). Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (Определение ВАС РФ от 27 августа 2009 г. N ВАС-10390/09).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Процессуальной необходимости истребования указанных документов, судом не установлено, а заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих данное ходатайство. Таким образом, указанное ходатайство подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 по делу N А40- 1253/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Содержание Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева