Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 09АП-35704/20 по делу N А40-75888/2016

г. Москва

07 сентября 2020 г.

Дело N А40-75888/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конарева В. Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 по делу N А40- 75888/16, вынесенное судьей Луговик Е. В.,

об отказе в удовлетворении заявления Конарева В. Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по делу о банкротстве ОАО КБ "МВКБ" и принятии нового судебного акта,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Мосводоканалбанк",

при участии в судебном заседании:

от ОАО КБ "МВКБ" в лице ГК АСВ: Абрамов Е.В., по дов. от 18.05.2020,

от Конарева В. Н.: Старичков С.Д., по дов. от 26.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016.

20.01.2020 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Конарева В. Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 в удовлетворении заявления Конарева В. Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по делу о банкротстве ОАО КБ "МВКБ" и принятии нового судебного акта - отказано.

Не согласившись с указанным определением, Конаревым В. Н. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в не привлечении третьего лица к рассмотрению обособленного спора, указывает, что имеются основания для пересмотра определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель апллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ОАО КБ "МВКБ" в лице ГК АСВ относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции отказано в привлечении к участию в обособленном споре бывшего Председателя Правления ОАО КБ "МВКБ" Смирнова Е. А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 суд признал недействительными сделками договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2016 г. заключенный между ОАО КБ "Мосводоканалбанк" и Конаревым В.Н., соглашение о зачете встречных однородных требований от 04.02.2016 г. заключенное между ОАО КБ "Мосводоканалбанк" и Конаревым В.Н. Применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по делу N А40-75888/16 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Конарева В. Н. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу N А40-75888/16 оставлены без изменения, кассационная жалоба Конарева В. Н. - без удовлетворения.

Заявитель основывал свои требования на копии Отчета об оценке рыночной стоимости части спорного здания, подготовленного ООО "Бизнес полюс" на основании Договора на проведение оценки N ОН-280416/21 от 19.01.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Конаревым В. Н. не доказано наличие обстоятельств, являющихся, в соответствии со ст. 311 АПК РФ, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отказал в пересмотре судебного акта.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом часть 2 статьи 311 АПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В соответствии с п.п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Также в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Конаревым В. Н. не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие невозможность представить Отчет N ОН-280416/21 об оценке рыночной стоимости части спорного здания.

Определением от 29.08.2017 г. Арбитражного суда г. Москвы договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2016 заключенный между ОАО КБ "Мосводоканалбанк" и Конаревым В.Н. был признан недействительным по основаниям неравноценного встречного представления, т.е. продажа недвижимости по явно завышенной цене (отличающаяся от рыночных цен по аналогичным сделкам). Таким образом, у Конарева В.Н., вне зависимости от наличия у него документов или знаний/не знания о таких документах, была необходимость опровергать позицию Агентства о завышенной стоимости недвижимости, указанной в договоре. Опровергнуть такую позицию можно путем проведения оценки недвижимости, однако независимая оценка либо иные доказательства, о том, что цена в оспариваемой сделке является рыночной не была ответчиком представлена суду.

Из апелляционной жалобы описана хронология развития событий из которой следует, что в отношении Смирнова Е.А. (председатель правления Банка), был принят судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности, после чего он попытался оспорить Определение суда о признании сделки недействительной (договор купли продажи между Банком и Конаревым В.Н.), и уже спустя 5 дней после вынесения Определения Верховного суда РФ Конарев В.Н. узнает о доводах Смирнова Е.А. и получает от него документы доказательства - отчет об оценке недвижимости N ОН-280416/21 от 19.01.2016 г.

Апелляционный суд критически относится к позиции заявител, что у одной подписывающей стороны (Банка) в лице председателя банка - Смирнова Е.А. на момент совершения сделки имелся отчёт об иной стоимости недвижимости в сумме 422 372 000 руб., в разы превышающей стоимость, указанную в договоре ипотеки (113 981000 руб.), но информации об этом отчете у Конарева В.Н. отсутствовала, а спустя три года, сам же Смирнов Е.А. такой отчет предоставил Конареву В.Н.

При этом в 2014 году Конарев В.Н. подписывает четыре договора поручительства с Банком поручившись по обязательствам за ООО "Стройтехмаш" на общую сумму 28 500 000 рублей и 500 000 долларов перед Банком, также Конарев В.Н предоставляет в обеспечение кредитных договоров недвижимость стоимостью 113 981 000 руб., но при этом в последующем продав предмет залога по ипотеке (часть офисного здания) все тому же ОАО КБ "Мосводоканалбанк" за 415 527 175 руб.

В обоснование поданного Конаревым В.Н. заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не было приведено доводов и представлено доказательств невозможности представления доказательств о стоимости недвижимости в момент рассмотрения спора о признании договора купли-продажи недвижимости от 20.01.2016 недействительной сделкой, будь то Отчет N ОН-280416/21 от 19.01.2016 г., на который ссылается заявитель, либо какой-то другой отчёт, который он мог предоставить самостоятельно в момент рассмотрения судебного спора.

По доводу заявителя об отказе суда удовлетворить ходатайство о привлечении в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельные требования - Смирнова Е.А.

В судебном заседании суда первой инстанции при рассморении заявления Конаревым В.Н. было заявлено ходатайство о привлечении в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельные требования - Смирнова Е.А. В удовлетворении такого ходатайства судом было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 316 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании. Исходя из положений ч. 2 ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. То есть судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается не в общем, а в специальном порядке. Суд ограничен рамками рассмотрения исключительно вопроса имеются ли основания для отмены принятого судом ранее судебного акта и пересмотра его по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Повторное возобновление заново процесса в общем порядке возможно исключительно в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 317 АПК РФ, т.е. при отмене судебного акта.

Кроме того, в самой же апелляционной жалобе описано, что это третье лицо -Смирнов Е.А. самостоятельно обращался в суд с позицией, что суд, не привлекая его принял судебный акт, которым были затронуты его права, как третьего лица. Однако, Определением Верховного суда от 10.12.2019 г. по делу N 305-ЭС-18-8979(3) были отклонены такие доводы.

По смыслу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае указанные условия отсутствуют, у суда не имелось оснований для привлечения к участию в обособленном споре бывшего Председателя Правления ОАО КБ "МВКБ" Смирнова Е. А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом апелляционный суд считает, что вопрос о привлечении третьего лица является процессуальным и подпадает под обуславливающие отмену судебного акта условия. Между тем при первичном рассмотрении заявления и принятых судебных актов такие нарушения не установлены, что в том числе свидетельствует о необоснованности жалобы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела по заявлению, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2020 по делу N А40- 75888/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конарева В. Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева