Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 07АП-7569/19 по делу N А27-12884/2019

город Томск

7 сентября 2020 г.

Дело N А27-12884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2020 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Е14" (N 07АП-7569/2019(3) на определение от 21.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12884/2019 (судья Команич Е. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фокус групп" о взыскание судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Е14" (ОГРН 1184205010967, ИНН 4253042217, 654034, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Малоэтажная (Кузнецкий Р-Н), дом 4 корпус 3, помещение 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Фокус групп" (ОГРН 1174205026929, ИНН 4253040379654006, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица СибиряковГвардейцев (Куйбышевский Р-Н), дом 2, офис 226) о взыскании 348 415 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Фонсека".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Е14" (далее - ООО "Е 14") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фокус групп" (далее - ООО "Фокус групп") о взыскании 348 415 руб., оплаченных за выполненные работы по договору N 1803-Р1 от 30.03.2018 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2019 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 год, в удовлетворении исковых требований ООО "Е14" отказано.

ООО "Фокус групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Е14" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб.

Определением от 21.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требование удовлетворены в части взыскания с ООО "Е 14" в пользу ООО "Фокус групп" судебных расходов в размере 55 500 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Е 14" в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, до 35 500 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленные истцом к взысканию судебные расходы являются чрезмерными и неразумными.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Фокус групп" представлены в материалы дела договор оказании юридических услуг N Ю02-06 от 24.06.2019 года, задание к указанному договору, акты оказанных услуг от 28.01.2020 года, договор об оказании юридических услуг N Ю03-12 от 16.12.2019 года, с заданием, платежные поручения N 42 от 25.06.2019 года, N 51 от 16.12.2019 года и N 3 от 22.01.2020 года на общую сумму 67 000 руб.

Согласно условиям указанных договоров, заключенных между ООО "Фокус Групп" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Савинковым Михаилом Евгеньевичем (Исполнитель), Исполнитель для оказания услуг по договорам вправе привлекать третьих лиц, Фефилова Максима Алексеевича и Фетисова Владимира Владимировича (пункты 3.3. договоров).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере.

Учитывая объем выполненных работ (услуг), их сложность, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд первой инстанции обоснованно признал разумными понесенные ответчиком расходы по делу в размере 55 500 руб., из которых 3 000 руб. - за составление отзыва на исковое заявление; 500 руб. - ходатайство об отложении судебного заседания; 35 000 руб. - за участие представителя в четырех заседаниях (31.07.2019 года, 14.08.2019 года, 16.09.2019 года и 10.10.20109 года), из расчета:10 000 руб. - одно судебное заселение и 5 000 руб. - предварительное судебное заседание; 2 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу; 15 000 руб. - участие представителя в заседании в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия у представителя ООО "Фокус групп" Фефелова М.А. статуса адвоката апелляционным судом не принимается, поскольку наличие или отсутствие статуса адвоката само по себе не исключает возможности принимать во внимание в качестве одного из критериев разумности судебных издержек сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12884/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Е14" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Н.В. Марченко