Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 07АП-6794/20 по делу N А03-18584/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф04-5803/20 настоящее постановление отменено

город Томск

7 сентября 2020 г.

Дело N А03-18584/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтайЛабДиагностика" (N 07АП-6794/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июня 2020 года по делу N А03-18584/2019 (судья Прохоров В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АлтайЛабДиагностика" (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Ползунова, дом 26, офис 41, ОГРН 1082225012286, ИНН 2225098260) к Колтакову Андрею Юрьевичу, р.п. Южный, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 2 289 476 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Павленко И.А. по доверенности от 25.11.2019;

от ответчика - Терехова Н.П. по доверенности от 04.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АлтайЛабДиагностика" (далее - ООО "АлтайЛабДиагностика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Колтакову Андрею Юрьевичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2 289 476 рублей задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что в результате действий ответчика не погашена задолженность Общества перед истцом, а само общество исключено из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "АлтайЛабДиагностика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неразумные и недобросовестны действия ответчика привели к тому, что Общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами; вывод суда об отсутствии права проверки целесообразности проведения ООО "Алтайстройтех" тех либо иных финансовых операций лишает истца возможности доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности директора; исключение общества из ЕГРЮЛ при отсутствии заявления кредитора не может препятствовать последнему защищать свои права путем привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, причинивших вред своими недобросовестными действиями.

Колтаков А.Ю. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что у истца отсутствует право на обращение с иском в порядке статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а нормы пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" применению не подлежат; истец не направил возражения относительно исключения ООО "Алтайстройтех" из ЕГРЮЛ, исключение должника из ЕГРЮЛ не оспорил; истец пытается удовлетворить свои требования в обход установленных норм закона.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, поддержал письменно изложенные доводы, по вопросам апелляционного суда о заявлении о фальсификации доказательства, поданного в суд первой инстанции, и представлении уточненного документа дал объяснения о том, что выяснили обстоятельства, не настаивают на заявлении.

Представитель ответчика просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Алтайстройтех" создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.10.2013.

13.07.2015 между ООО "АлтайЛабДиагностика" (займодавцем) и ООО "Алтайстройтех" (заемщиком) был заключен договор процентного займа N 2, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 800 000 рублей на срок до 30.09.2015.

Платежным поручением N 297 от 14.07.2015 займодавец перечислил заемщику 1 800 000 рублей.

На дату подписания договора займа единоличным исполнительным органом ООО "Алтайстройтех" являлся ответчик.

ООО "Алтайстройтех" свои обязательства по возврату суммы займа исполнило частично, перечислив ООО "АлтайЛабДиагностика" 300 000 рублей; оставшаяся часть долга в размере 1 500 000 рублей заемщиком возвращена не была.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2017 по делу N A03-1091/2017 с ООО "Алтайстройтех" в пользу ООО "АлтайЛабДиагностика" взыскано 1 500 000 рублей долга, 20 000 рублей процентов, 735 200 рублей неустойки, 34 276 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

На основании решения N 301 от 21.01.2019 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю ООО "Алтайстройтех" 14.05.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Поскольку задолженность в размере 2 289 476 рублей ООО "Алтайстройтех" перед ООО "АлтайЛабДиагностика" осталась не погашенной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права на обращение с заявленными требованиями, отсутствия недобросовестности либо неразумности в действиях, повлекших неисполнение обязательств общества.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу верный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон N 14-ФЗ).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (часть 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в частях 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (часть 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Соответственно, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62) даны разъяснения об обстоятельствах, при которых считается доказанной недобросовестность, неразумность действий (бездействия) директора.

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя, участника юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия суда исходит из недоказанности факта причинения убытков кредитору (истцу) в результате бездействия контролирующих должника лиц.

Как следует из материалов дела, решение о ликвидации ООО "Алтайстройтех" не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, ООО "Алтайстройтех" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018).

В материалы дела не представлены допустимые доказательства возникновения невозможности погашения ООО "Алтайстройтех" задолженности перед ООО "АлтайЛабДиагностика" вследствие действий (бездействия) ответчика. Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) Колтаков А.Ю. уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства расходования / перечисления денежных средств вопреки утверждению истца не свидетельствуют о неразумности и/или недобросовестности действий ответчика.

Так, например, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что 30.10.2015 с расчетного счета ООО "Алтайстройтех" было снято 850 000 рублей, однако указанные денежные средства никак не отражены в остатках авансового отчета за октябрь 2015 года, поскольку согласно авансового отчета от 30.09.2015 N 7 (л.д. 55, т. 2) у Колтакова А.Ю. числился перерасход на сумму 541 370,51 рублей.

Не является доказательством неразумности действий ответчика и оплата приобретаемых товаров с карты супруги/матери ответчика в отсутствие доказательств их приобретения не на нужды Общества. Доказательств того, что товары приобретались указанными лицами для нужд Общества с целью осуществления дарения материалы дела не содержат.

Тот факт, что авансовые отчеты подписывались Колтаковым А.Ю., в том числе как бухгалтером, не исключает им возможности привлечения иных лиц для оказания бухгалтерских услуг (например, ведение программы 1С, заполнения книги покупок, книги продаж, составление бухгалтерской отчетности, заполнения деклараций и т.п.).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение ООО "Алтайстройтех" обязательств перед ООО "АлтайЛабДиагностика", доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Колтакова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алтайстройтех", истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2019 года, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебных акт по существу спора законным и обоснованным, а апелляционных жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО "АлтайЛабДиагностика".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июня 2020 года по делу N А03-18584/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтайЛабДиагностика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк