Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 13АП-16927/20 по делу N А56-8991/2020

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2020 г.

Дело N А56-8991/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16927/2020) ГКУ "Ленавтодор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу N А56-8991/2020 (судья Раннева Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее - ответчик, Институт) о взыскании 366 479 руб. 47 коп. штрафных санкций по государственному контракту N 0200 от 02.06.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 24.04.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020.

Учреждение, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исключив, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, выводы суда о необоснованности и недоказанности исковых требований Учреждения в связи с выполнением Обществом работ в полном объеме в соответствии с условиями контракта, принять по делу новый судебный акт, в мотивировочной части которого верно изложить фактические обстоятельства дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение указало, что вопреки выводам суда первой инстанции о выполнении ответчиком обязательств по контракту, в материалы дела не представлено доказательств исполнения ответчиком обязательств по предоставлению ежемесячной отчетной документации согласно пункту 5.2.11 контракта, что не оспаривалось последним при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом, по мнению подателя жалобы, факт назначения руководителя и специалистов, ответственных за оказание услуг не может свидетельствовать о надлежащем выполнении работ ответчиком на протяжении всего срока действия контракта.

Также податель жалобы указал, что в материалы дела не представлено доказательств направления и вручения истцу приложенных к отзыву писем, адресованных обществу с ограниченной ответственностью "ВИК" (далее - ООО "ВИК"), которое не является стороной контракта, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что данные письма являются перепиской сторон и свидетельствуют о выполнении работ не основан на фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, податель жалобы полагает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела указание судом первой инстанции на передачу заказчику журнала авторского надзора и актов формы КС-2, КС-3 в адрес председателя Комитета по Дорожному хозяйству Ленинградской области, принятых сотрудником Кузнецовой М.С., как доказательство уведомления об окончании работ, поскольку порядок обмена документацией и иной юридически значимой информацией установлен пунктом 12.10 контракта, согласно которому документация должна передаваться строго по телефонам и адресам, указанным в контракте, при этом Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области, не являлся стороной контракта, а отметка, которая содержится на соответствующем письме сделана лицом, которое на 02.03.2017 не являлось сотрудником Учреждения. В этой связи, по мнению Учреждения, ответчик не доказал факт передачи журнала авторского надзора и актов приемки выполненных работ заказчику.

Помимо этого, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции нельзя считать работы принятыми в одностороннем порядке подрядчиком в отсутствие двукратного предупреждения заказчика о такой приемке.

22.07.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Институт просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

29.07.2020 в апелляционный суд также поступили возражения Учреждения на отзыв Институт.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2016 между Учреждением (заказчик) и Институтом (исполнитель) был заключен государственный контракт N 0200 (далее - Контракт) на осуществление авторского надзора по объекту "Реконструкция моста через р. Петлянка на км 23+769 на а/д "Молодежное - Верхнее Черкасово в Выборгском районе Ленинградской области" (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика, в соответствии с прилагаемым Техническим заданием, оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Полный перечень функций, выполняемых в ходе исполнения обязательств по Контракту, согласно пунктом 1.3. Контракта определяются техническим заданием.

В силу положений раздела 2 Технического задания исполнитель обязан:

1) совместно с техническим надзором заказчика (инженерным сопровождением) осуществлять проверку соответствия выполняемых строительно-монтажных работ проектным решениям, проекту производства работ, требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, а также выборочный контроль соблюдения технологии и качества производства подрядных работ не реже двух раз в неделю, и дополнительно по письменному приглашению заказчика для проверки соответствия скрытых работ. По требованию ЗАКАЗЧИКА Исполнитель обязуется направлять своих представителей для осуществления надзора на Объекте.

2) представлять заказчику извещения о выявленных в процессе осуществления авторского надзора отступлениях от проектной и рабочей документации, нарушениях требований строительных норм и правил, технических условий по производству строительно-монтажных работ и работ по монтажу технологического и других видов оборудования, а также указаний авторского надзора о порядке их устранения. Согласовывать с заказчиком целесообразные сроки выполнения работ по их устранению.

3) осуществлять авторский надзор за производством строительных изделий, конструкций и т.д. в случаях, когда строительные изделия, конструкции и т.д. изготавливаются непосредственно на Объекте.

4) своевременно решать возникшие в процессе производства работ вопросы по проектно-сметной документации. В случае внесения изменений в проектно-сметную документацию, оформлять авторскими листами по согласованию с инженерным сопровождением и заказчиком. Участвовать в технических совещаниях по рассмотрению вопросов по проектно-сметной документации, возникших в процессе выполнения работ на объекте и оформлению актов на выполнение дополнительных работ по внесенным изменениям и уточнениям проектных решений в случае возникновения такой необходимости.

5) осуществлять контроль за своевременным и качественным устранением отступлений от проектной документации и нарушений требований строительных норм и правил и технических условий по производству строительно-монтажных работ и работ по монтажу технологического и других видов оборудования.

6) участвовать в приемке отдельных ответственных конструкций (опор и пролетных строений мостов, арок, сводов, подпорных стен, несущих металлических и железобетонных конструкций и других элементов), а также в составлении актов освидетельствования основных работ, скрываемых последующими работами и конструкциями, от качества выполнения которых зависят прочность и устойчивость возводимых зданий и сооружений.

7) вести журнал авторского надзора, в котором представители авторского надзора должны фиксировать в письменной форме под роспись ответственных представителей заказчика и подрядчика извещения о выявленных отступлениях от проектной документации и нарушениях требований строительных норм и правил и технических условий по производству строительно-монтажных работ и работ по монтажу технологического и других видов оборудования, а также указания о порядке и сроках их устранения.

8) следить за своевременным и качественным исполнением указаний, внесённых в журнал авторского надзора. Указания, записанные в журнал авторского надзора, обязательны для исполнения подрядчиком. В случае несвоевременного или некачественного выполнения указаний по устранению выявленных отступлений и нарушений вносить в журнал авторского надзора повторную запись о необходимости их устранения, извещая об этом в письменной форме заказчика и руководителя подрядной организации, для принятия ими оперативных мер по устранению отступлений и нарушений.

9) рассматривать и представлять на утверждение заказчику предложения о снижении стоимости, улучшении качества и сокращении продолжительности строительно-монтажных работ, а также об усовершенствовании технологии производства работ, согласовании с заказчиком и другими заинтересованными юридическими и физическими лицами (разработчиками проектной документации, органами государственного надзора и др.), и внесении в установленном порядке дополнений и изменений в проектную документацию.

10) регулярно выезжать на Объект и дополнительно по письменному приглашению.

11) в течение 5 рабочих дней после заключения Контракта предоставить и согласовать с заказчиком план-график (по форме Приложения N 1 к Техническому заданию).

12) согласовать форму ежемесячного отчета с заказчиком в течении 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Контракта.

13) проверять соответствие сертификатов (паспортов) и другой технической документации на конструкции, детали, строительные материалы и оборудование государственным стандартам, техническим условиям и проектно-сметной документации.

14) информировать заказчика о должностных лицах, допустивших некачественное выполнение строительно-монтажных работ на Объекте.

Пунктом 8.1.6. Контракта определена неустойка (штрафа), размер которой составляет 20 359 руб. 94 коп. за каждое нарушение.

В обоснование исковых требований Учреждение указало, что ни одна из вышеперечисленных обязанностей не была выполнена со стороны исполнителя, отсутствуют журналы авторского надзора, акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и каких-либо иные документы, подтверждающих оказание услуг со стороны исполнителя, в связи с чем истец начислил ответчику 122 159 руб. 64 коп. неустойки (штрафа) за непредставление журналов авторского надзора, в течение 6 (шести) месяцев (с 02.06.2016 по 30.11.2016), а также 264 679 руб. 22 коп. штрафов за неисполнение остальных тринадцати вышеперечисленных обязательств по Контракту.

Вместе с тем, истец указал, что во исполнение пункта 9.1. Контракта исполнитель предоставил заказчику обеспечение надлежащего исполнения всех своих обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 20 359 руб. 39 коп (10 % от начальной (максимальной) цены Контракта), в связи с чем совокупный размер неустойки за вычетом суммы обеспечения составил 366 479 руб. 47 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также оставление ответчиком без удовлетворения претензии N 17-1296/2019 от 17.05.2019 с требованием об оплате указанной суммы штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Институт указал, что услуги по осуществлению авторского надзора за строительством объекта оказаны полностью, в подтверждение чего сослался на доказательства, приложенные к отзыву, в частности, Журнал авторского надзора, подписанный со стороны заказчика и перепиской. При этом ответчик также указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и пропуск истцом срок исковой давности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика об осуществлении авторского надзора за строительством Объекта в полном объеме в соответствии с условиями Контракта, а также пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

Как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, Институт, действуя в соответствии с условиями Контракта, оказал услуги по осуществлению авторского надзора, для чего назначил руководителя и специалистов, вел журнал авторского надзора совместно с техническим надзором заказчика (инженерным сопровождением), который осуществлялся в рамках государственного контракта N 0001 от 13.01.2016, заключенного истцом с ООО "ИК "Петротрасса".

В рамках исполнения своих обязательств ответчик неоднократно посещал объект строительства, о чем имеются регистрирующие записи (более сорока) в Журнале авторского надзора, заверенные подписями ответственного представителя заказчика и исполнителя.

В процессе осуществления авторского надзора институт неоднократно осуществлял различные согласования для выполнения строительно-монтажных работ, что подтверждается перепиской с ООО "ВИК", организацией, выполняющей строительно-монтажные работы на основании государственного контракта N 0219 от 26.12.2015, заключенного с истцом.

По окончании осуществления авторского надзора, Институт письмом исх. 1076 от 01.03.2017 (вход. 08-285/170-0 от 02.03.2017) уведомил действующего на тот момент руководителя Учреждения Седова Д.С. о передаче в адрес заказчика Журнала авторского надзора и актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 203 593,94 руб.

Факт оказания услуг по осуществлению авторского надзора в полном объеме подтверждается, в том числе, подписанным приемочной комиссией актом приемки законченного строительством Объекта от 30.11.2016, при этом Объект введен в эксплуатацию, вся исполнительная документация, подписанная Институтом, и Журнал авторского надзора в соответствии с условиями Контракта и нормативными документами переданы Заказчику, доказательств возврата исполнительной документации и Журнала авторского надзора истцом в материалы дела не представлены, что также свидетельствует о надлежащем оказании услуг по осуществлению авторского надзора.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика претензий по вопросу выполнения последним авторского надзора (в том числе в части несоблюдения ответчиком обязанности по предоставлению ежемесячной отчетной документации согласно пункту 5.2.11 Контракта) до подписания акт приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией и вводом Объекта в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу N А56-8991/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина