Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 14АП-6282/20 по делу N А05-14709/2018

г. Вологда

07 сентября 2020 г.

Дело N А05-14709/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Бондарева Роберта Николаевича Березиной Е.Н. по доверенности от 20.09.2017, от администрации муниципального образования "Город Архангельск" Артемьевой Е.Е. по доверенности от 03.10.2019, от главному управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области Маслянки Т.Ю. по доверенности от 31.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарева Роберта Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2020 года по делу N А05-14709/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бондарев Роберт Николаевич (ОГРНИП 317290100025622, ИНН 290102002095, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5; ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991, далее - Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - объект "Реконструкция нежилого здания под здание общественного назначения (административно-офисное)", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 29:22:040752:28 по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 175, корп. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура города Архангельска, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области, государственное казенное учреждение Архангельской области "Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты", общество с ограниченной ответственностью "Индустрия".

Решением суда от 22 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что истцом осуществлялась реконструкция объекта недвижимости на основании действующего разрешения на строительство. Основания для признания за ним права собственности на самовольную постройку имеются.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представители Администрации и главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области в судебном заседании просят обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2005 за Туркиным Игорем Николаевичем было зарегистрировано право собственности на здание бывшей трансформаторной будки, расположенной по проспекту Ломоносова, дом 175, корпус 1 в городе Архангельске, общей площадью 23,2 кв. м, назначение - нежилое, этажность - 1 (запись регистрации N 29-29-01/077/2005-114).

Распоряжением мэра города Архангельска от 15.03.2006 N 327/1р Туркину И.Н. в аренду на 10 лет предоставлен земельный участок площадью 0,0142 га в Октябрьском округе города Архангельска для эксплуатации вышеуказанного нежилого здания.

Мэрией города Архангельска 03.12.2008 Туркину И.Н. по его заявлению от 14.11.2008 выдано разрешение N RU 29301000-158 на реконструкцию принадлежащего ему нежилого здания под кирпичное двухэтажное здание общественного назначения (административно-офисное) в соответствии с проектной документацией ООО "Эконика", сроком действия до 03.08.2009. Разрешение продлевалось по заявлению Туркина И.Н. до 03.08.2010, а затем до 17.12.2013.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Архангельской области от 01.12.2011 N 1466-рм земельный участок площадью 142 кв. м с кадастровым номером 29:22:040752:28, на котором расположено здание бывшей трансформаторной будки, предоставлен Туркину И.Н. в собственность для эксплуатации одноэтажного здания бывшей трансформаторной будки.

По договору купли-продажи от 12.12.2013 Предприниматель приобрёл у Туркина И.Н. здание бывшей трансформаторной будки с кадастровым номером 29:22:040752:66 и земельный участок площадью 142 кв. м с кадастровым номером 29:22:040752:28 (записи регистрации от 19.12.2013 N 29-29-01/155/2013-114 и N 29-29-01/155/2013-119).

В связи с переходом права собственности на указанные объекты, Предприниматель обратился в Управление административно-технического контроля Департамента градостроительства мэрии города Архангельска с заявлением от 25.12.2013 о переоформлении на него разрешения на реконструкцию N RU 29301000-158 сроком до 31.12.2014.

Предпринимателю 27.12.2013 выдано, взамен ранее выданного Туркину И.Н., разрешение N RU 29301000-358 на реконструкцию нежилого здания кирпичного двухэтажного общественного назначения, в соответствии с проектной документацией ООО "Эконика", сроком действия до 01.09.2014. Разрешение продлевалось по заявлениям истца до 31.03.2016, затем до 31.07.2017.

Распоряжением администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 03.07.2017 N 2126р, в связи с представлением прокуратуры города Архангельска разрешения на реконструкцию, выданные Туркину И.Н. и истцу отменены.

Истец с данным распоряжением не согласился и обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании его незаконным и его отмене.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2017 по делу N А05-8950/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018, распоряжение администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 03.07.2017 N 2126р признано недействительным.

Срок действия разрешения на реконструкцию N RU 29301000-358 продлён истцу по его заявлению до 25.06.2018.

Истец 25.09.2018 обратился в Департамент градостроительства администрации муниципального образования "Город Архангельск" с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Реконструкция нежилого здания под здание общественного назначения (административно-офисное)".

Уведомлением от 28.09.2018 N 043/81-17/8852 в выдаче разрешения истцу отказано в связи с принятием Октябрьским районным судом г. Архангельска решения от 28.05.2018 по делу N 2-112/2018 о признании спорного объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и обязании истца осуществить его снос.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28.05.2018 по делу N 2-112/2018 объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, дом 175, корпус 1 на земельном участке с кадастровым номером 29:22:040752:28, признан самовольной постройкой, на истца возложена обязанность осуществить его снос. При этом установлено, что объект незавершенного строительства размещен на земельном участке без соблюдения противопожарных норм, в случае возникновения пожара создает угрозу жизни и здоровью граждан (том 1, листы 41-42).

Определением Архангельского областного суда от 24.12.2018 в передаче кассационной жалобы Бондарева Р.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28.05.2018 по делу N 2-112/2018 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

При этом, в определении отражено, что здание бывшей трансформаторной будки имело площадь 23,2 кв. м; согласно проектной документации на реконструкцию объекта его площадь составляет 285 кв.м.; от первоначального объекта сохранились только фрагменты двух стен, то есть Бондаревым Р.Н. фактически строился новый объект, а не производилась реконструкция прежнего объекта (том 1, листы 135-138)

Ссылаясь на то, что на момент вынесения судом общей юрисдикции решения, работы по реконструкции спорного объекты не были завершены, хотя срок действия разрешения на реконструкцию N RU 29301000-358 был продлён до 25.06.2018; в пределах срока действия разрешения истец выполнил мероприятия, повышающие степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности объекта в соответствии с разработанной проектной документацией: установил металлические балки перекрытий, заменил материал кровли на металлочерепицу, использовал негорючий утеплитель, а также выполнил мероприятия, направленные на уменьшение противопожарных расстояний до ближайших объектов; истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что изначально Туркину И.Н. выдавалось разрешение на реконструкцию под здание общественного назначения (административно-офисное) (том 10, лист 9).

В связи со сменой собственника истцу взамен ранее выданного разрешения выдано разрешение N RU 29301000-358 от 27.12.2013 (том 1, лист 32) также на реконструкцию; срок разрешения продлевался; последнее продление разрешения истцу состоялось на срок до 25.06.2018.

Приобретенное истцом у Туркина И.Н. здание бывшей трансформаторной будки представляло собой нежилое кирпичное одноэтажное здание общей площадью 23,2 кв. м.

На момент обращения Туркина И.Н. с заявлением от 24.12.2009 о продлении срока разрешения на реконструкцию задние находилось в первоначальном, не реконструированном виде, что следует из приложенного к акту проверки объекта капитального строительства от 21.12.2009 фотоизображения (том 10, листы 11-12).

Согласно заявлению Туркина И.Н. о продлении разрешения на срок до 17.12.2013, графику производства работ, заявлению истца от 03.12.2014 о продлении разрешения на реконструкцию на срок до 31.03.2016, графику производства работ, работы по возведению спорного объекта начаты именно истцом.

По состоянию на 14.11.2014 на объекте производился демонтаж перекрытий и кровли реконструируемого объекта, расчистка пятна застройки, монтаж ограждения. Забивка свай и реконструкция объекта строительства выше отм.0,000 графиком производства работ запланированы на январь-май, май-август 2016 года (том 10, листы 21-22).

Согласно проекту организации строительства "Реконструкция нежилого здания под здание общественного назначения (административно-офисное)", разработанному ООО "Эконика" в 2008 году (том 10, листы 43-47), предусматривался снос здания бывшей трансформаторной будки и представлены условия осуществления строительства, а не реконструкции здания.

Согласно данному проекту работы по сносу предусматривали разборку основных конструкций здания сверху вниз и включали в себя: разбор крыши и её вывоз на свалку, использование ж/б плит чердачного перекрытия в качестве основания для временных дорог, разбивание и дробление на мелкие части кирпичных стен, их вывоз на свалку, разбивание и дробление на мелкие части бетонного основания здания и отмостки у здания, использование их в качестве щебеночного основания для временных дорог.

Таким образом, фактически осуществлялось возведение спорного объекта в соответствии с проектной документацией "Реконструкция нежилого здания под здание общественного назначения (административно-офисное)", заказчик: Бондарев Р.Н., комплект: АС, разработанной ООО "Эконика" в 2015 году (том 2, листы 67-101, том 9, листы 63-97), и договором на выполнение строительных работ от 29.03.2017, заключённым между истцом и предпринимателем Кожуковым А.А. (том 10, листы 81-82).

На месте бывшего здания трансформаторной будки истцом возведено новое здание, что подтверждено и судебными актами по делу N 2-112/2018.

По делу судом были назначены пожарно-техническая и строительно-техническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Респект" Спирина Д.В. N 183/19-СД от 02.07.2019 самовольная постройка соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, иным нормам и правилам, при условии устранения замечаний, а именно:

- не представлены разделы проектной документации по электроснабжению, отоплению, вентиляции, водоснабжению, предусмотренные частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- не установлены снегозадержатели на кровле, вентрешетки во фронтонах, не смонтированы внутренняя система электроснабжения и автономная электрическая система отопления, включая утепление перекрытий, не сделаны крыльца и перегородки санузлов, не выполнено благоустройство территории.

Самовольная постройка не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, при условии представления разделов проектной документации и выполнения указанных выше работ в соответствии с принятыми проектными решениями.

В целях устранения недостатков, выявленных экспертом Спириным Д.В., истец представил в материалы дела рабочую документацию "Внутренние сети водопровода и канализации", "Внутренние сети электроснабжения", акты приемки в эксплуатацию наружных сетей канализации, акты на гидравлическое испытание наружного водопровода, допуски узла учета к эксплуатации, а также вышеназванные акты освидетельствования скрытых работ от 09.08.2019 (том 6, листы 1-70).

Согласно заключению эксперта федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" противопожарные расстояния между спорным объектом, зданием по адресу: г. Архангельск, ул. Свободы, д. 27 и многоквартирным жилым домом по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 175, установленные пунктом 4.3, таблицей 1 Свода правил СП 4.13130.2013, соблюдены.

Спорное здание соответствует классу функциональной пожарной опасности Ф4.3, классу конструктивной пожарной опасности здания С0 и II степени огнестойкости. Здание по адресу: г. Архангельск, ул. Свободы, д. 27 соответствует классу функциональной пожарной опасности Ф4.3, классу конструктивной пожарной опасности здания С0 и принятой I степени огнестойкости.

Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 175 соответствует классу функциональной пожарной опасности Ф1.3, классу конструктивной пожарной опасности здания С0 и принятой I степени огнестойкости.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Как уже указывалось ранее, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Предприниматель указывает, что спорный объект возведён им на принадлежащем на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 29:22:040752:28 площадью 142 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации одноэтажного здания бывшей трансформаторной будки.

Вместе с тем, согласно данным контрольно-исполнительной съемки, выполненной МУП "Архкомхоз", объект по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 175 корп.1, по проспекту Ломоносова с восточной, юго-восточной сторон частично расположен за границами земельного участка с кадастровым номером 29:22:040752:28, а именно в границах близлежащего земельного участка с кадастровым номером 29:22:040752:44 площадью 2476 кв. м, сформированного для эксплуатации многоквартирного жилого дома по пр. Ломоносова, д. 175.

Ориентировочная площадь самовольно простроенного объекта за границами земельного участка составляет 7 кв.м.

Таким образом, спорное здание расположено не в границах отведенного для строительства здания земельного участка.

Разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта истцу не выдавалось.

Схему, отображающую расположение построенного (реконструированного) объекта капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером 29:22:040752:28 и планировочную организацию земельного участка, в материалы дела истец не предоставлял.

Несоблюдение правил застройки при строительстве (реконструкции) объекта, что выразилось в неверном расположение построенного объекта относительно границ земельного участка, привело к нарушению пунктов 8.1,8.3, 8.6, 8.8 Свода Правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", поскольку не соблюдаются требования к ширине пожарных проездов. Несоблюдение требований пожарной безопасности при возведении истцом самовольной постройки значительно ухудшило условия размещения подъемных механизмов пожарной техники для доступа пожарных с автолестниц или автоподъемников в окна квартир жилого дома N 175 по пр. Ломоносова, расположенного в непосредственной близости от самовольно возведенного объекта.

Вывод о несоблюдение требований пожарной безопасности при возведении истцом самовольной постройки подтверждается отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Архангельска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области.

Кроме того, судом учитывается, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском имелось вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28.05.2018 по делу N 2-112/2018 об обязании Бондарева Р.Н. снести самовольную постройку по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 175, корп. 1.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопреки указанной норме права, истец после вступления в силу указанного решения не снес объект, а продолжил строительство.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2020 года по делу N А05-14709/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарева Роберта Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова