Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 20АП-4050/20 по делу N А68-11399/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2020 г. N Ф10-3641/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

1 сентября 2020 г.

Дело N А68-11399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседании от Попкова Н.И. - Терещенко П.В. (паспорт, доверенность от 11.07.2019), Мироненко С.В. (паспорт, доверенность от 11.07.2019), Крючкова А.Н. (паспорт, доверенность от 04.08.2020), от Мещерякова Ильи Александровича - Мещерякова И.А. (паспорт), Смирнова А.Г. (паспорт, доверенность от 19.06.2020), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Попкова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2020 по делу N А68-11399/2015 (судья Макосеев И.Н.), принятое по заявлению Попкова Николая Ивановича и финансового управляющего Мещерякова Ильи Александровича (ИНН 710302623134) Артемова М.В. о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Мещеряков И.А. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом). В своем заявлении просил ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 19.04.2016 в отношении Мещерякова И.А. (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Сафонов Сергей Львович.

Решением суда от 21.07.2017 Мещеряков И.А. признан несостоятельным (банкротом). Процедура реструктуризации долгов гражданина Мещерякова И.А. прекращена. В отношении Мещерякова И.А. открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина сроком до 13.11.2017. Финансовым управляющим должника утвержден Тарасов Алексей Викторович. Сафонов С.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

24.10.2019 Попков Н.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

06.11.2019 финансовый управляющий Мещерякова И.А. Тарасов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда от 02.12.2019 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления финансового управляющего Тарасова А.В. и Попкова Н.И. о прекращении производства по делу объединены для их совместного рассмотрения, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве Мещерякова И.А.

Определением суда от 10.12.2019 Тарасов А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Мещерякова И.А. Финансовым управляющим Мещерякова И.А. утвержден Артемов Михаил Владимирович.

Финансовым управляющим Мещерякова И.А. Артемовым М.В. в арбитражный суд подано ходатайство о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 10.07.2020 ходатайство конкурсного кредитора Попкова Н.И. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) оставлено без удовлетворения. Ходатайство финансового управляющего Артемова М.В. удовлетворено, завершена процедуру реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) Мещерякова И.А. Суд освободил Мещерякова И.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина и прекратил полномочия финансового управляющего должника.

В жалобе Попков Н.И. просит определение суда от 10.07.2020 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина, и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Указывает на то, что сокрытие Мещеряковым И.А. и его представителем в ходе банкротства физического лица источников финансирования процедуры банкротства, а также несоблюдение порядка финансирования процедуры являются незаконными, противоправными действиями. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеются документы, подтверждающие факты, указывающие на обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств перед кредиторами. Ссылается на то, что Попковым Н.И. был подан иск в Советский районный суд г. Тулы о взыскании денежных средств Мещерякова И.А., находящихся у Мещеряковой А.И., в пользу кредитора (дело N 2-1095/2015). Материалы дела свидетельствуют о том, что должник в 2013 году продал за 888 888 рублей свою долю в квартире в г. Туле, о получении денежных средств от продажи приставов-исполнителей не информировал, а деньги скрыл у Мещеряковой И.А. Апелляционным определением Коллегии по гражданским делам Тульского областного суда по делу N 33-1845 от 09.07.2015 деньги, принадлежащие Мещерякову И.А. и незаконно удерживаемые Мещеряковой А.И., были взысканы в пользу Попкова Н.И. в рамках исполнительного производства. Имея крупную просроченную задолженность перед Попковым Н.И., в декабре 2008 годы Мещеряков И.А. вышел из состава участников ООО "Сирин", переписав принадлежащую ему долю на свою мать - Мещерякову А.И., в 2009 году передал другим лицам доли в ООО ТСК и ООО "Техкомплект". Мещеряков И.А. дважды, 27.10.2011 и 06.06.2014, в письменном виде предупреждался Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области об уголовной ответственности по части 1 статьи 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности перед Попковым Н.И. по решению суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Попкова Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Мещеряков И.А. и представитель Мещерякова И.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует определение суда в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений в остальной части не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суда считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание выполнение финансовым управляющим всех мероприятий процедуры банкротства, отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника для последующей реализации данного имущества с целью проведения расчетов с кредиторами, суд области правомерно пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, приняв во внимание, что доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, не представлено, суд первой инстанции обоснованно применили в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив Мещерякова И.А. от обязательств.

В частности, суд области исходил из необоснованности довода кредитора о том, что должник уклонялся от добровольной передачи денежных средств в счет погашения требований Попкова Н.И. и должником совершено отчуждение доли в ООО "СИРИН" (ИНН 7106074478), указав, что из пояснений должника следует, что соответствующие денежные средства были получены Попковым Н.И. в ходе исполнительного производства, что им не опровергнуто. Финансовый управляющий Мещерякова И.А. Тарасов А.В. 25.10.2018 в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между Мещеряковым И.А. и Мещеряковой А.И., по отчуждению доли в ООО "СИРИН" (дата совершения соответствующих регистрационных действий - 24.12.2008) и применении последствий недействительности сделки. Определением суда от 12.11.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 указанное определение суда от 12.11.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалобы Попкова Н.И. - без удовлетворения. В связи с изложенным судом не установлено обстоятельств, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что должник в ходе проведения процедуры реализации имущества действовал согласно принципам добросовестности и разумности, финансовому управляющему в получении достоверных документов не препятствовал, обязанности по передаче всех имеющихся документов финансовому управляющему выполнил в полном объеме, каких-либо скрытых фактов от должника финансовым управляющим в процессе исполнения своих обязанностей не выявлено, в связи с чем, злоупотребления правом и фактов недобросовестности со стороны должника не установлено, равно как и жалоб на действия (бездействия) в суд не поступало.

Также судом области отмечено, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя жалобы о том, что сокрытие Мещеряковым И.А. и его представителем в ходе банкротства физического лица источников финансирования процедуры банкротства, а также несоблюдение порядка финансирования процедуры являются незаконными, противоправными действиями, не заслуживают внимания, поскольку являются субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Следует отметить, что Закон о банкротстве не содержит запрета на финансирование расходов, связанных с проведением мероприятий в процедуре банкротства, за счет третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2020 по делу N А68-11399/2015 признано незаконным заключение финансового управляющего Тарасова А.В. о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства Мещерякова И.А. от 28.02.2019.

Достоверные документальные доказательства, свидетельствующие о том, что расходы на представителей Мещерякова И.А. произведены за счет доходов самого должника, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие факты, указывающие на обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств перед кредиторами, подлежат отклонению.

Следует отметить, что при рассмотрении настоящего спора признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему судами не установлено.

При этом отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на апелляционное определение Коллегии по гражданским делам Тульского областного суда по делу N 33-1845 от 09.07.2015, не заслуживает внимания, поскольку указанным судебным актом было удовлетворено заявление Попкова Н.И. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, с Мещеряковой А.И. в пользу Попкова Н.И. взысканы денежные средства в размере 888 888 рублей, указанные денежные средства кредитором были получены.

Доводы заявителя жалобы о том, что, имея крупную просроченную задолженность перед Попковым Н.И., в декабре 2008 годы Мещеряков И.А. вышел из состава участников ООО "Сирин", переписав принадлежащую ему долю на свою мать - Мещерякову А.И., в 2009 году передал другим лицам доли в ООО ТСК и ООО "Техкомплект", не могут быть приняты во внимание.

Как было указано выше, в рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий Мещерякова И.А. Тарасов А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между Мещеряковым И.А. и Мещеряковой А.И., по отчуждению доли в ООО "СИРИН" (дата совершения соответствующих регистрационных действий - 24.12.2008) и применении последствий недействительности сделки. Определением суда от 12.11.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 указанное определение суда от 12.11.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалобы Попкова Н.И. - без удовлетворения.

Также судебной коллегией принято во внимание, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 30.05.2012 по делу N 2-1378/12 в удовлетворении исковых требований Попкову Н.И. к Мещерякову И.А., Денисову В.Г. о признании сделки по передаче права собственности на 1/3 долю уставного капитала со стороны Мещерякова И.А. Денисову В.Г. от февраля 2009 года недействительной, ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки - отказано (т.5, л.д. 58-65).

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 06.06.2012 по делу N 2-1379/12 в удовлетворении исковых требований Попкову Н.И. к Мещерякову И.А., Тарану П.В. о признании сделки по выходу Мещерякова И.А. из состава участников ООО "ТехКомплект" в соответствии с заявлением от 09.09.2011 недействительной ничтожной сделкой, применении последствий ничтожности сделки и возвращении в собственность Мещерякову И.А. принадлежавшую ему долю в уставном капитале ООО "ТехКомплект" в размере 49 % от общего размера капитала - отказано (т.5, л.д. 128-132).

Ссылка заявителя жалобы на то, что Мещеряков И.А. дважды, 27.10.2011 и 06.06.2014, в письменном виде предупреждался Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области об уголовной ответственности по части 1 статьи 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности перед Попковым Н.И. по решению суда, также не заслуживает внимания, поскольку указанное является обязанностью сотрудника УФССП России.

Судами не выносилось судебных актов о привлечении Мещеряков И.А. к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия.

При этом следует отметить, что отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд проигнорировал статью 57 Закона о банкротстве, отклоняются судебной коллегией.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Из приведенного разъяснения, следует, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры банкротства, если отсутствие финансирования процедуры этому не препятствует, поскольку в таком случае производство по делу не может быть прекращено.

Таким образом, после получения отчета по результатам проведения процедуры банкротства, суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия процедуры банкротства, необходимые для ее завершения.

Доказательств наличия незавершенных мероприятий в деле о банкротстве Мещерякова И.А, требующих дополнительных расходов, в дело не представлено.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы на предмет определения наличия либо отсутствия у должника легально полученных денежных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедуры реализации имущества, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем случае оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы суд первой инстанции не усмотрел.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы на предмет определения наличия либо отсутствия у должника легально полученных денежных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедуры реализации имущества не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о назначении экспертизы не оформлено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", так как заявителем не представлены ответ экспертного учреждения о сроке, стоимости и возможности проведения заявленной экспертизы, сведения об экспертном учреждении, о квалификации и опыте работы экспертов, а также доказательства внесения денежных средств за проведение судебной экспертизы по настоящему делу на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Более того, в судебном заседание апелляционной инстанции указанное ходатайство представителя Попкова Н.И. не было заявлено.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Попкова Николая Ивановича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2020 по делу N А68-11399/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

М.А. Григорьева Е.В. Мосина