Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2020 г. N 13АП-20681/20 по делу N А56-16433/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2020 г. N Ф07-10723/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2020 г.

Дело N А56-16433/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Хрусталев А.В. по доверенности от 29.01.2018;

от ответчика: представитель Гаврилов С.А. по доверенности от 30.12.2019;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20681/2020) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по делу N А56-16433/2018, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (191180, Россия, Санкт-Петербург, Загородный пр., д.37/70, лит.А, пом.31-Н, ОГРН: 1037843095344, ИНН: 7825331461)

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Россия, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.20, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076);

третьи лица:

1 - Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки имущества" (191014, Россия, Санкт-Петербург, ул.Маяковская, д.19/15, лит.А, пом.4-Н, ОГРН: 1067847547151, ИНН: 7840335245);

2 - акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (190000, Россия, Санкт-Петербург, пер.Гривцова, д.5, ОГРН: 1057812368239, ИНН: 7838332649);

об урегулировании разногласии при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Ответчик, Комитет) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи с условием о залоге нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 37/70, лит. А, пом. 31-Н, в части цены продажи названного объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - Третье лицо 1, Предприятие) и акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Третье лицо 2, Фонд).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи, цена объекта определена в сумме 16 500 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 по делу N А56-16433/2018 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А56-16433/2018 оставлены без изменения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Комитета 291 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в трех инстанциях.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 взыскано с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу ООО "Ренессанс" 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении заявления Общества. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что урегулирование разногласий судом возникших между сторонами при заключении договора не свидетельствует о незаконности действий или неправоте Комитета как стороны по делу. Также, по мнению Комитета, Общество не представило достаточных обоснований и доказательств разумности судебных расходов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Обществом в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- заключенное с адвокатом Хрусталевым А.В. соглашение N 4-2018 от 22.01.2018 об оказании юридической помощи по настоящему делу;

- акт сдачи-приемки от 30.09.2019;

- платежные поручения на общую сумму 291 000 руб.: N 60 от 15.02.2018 на сумму 30 000 руб., N 275 от 20.09.2019 на сумму 261 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем Общества были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, уточнение исковых требований, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы. Представитель Общества принял участие в 4-х судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в 2-х судебных заседаниях при рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание объем работы, выполненный представителем характер и степень сложности спора, а также продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (40 000 руб. - в суде первой инстанции, 20 000 руб. - в суде апелляционной инстанции и 10 000 руб. - в суде кассационной инстанции).

Основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что решение по настоящему делу не было вынесено в пользу Общества, не соответствуют тексту решения, в частности его резолютивной части, согласно которой исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу N А56-16433/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова