Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 13АП-41361/23 по делу N А21-5040/2023

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2024 г.

Дело N А21-5040/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Федорова О.Л. по доверенности 01.06.2023,

от третьего лица - Конкина И.А. пол доверенности от 21.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41361/2023) общества с ограниченной ответственностью "СК Щит" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2023 по делу N А21-5040/2023, принятое по иску муниципального бюджетного учреждения "Чистота" городского округа "город Калининград" к обществу с ограниченной ответственностью "СК Щит" о взыскании,

третье лицо: Комитет муниципального контроля городского округа "Город Калининград",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Чистота" (далее - истец) городского округа "Город Калининград" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Щит" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения сумме 284 588 руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет муниципального контроля городского округа "Город Калининград" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2023 требования истца удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель отметил, что фактический объем (метраж), указанный в актах КС-2, полностью соответствует фактически установленному и указанному в смете к контракту, при этом разница в стоимости, в цене, образовалась в результате того, что при подсчете КРУ применен иной расчет, чем в смете, являющейся неотъемлемой частью аукционной документации и приложением к контракту. По мнению апеллянта, заявленный заказчиком в смете коэффициент не может влечь негативных последствий для подрядчика, принявшего участие в аукционе на предложенных условиях и выполнившего надлежащим образом свои обязательства, расчет в смете и акте КС-2 "бруски обрезные сорт 2" по формуле 8.0358*2.66. соответствует условиям контракта и ГЭСН, а расчет в акте КРУ 8.0358* 1.18 - не соответствует условиям контракта и смете; вывод суда о том, что мауэрлат смонтирован из бруса прямоугольного сечения 0,1 х 0,1, не соответствует действительности; доказательств того, что обнаруженные спорные коэффициенты в сметном расчете не могли быть установлены при обычном способе приемки истцом не представлено.

Настоящее судебное заседание по ходатайству ответчика и третьего лица проводится путем участия представителей посредством онлайн-конференции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель третьего лица возражал против ее удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт от 12.01.2022 N 0335300000221000902.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт кровли авторемонтных мастерских (Схемы кровли N 1, N 2, N 3), а заказчик обязался работы принять и оплатить.

Работы были выполнены, приняты заказчиком по актам от 27.04.2022 N 1-3 на сумму 5 648 819 руб. 68 коп.

В связи с уменьшением объема и видов работ 20.05.2022 между сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта.

Заказчик оплатил работы в сумме 5 4648 819 руб. 68 коп. двумя платежами 20.01.2022 и 17.05.2022.

В ходе плановой проверки комитетом муниципального контроля администрации городского округа "Город Калининград" были проведены контрольные мероприятия и проведен контрольный осмотр и обмер работ, выполненных подрядчиком по контракту от 12.01.2022 N 0335300000221000902.

В ходе проверки комитетом было установлено завышение стоимости оплаченных работ в сумме 596 905 руб.

23.01.2023 заказчик направил подрядчику претензию о возврате денежных средств.

Письмами от 03.02.2023, от 02.03.2023 подрядчик признал требования в части суммы 312 316 руб. 11 коп. На согласованную сумму подписано соглашение о рассрочке платежа.

В связи с возражениями подрядчика на сумму 284 588 руб. 89 коп., заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно положениям главы 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

В силу статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся, в том числе:

- заключения гражданско-правового договора от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования;

- особенностей исполнения контрактов;

- контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статьи 2 Закона N 44-ФЗ нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Таким образом, приведенными положениями законодательства при регулировании правоотношений в сфере государственных и муниципальных нужд закреплен приоритет Закона N 44-ФЗ над иными нормативно-правовыми актами.

В статье 6 Закона N 44-ФЗ отражены основные принципы, на которых основывается контрактная система в сфере закупок, к которым, в том числе, относятся принципы осуществления контроля в сфере закупок, эффективности осуществления закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Положениями статьи 12 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при планировании и осуществлении закупок стороны должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, указанными нормами действующего законодательства установлена повышенная степень ответственности участников отношений по использованию бюджетных средств при исполнении обязательств по государственным контрактам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений части 2 статьи 270.2 БК РФ следует, что под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях.

Последующий финансовый контроль является важным элементом бюджетных отношений, связанных, в том числе, с государственными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Положениями статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установил суд первой инстанции, спор сторон возник по поводу применения подрядчиком в актах коэффициентов расхода 4,72, 2,66 на 100 метров погонных монтируемых конструкции из лесоматериалов.

Пунктом 4 локальной сметы от 19.11.2021 года N 2 к контракту были предусмотрены работы согласно ГЭСНр 58-5-5 "Ремонт деревянных элементов конструкций крыш: смена отдельных частей мауэрлатов с осмолкой и обертыванием рулонными материалами". В ресурсной части указанной расценки предусмотрены "Лесоматериалы круглые" с расходом, предусмотренным проектными решениями".

Пунктом 5 сметы предусмотрены лесоматериалы 11.1.03.01-0085 "Бруски обрезные, хвойных пород длина 4-6,5-м, ширина 75-100 мм, толщина 150 мм и более, сорт 1), объем которых рассчитывается по формуле:

0,5933 х 4,72, где

0,5933 - длина мауэрлата, который подлежит замене и исчисляется в единицах изменения 100 м.п., фактически 59,33 метров погонных;

4,72 - коэффициент расхода лесоматериалов круглых на 100 м.п., рассчитанный для монтажа лесоматериала круглого диаметром 24 см.

По акту от 27.04.2022 N 1 принято и оплачено 2,1028 куб.м. лесоматериалов (0,4455 х 4,72), где

0,4455 - длина мауэрлата (44,55 метров погонных)

4,72 - коэффициент расхода материала.

Фактически по согласованию с заказчиком мауэрлат был смонтирован из бруса прямоугольного сечения 0,1 х 0,15 метров.

Согласно позиции заказчика расход древесины для монтажа должен быть рассчитан следующим образом:

0,1 х 0,15 х 44,55 х 1,04 = 0,6949, где

0,1 х 0,15 - площадь сечения бруса

44,55 длина бруса

1,04 - коэффициент расхода.

Разница между фактическим объемом использованных материалов при выполнении работ и объемом оплаченного лесоматериала составляет 2,0128 - 0,69 = 1,4078 куб.м.

Пунктом 10 локальной сметы были предусмотрены работы согласно ГЭСНр 58-5-3 "Ремонт деревянных элементов конструкций крыш: смена стропильных ног из брусьев". В ресурсной части указанной расценки предусмотрены "Лесоматериалы круглые" с расходом, предусмотренным проектными решениями".

Пунктом 11 сметы предусмотрены лесоматериалы 11.1.03.01-0086 "Бруски обрезные, хвойных пород длина 4-6,5-м, ширина 75-100 мм, толщина 150 мм и более, сорт 2), объем которых рассчитывается по формуле:

8,5681 х 2,66, где

8,5681 - длина стропильных ног, которые подлежит замене и исчисляется в единицах изменения 100 м.п., фактически 856,81 метров погонных;

2,66 - коэффициент расхода лесоматериалов на 100 м.п., рассчитанный для монтажа лесоматериала квадратного сечения размером 0,15 х 0,15 метров.

По актам от 27.04.2022 N 1, 2, 3 принято и оплачено 21,3747 куб.м. с применением при расчете коэффициента расхода материала 2,66.

Фактически по согласованию с заказчиком мауэрлат был смонтирован из бруса прямоугольного сечения 0,1 х 0,1 метров.

Согласно позиции заказчика расход древесины для монтажа 803,58 и.м. стропильных ног с учетом коэффициента расхода 1,18 на подрезку составляет 9,58 куб.м.

Разница между фактическим объемом использованных материалов при выполнении работ и объемом оплаченного лесоматериала составляет 21,3747 - 9,68 = 11,69 куб.м.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу, что требования заказчика подлежат удовлетворению с учетом фактически использованного подрядчиком при производстве работ объема лесоматериала.

Отклоняя доводы заявителя, коллегия судей полагает целесообразным заключить, что иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов (возврата незаконно растраченных средств бюджета) и судебную оценку фактов, содержащихся в акте специализированного компетентного органа контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, при этом проверка, проведенная комитетом, соответствует нормам действующего законодательства.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

Установление их баланса в конкретном случае является задачей суда, которым в настоящем деле установлен судом апелляционной инстанции, правомерно отдавшей приоритет не частным, а публичным интересам.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий, а значит соответствие полученных средств объему встречного исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции учел, что со сметными расчетами к контракту, в том числе с расценками, примененными при формировании цены контракта, подрядчик имел возможность ознакомиться до его заключения. Следовательно, до заключения государственного контракта ответчику было известно об условиях его исполнения.

Оценивая действия подрядчика с точки зрения добросовестности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, при заключении государственного контракта не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в данном случае, следовательно, как субъект предпринимательской деятельности должно нести соответствующие данному поведению риски.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленный заказчиком в смете коэффициент не должен влечь негативных последствий для подрядчика, принявшего участие в аукционе на предложенных условиях и выполнившего надлежащим образом свои обязательства, отклоняется апелляционной коллегией инстанции, поскольку не опровергает результаты проверки контролирующего органа, а также вывод суда о том, что применение указанного коэффициента является ошибочным, а оплата выполненных работ по завышенной стоимости признается неэффективным использованием бюджетных средств в контексте статьи 34 БК РФ. Взыскание спорной суммы не может повлечь нарушений прав ответчика, поскольку сумма переплаты составляет разницу между стоимостью фактически выполненных работа (рассчитанной с применение верного коэффициента) и суммой произведенных оплат. При этом, иных нарушений, в том числе в части использованных материалов, не допущено.

При этом акты контролирующего органа не были обжалованы в установленном законом порядке и незаконными не признаны.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2023 по делу N А21-5040/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.Ф. Орлова Е.В. Савина